Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме были заключены договоры возмездного оказания услуг, при этом ответчик ни разу не отчитался перед собственниками квартир за расходование средств, полученных на содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик прекратил отношения с собственниками квартир, сославшись на отсутствие у него лицензии управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истиц Л. и М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по уточненному иску К.А., Л. и М. к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" о понуждении к исполнению обязанностей по договору возмездного оказания услуг, обязании получить лицензию управляющей организации, передать правоустанавливающие, регистрационные и технические документы, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М., К.А., его представителя по доверенности - С., представителей ФГБУ "ОК "Бор" по доверенностям - Б. и К.Я.,
истцы - К.А., Л., М. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ФГБУ "ОК "Бор" о понуждении к выполнению обязанностей по договору возмездного оказания услуг, а именно: просили обязать ответчика предоставить истцам (как Совету многоквартирного <данные изъяты>) отчет о полученных с собственников квартир средствах на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> на территории ОК "Бор" за период 2002 - 2015 гг., а также о перечне и стоимости работ и услуг, согласованных с собственниками квартир и осуществленных ответчиком в указанный период; обязать ответчика получить лицензию управляющей компании, необходимую для продолжения выполнения своих обязанностей по договорам возмездного оказания услуг с истцами и другими собственниками квартир многоквартирного <данные изъяты>; обязать ответчика передать истцам (как Совету многоквартирного <данные изъяты>) все правоустанавливающие, регистрационные и технические документы на <данные изъяты> придомовой земельный участок на территории ОК "Бор"; взыскать с ответчика в пользу собственников общего имущества <данные изъяты> денежные средства в размере 5 177 985,38 руб., полученные ответчиком от истцов и других собственников квартир на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> период с 2012 по 2015 гг.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> ФГБУ "ОК "Бор" в 2002 г. были заключены договоры возмездного оказания услуг, при этом ответчик с 2002 года ни разу не отчитался перед собственниками квартир <данные изъяты> за расходование средств, полученных на содержание и ремонт общего имущества дома.
С 01.05.2015 г. ответчик прекратил отношения с собственниками квартир <данные изъяты>, сославшись на отсутствие у него лицензии управляющей компании.
При этом в исковом заявлении истцы указали, что ответчик продолжает выполнять свои обязанности по договорам с истцами в части оказания коммунальных услуг, а также в нарушение прав и законных интересов истцов в настоящее время противозаконно навязывает вместо себя собственникам квартир <данные изъяты> качестве управляющей компании сторонних посредников из <данные изъяты>, поэтому 16.05.2015 г. общее собрание собственников квартир <данные изъяты> избрало ФГБУ "ОК "Бор" управляющей организацией и обязало ответчика получить лицензию управляющей компании.
Также истцы в подтверждение своей позиции заявили, что ответчик является монопольным владельцем замкнутой системы жизнеобеспечивающих коммуникаций и оборудования для всех объектов недвижимости на своей территории и единственным для <данные изъяты> поставщиком электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, а также является единственной организацией, соответствующей всем необходимым требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Кроме того, истцы полагают, что согласно пп. 2.2.9 - 2.2.12, 2.3 - 2.4. Устава ФГБУ "ОК "Бор", ответчик обязан получить лицензию управляющей компании и выполнять функции управляющей компании.
Истцы К.А., Л., М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца К.А. - С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ФГБУ "ОК "Бор" Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что ответчик не является управляющей компанией, а требования искового заявления в части обязания получить лицензию на управление многоквартирным домом не основаны на положениях действующего законодательства. Кроме того, 29.04.2015 решением заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации городского округа Домодедово "О назначении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Домодедово, без проведения конкурса" для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории ответчика, до проведения процедуры аукциона было назначено ОАО "Заря-Жилсервис". 30.04.2015 между ответчиком и ОАО "Заря-Жилсервис" заключены договора на поставку коммунальных ресурсов. После завершения процедуры аукциона 30.07.2015 победителем и управляющей компанией для многоквартирного жилого <данные изъяты> стало ООО ЖЭУ "Дружба", с которой ответчик 01.09.2015 заключил договоры на поставку коммунальных ресурсов. Договоры на поставку электроэнергии и природного бытового газа ООО ЖЭУ "Дружба" заключило непосредственно с поставщиками коммунальных ресурсов. Остальные услуги по обслуживанию жилого <данные изъяты> ООО ЖЭУ "Дружба" оказывает самостоятельно без привлечения ФГБУ "ОК "Бор".
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований К.А., Л. и М. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 162 (п. 11) ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и установил, что ФГБУ "ОК "Бор" является единственным монопольным поставщиком коммунальных ресурсов для всего жилого поселка, расположенного на его территории (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение). Управление жилым домом <данные изъяты> посредством управляющей компании до 01.05.2015 не осуществлялось, товарищество собственников жилья не создавалось, в связи с чем ответчик поставлял коммунальные услуги жителям <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг. Договоры возмездного оказания услуг предполагалось заключить с жителями <данные изъяты> до того момента, пока жильцами не будет проведено общее собрание собственников жилых помещений и выбран способ управления, т.е. пока не состоится выбор управляющей компании или организация ТСЖ.
Судом также было установлено, что за спорный период в ФГБУ "ОК "Бор" не поступали обращения граждан о предоставлении отчетов о полученных с собственников квартир средствах на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты>, о перечне и стоимости работ и услуг, осуществленных в спорный период, о предоставлении копий технической и иной документации на <данные изъяты>.
Разрешая требования искового заявления в части обязания ответчика предоставить истцам отчет о полученных с собственников квартир средствах на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> на территории ОК "Бор" за период 2002 - 2015 гг., а также о перечне и стоимости работ и услуг, согласованных с собственниками квартир и осуществленных ответчиком в указанный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что ответчик не является управляющей организацией для многоквартирного жилого <данные изъяты>, а требование о предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора возмездного оказания услуг не основано на законе.
Также судом было установлено, что ФГБУ "ОК "Бор" по своей организационно-правовой форме относится к государственным бюджетным учреждениям, поэтому в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.11.2013 г. N 02-01-007/51169, частью 3 статьи 298 ГК РФ, частью 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Согласно п. 2.1. Устава ФГБУ "ОК "Бор", основной целью деятельности ответчика является оказание услуг по организации отдыха, лечения и оздоровления лиц, социально-бытовое обслуживание которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации законодательством РФ.
На основании п. 2.3. Устава ФГБУ "ОК "Бор" вправе осуществлять на основании договоров с юридическими и физическими лицами предоставление гражданам и организациям коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика к получению лицензии на управление многоквартирным жилым домом, суд сослался на то, что данное требование не основано на положениях норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В материалы дела ответчиком представлен приказ Управления делами президента N 319 от 24.06.2013 г. "Об утверждении Перечня федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор", который подтверждает, что многоквартирный жилой <данные изъяты> не находится в оперативном управлении ответчика. В материалы дела также представлен Технический паспорт на жилой <данные изъяты> от 22.08.2001 г., справка N 49-3/151 от 16.02.2016 г. о процедуре передачи жилого поселка в муниципальную собственность городского округа Домодедово, кадастровый паспорт земельного участка 50:28:0050411:62, на котором расположен жилой <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика передать истцам (как Совету многоквартирного <данные изъяты>) все правоустанавливающие, регистрационные и технические документы на <данные изъяты> придомовой земельный участок на территории ФГБУ "ОК "Бор" также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу собственников общего имущества <данные изъяты> денежные средства в размере 5177985,38 руб., полученные ответчиком от истцов и других собственников квартир на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> период с 2012 по 2015 гг., суд указал, что данные требования не основаны на положениях действующего законодательства. При этом, ответчиком по запросу суда был представлен отчет в виде затрат ФГБУ "ОК "Бор" на обслуживание жилого дома N 10 за 2012 - 2015 гг. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за указанный период в общей сложности с жителей <данные изъяты> было получено 14510772,24 руб., при этом за тот же период на содержание и обслуживание жилого <данные изъяты> было затрачено 19462230,32 руб.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцы Л. и М. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении и были предметом исследования судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала. К.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы согласились.
Представители ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор", наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15681/2016
Требование: О понуждении к исполнению обязанностей по договору возмездного оказания услуг, обязании получить лицензию управляющей организации, передать правоустанавливающие, регистрационные и технические документы, взыскании денежных средств.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме были заключены договоры возмездного оказания услуг, при этом ответчик ни разу не отчитался перед собственниками квартир за расходование средств, полученных на содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик прекратил отношения с собственниками квартир, сославшись на отсутствие у него лицензии управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15681/2016
Судья Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истиц Л. и М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по уточненному иску К.А., Л. и М. к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" о понуждении к исполнению обязанностей по договору возмездного оказания услуг, обязании получить лицензию управляющей организации, передать правоустанавливающие, регистрационные и технические документы, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М., К.А., его представителя по доверенности - С., представителей ФГБУ "ОК "Бор" по доверенностям - Б. и К.Я.,
установила:
истцы - К.А., Л., М. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ФГБУ "ОК "Бор" о понуждении к выполнению обязанностей по договору возмездного оказания услуг, а именно: просили обязать ответчика предоставить истцам (как Совету многоквартирного <данные изъяты>) отчет о полученных с собственников квартир средствах на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> на территории ОК "Бор" за период 2002 - 2015 гг., а также о перечне и стоимости работ и услуг, согласованных с собственниками квартир и осуществленных ответчиком в указанный период; обязать ответчика получить лицензию управляющей компании, необходимую для продолжения выполнения своих обязанностей по договорам возмездного оказания услуг с истцами и другими собственниками квартир многоквартирного <данные изъяты>; обязать ответчика передать истцам (как Совету многоквартирного <данные изъяты>) все правоустанавливающие, регистрационные и технические документы на <данные изъяты> придомовой земельный участок на территории ОК "Бор"; взыскать с ответчика в пользу собственников общего имущества <данные изъяты> денежные средства в размере 5 177 985,38 руб., полученные ответчиком от истцов и других собственников квартир на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> период с 2012 по 2015 гг.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> ФГБУ "ОК "Бор" в 2002 г. были заключены договоры возмездного оказания услуг, при этом ответчик с 2002 года ни разу не отчитался перед собственниками квартир <данные изъяты> за расходование средств, полученных на содержание и ремонт общего имущества дома.
С 01.05.2015 г. ответчик прекратил отношения с собственниками квартир <данные изъяты>, сославшись на отсутствие у него лицензии управляющей компании.
При этом в исковом заявлении истцы указали, что ответчик продолжает выполнять свои обязанности по договорам с истцами в части оказания коммунальных услуг, а также в нарушение прав и законных интересов истцов в настоящее время противозаконно навязывает вместо себя собственникам квартир <данные изъяты> качестве управляющей компании сторонних посредников из <данные изъяты>, поэтому 16.05.2015 г. общее собрание собственников квартир <данные изъяты> избрало ФГБУ "ОК "Бор" управляющей организацией и обязало ответчика получить лицензию управляющей компании.
Также истцы в подтверждение своей позиции заявили, что ответчик является монопольным владельцем замкнутой системы жизнеобеспечивающих коммуникаций и оборудования для всех объектов недвижимости на своей территории и единственным для <данные изъяты> поставщиком электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, а также является единственной организацией, соответствующей всем необходимым требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Кроме того, истцы полагают, что согласно пп. 2.2.9 - 2.2.12, 2.3 - 2.4. Устава ФГБУ "ОК "Бор", ответчик обязан получить лицензию управляющей компании и выполнять функции управляющей компании.
Истцы К.А., Л., М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца К.А. - С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ФГБУ "ОК "Бор" Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что ответчик не является управляющей компанией, а требования искового заявления в части обязания получить лицензию на управление многоквартирным домом не основаны на положениях действующего законодательства. Кроме того, 29.04.2015 решением заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации городского округа Домодедово "О назначении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Домодедово, без проведения конкурса" для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории ответчика, до проведения процедуры аукциона было назначено ОАО "Заря-Жилсервис". 30.04.2015 между ответчиком и ОАО "Заря-Жилсервис" заключены договора на поставку коммунальных ресурсов. После завершения процедуры аукциона 30.07.2015 победителем и управляющей компанией для многоквартирного жилого <данные изъяты> стало ООО ЖЭУ "Дружба", с которой ответчик 01.09.2015 заключил договоры на поставку коммунальных ресурсов. Договоры на поставку электроэнергии и природного бытового газа ООО ЖЭУ "Дружба" заключило непосредственно с поставщиками коммунальных ресурсов. Остальные услуги по обслуживанию жилого <данные изъяты> ООО ЖЭУ "Дружба" оказывает самостоятельно без привлечения ФГБУ "ОК "Бор".
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований К.А., Л. и М. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 162 (п. 11) ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и установил, что ФГБУ "ОК "Бор" является единственным монопольным поставщиком коммунальных ресурсов для всего жилого поселка, расположенного на его территории (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение). Управление жилым домом <данные изъяты> посредством управляющей компании до 01.05.2015 не осуществлялось, товарищество собственников жилья не создавалось, в связи с чем ответчик поставлял коммунальные услуги жителям <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг. Договоры возмездного оказания услуг предполагалось заключить с жителями <данные изъяты> до того момента, пока жильцами не будет проведено общее собрание собственников жилых помещений и выбран способ управления, т.е. пока не состоится выбор управляющей компании или организация ТСЖ.
Судом также было установлено, что за спорный период в ФГБУ "ОК "Бор" не поступали обращения граждан о предоставлении отчетов о полученных с собственников квартир средствах на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты>, о перечне и стоимости работ и услуг, осуществленных в спорный период, о предоставлении копий технической и иной документации на <данные изъяты>.
Разрешая требования искового заявления в части обязания ответчика предоставить истцам отчет о полученных с собственников квартир средствах на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> на территории ОК "Бор" за период 2002 - 2015 гг., а также о перечне и стоимости работ и услуг, согласованных с собственниками квартир и осуществленных ответчиком в указанный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что ответчик не является управляющей организацией для многоквартирного жилого <данные изъяты>, а требование о предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора возмездного оказания услуг не основано на законе.
Также судом было установлено, что ФГБУ "ОК "Бор" по своей организационно-правовой форме относится к государственным бюджетным учреждениям, поэтому в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.11.2013 г. N 02-01-007/51169, частью 3 статьи 298 ГК РФ, частью 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Согласно п. 2.1. Устава ФГБУ "ОК "Бор", основной целью деятельности ответчика является оказание услуг по организации отдыха, лечения и оздоровления лиц, социально-бытовое обслуживание которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации законодательством РФ.
На основании п. 2.3. Устава ФГБУ "ОК "Бор" вправе осуществлять на основании договоров с юридическими и физическими лицами предоставление гражданам и организациям коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика к получению лицензии на управление многоквартирным жилым домом, суд сослался на то, что данное требование не основано на положениях норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В материалы дела ответчиком представлен приказ Управления делами президента N 319 от 24.06.2013 г. "Об утверждении Перечня федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор", который подтверждает, что многоквартирный жилой <данные изъяты> не находится в оперативном управлении ответчика. В материалы дела также представлен Технический паспорт на жилой <данные изъяты> от 22.08.2001 г., справка N 49-3/151 от 16.02.2016 г. о процедуре передачи жилого поселка в муниципальную собственность городского округа Домодедово, кадастровый паспорт земельного участка 50:28:0050411:62, на котором расположен жилой <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика передать истцам (как Совету многоквартирного <данные изъяты>) все правоустанавливающие, регистрационные и технические документы на <данные изъяты> придомовой земельный участок на территории ФГБУ "ОК "Бор" также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу собственников общего имущества <данные изъяты> денежные средства в размере 5177985,38 руб., полученные ответчиком от истцов и других собственников квартир на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> период с 2012 по 2015 гг., суд указал, что данные требования не основаны на положениях действующего законодательства. При этом, ответчиком по запросу суда был представлен отчет в виде затрат ФГБУ "ОК "Бор" на обслуживание жилого дома N 10 за 2012 - 2015 гг. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за указанный период в общей сложности с жителей <данные изъяты> было получено 14510772,24 руб., при этом за тот же период на содержание и обслуживание жилого <данные изъяты> было затрачено 19462230,32 руб.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцы Л. и М. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении и были предметом исследования судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала. К.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы согласились.
Представители ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор", наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно нее возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)