Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11962/2017) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу N А70-3891/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", об оспаривании предписания от 20.03.2017 N ТО-30-06 об устранении выявленных нарушений законодательства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Гагарина А.А. (по доверенности 09.01.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" - Писковой Д.А. (по доверенности N 2 от 01.01.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" (далее также - заявитель, ООО "СИЦ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее также - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция) об оспаривании предписания от 20.03.2017 N ТО-30-06 об устранении выявленных нарушений законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - третье лицо, ООО "Комфортный дом").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу N А70-3891/2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.03.2017 N ТО-30-06 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на отсутствие в период с 18.02.2016 по 29.05.2017 у ООО "СИЦ" правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом N 33 проезда Заречный города Тюмени, поскольку действовали обеспечительные меры наложенные Определениями Центрального районного суда от 18.02.2016, 06.12.2016. После снятия обеспечительных мер (с 15.02.2017) ООО "СИЦ" не могло осуществлять управление домом, поскольку действовало более позднее решение общего собрания (от 02.04.2016) о выборе управляющей организацией ООО "Комфортный дом", а договор управления между ООО "СИЦ" и собственниками помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени признан судом незаключенным.
Податель жалобы обращает внимание на то, что договор управления между собственниками помещений и ООО "СИЦ", которым определен перечень работ по содержанию общего имущества признан заключенным только 28.06.2017.
ООО "Комфортный дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СИЦ" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Государственной жилищной инспекцией Тюменской области на основании приказа от 15.02.2017 N 01-27-0407/17 проведена внеплановая документарная проверка заявителя.
В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки от 20.03.2017 N ТО-30-09 и выдано предписание N ТО-30-06 от 20.03.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия:
1) прекратить начисление платы за содержание жилого помещения и предъявление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени;
2) произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени за период 08.2016, с 10.2016 по 02.2017.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
20.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Проезд Заречный в городе Тюмени, оформленным протоколом N 1/15 от 30.12.2015, расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО "Комфортный дом" (вопрос 6), выбрано в качестве управляющей организации ООО "СИЦ" (вопрос 7) и утвержден проект договора управления с ООО "СИЦ" (вопрос 8).
На основании указанного решения с ООО "СИЦ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 N 01-2016. Договор управления многоквартирным домом N 01-2016 от 01.01.2016 содержит все существенные условия, предусмотренные законом (статьей 162 ЖК РФ) для данного вида договоров.
В рамках дела по иску собственников дома Чунжук Н.В., Пан О.Ф., Кулушева З.Г., Ариничева Е.В., Грязнов В.А. к Бондаренко А.В., Морневу А.Н. и ООО "СИЦ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2015, в качестве обеспечения иска Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение от 18.02.2016 о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от 30.12.2015 до принятия судом решения по делу, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2016.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени 08.08.2016 в удовлетворении указанного иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2016 решение Центрального районного суда г. Тюмени 08.08.2016 оставлено без изменения.
В связи со вступлением решения в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.12.2016 меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 18.02.2016, отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2016 отменено определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31.05.2016 о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от 02.04.2016, в удовлетворении заявления Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В дальнейшем 02.04.2016 собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом N 2-2016, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "СИЦ", выбрано в качестве управляющей компании ООО "Комфортный дом", утвержден проект договора с ООО "Комфортный дом" и тарифы.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.12.2016 в удовлетворении иска Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. к Ариничевой Е.В. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников отказано.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2017 решение суда от 23.12.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. удовлетворен - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, дом 33, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 02.04.2016 N 2-2016, признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.06.2017 решение суда от 01.03.2017 отменено, в удовлетворении требований о признании договора управления от 01.01.2016 N 01-2016 не заключенным, о признании ООО "СИЦ" не являющейся управляющей организацией по отношению к спорному дому отказано.
Доводы Инспекции о том, что у нее отсутствовала на момент вынесения спорного предписания информации о снятии наложенных обеспечительных мер, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В определениях от 04.04.2016 и 01.08.2016 указано, что приостановление действий оспариваемых решений собственников не влечет приостановление обслуживания дома управляющей организацией в соответствии с ранее заключенным с ООО "Комфортный дом" договором, до разрешения спора по существу.
Также установлено, что действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора с ООО "Комфортный дом" прекращены 05.11.2016. ООО "Комфортный дом" не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО "Комфортный дом" осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения.
Фактически обслуживание дома в спорный период осуществлял заявитель на основании договора 01.01.2016 N 01-2016, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Инспекция оспариваемым предписанием не обязала заявителя приостановить обслуживание дома, но обязала его прекратить начисление платы за содержание жилого помещения и предъявление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени, и произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени за период 08.2016, с 10.2016 по 02.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2015 в качестве управляющей компании было избрано ООО "СИЦ" и данное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме, в том числе для истцов и других, не подписавших договор собственников помещений, а также для самого заявителя.
Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения необоснованно вынесено в адрес ООО "СИЦ".
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание от 20.03.2017 N ТО-30-06 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование ООО "СИЦ" должно быть удовлетворено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу N А70-3891/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 08АП-11962/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3891/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 08АП-11962/2017
Дело N А70-3891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11962/2017) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу N А70-3891/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", об оспаривании предписания от 20.03.2017 N ТО-30-06 об устранении выявленных нарушений законодательства,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Гагарина А.А. (по доверенности 09.01.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" - Писковой Д.А. (по доверенности N 2 от 01.01.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" (далее также - заявитель, ООО "СИЦ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее также - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция) об оспаривании предписания от 20.03.2017 N ТО-30-06 об устранении выявленных нарушений законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - третье лицо, ООО "Комфортный дом").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу N А70-3891/2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.03.2017 N ТО-30-06 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на отсутствие в период с 18.02.2016 по 29.05.2017 у ООО "СИЦ" правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом N 33 проезда Заречный города Тюмени, поскольку действовали обеспечительные меры наложенные Определениями Центрального районного суда от 18.02.2016, 06.12.2016. После снятия обеспечительных мер (с 15.02.2017) ООО "СИЦ" не могло осуществлять управление домом, поскольку действовало более позднее решение общего собрания (от 02.04.2016) о выборе управляющей организацией ООО "Комфортный дом", а договор управления между ООО "СИЦ" и собственниками помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени признан судом незаключенным.
Податель жалобы обращает внимание на то, что договор управления между собственниками помещений и ООО "СИЦ", которым определен перечень работ по содержанию общего имущества признан заключенным только 28.06.2017.
ООО "Комфортный дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СИЦ" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Государственной жилищной инспекцией Тюменской области на основании приказа от 15.02.2017 N 01-27-0407/17 проведена внеплановая документарная проверка заявителя.
В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки от 20.03.2017 N ТО-30-09 и выдано предписание N ТО-30-06 от 20.03.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия:
1) прекратить начисление платы за содержание жилого помещения и предъявление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени;
2) произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени за период 08.2016, с 10.2016 по 02.2017.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
20.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Проезд Заречный в городе Тюмени, оформленным протоколом N 1/15 от 30.12.2015, расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО "Комфортный дом" (вопрос 6), выбрано в качестве управляющей организации ООО "СИЦ" (вопрос 7) и утвержден проект договора управления с ООО "СИЦ" (вопрос 8).
На основании указанного решения с ООО "СИЦ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 N 01-2016. Договор управления многоквартирным домом N 01-2016 от 01.01.2016 содержит все существенные условия, предусмотренные законом (статьей 162 ЖК РФ) для данного вида договоров.
В рамках дела по иску собственников дома Чунжук Н.В., Пан О.Ф., Кулушева З.Г., Ариничева Е.В., Грязнов В.А. к Бондаренко А.В., Морневу А.Н. и ООО "СИЦ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2015, в качестве обеспечения иска Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение от 18.02.2016 о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от 30.12.2015 до принятия судом решения по делу, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2016.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени 08.08.2016 в удовлетворении указанного иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2016 решение Центрального районного суда г. Тюмени 08.08.2016 оставлено без изменения.
В связи со вступлением решения в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.12.2016 меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 18.02.2016, отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2016 отменено определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31.05.2016 о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от 02.04.2016, в удовлетворении заявления Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В дальнейшем 02.04.2016 собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом N 2-2016, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "СИЦ", выбрано в качестве управляющей компании ООО "Комфортный дом", утвержден проект договора с ООО "Комфортный дом" и тарифы.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.12.2016 в удовлетворении иска Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. к Ариничевой Е.В. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников отказано.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2017 решение суда от 23.12.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Морнева А.Н., Пискового Д.А., Бондаренко А.В., Дворникова А.Е., Дворниковой Л.В., Леоновой А.В. удовлетворен - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, дом 33, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 02.04.2016 N 2-2016, признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.06.2017 решение суда от 01.03.2017 отменено, в удовлетворении требований о признании договора управления от 01.01.2016 N 01-2016 не заключенным, о признании ООО "СИЦ" не являющейся управляющей организацией по отношению к спорному дому отказано.
Доводы Инспекции о том, что у нее отсутствовала на момент вынесения спорного предписания информации о снятии наложенных обеспечительных мер, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В определениях от 04.04.2016 и 01.08.2016 указано, что приостановление действий оспариваемых решений собственников не влечет приостановление обслуживания дома управляющей организацией в соответствии с ранее заключенным с ООО "Комфортный дом" договором, до разрешения спора по существу.
Также установлено, что действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора с ООО "Комфортный дом" прекращены 05.11.2016. ООО "Комфортный дом" не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО "Комфортный дом" осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения.
Фактически обслуживание дома в спорный период осуществлял заявитель на основании договора 01.01.2016 N 01-2016, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Инспекция оспариваемым предписанием не обязала заявителя приостановить обслуживание дома, но обязала его прекратить начисление платы за содержание жилого помещения и предъявление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени, и произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома N 33 проезда Заречный города Тюмени за период 08.2016, с 10.2016 по 02.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2015 в качестве управляющей компании было избрано ООО "СИЦ" и данное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме, в том числе для истцов и других, не подписавших договор собственников помещений, а также для самого заявителя.
Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения необоснованно вынесено в адрес ООО "СИЦ".
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание от 20.03.2017 N ТО-30-06 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование ООО "СИЦ" должно быть удовлетворено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу N А70-3891/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)