Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел из-за неисправности фильтра системы очистки, установленного в квартире, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Т.А.Н., З.С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с З.С.С. в пользу Т.А.Н. в счет возмещения ущерба 306239 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., за составление отчета об оценке 8000 руб., почтовые расходы 803,94 руб., возврат госпошлины - 6262,39 руб., а всего 346305,93 руб.
В остальной части иска к Т.А.Н. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Аквафор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Т.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику З.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что истец является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, 06 декабря 2015 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *** холодной водой, в результате чего в квартире истца были повреждены: коридор, площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м и комната площадью *** кв. м, что подтверждается актом, составленным мастером ГБУ "Жилищник района Ясенево" *** С.В. Данный залив произошел из-за неисправности фильтра системы очистки "АКВАФОР", установленного в квартире N ***, собственником которой является З.С.С. Указанный фильтр установлен ответчиком без привлечения сотрудников эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Ясенево", в связи с чем, со слов мастера участка, при врезке в систему холодного водоснабжения не был установлен редуктор давления воды.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Аквафор" и ПАО СК "Росгосстрах".
Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, на общую сумму 449619 руб. 60 коп.; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; в счет возмещения судебных издержек 48200 рублей 14 копеек, состоящих из: оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей; оплаты доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей; оплаты экспертизы ущерба в размере 8000 рублей; оплаты почтовых расходов в размере 803 рубля 94 копейки; оплаты государственной пошлины в размере 8196 рублей 20 копеек.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика З.С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что залив произошел по вине ООО "Аквафор" у которого был приобретен некачественный встраиваемый фильтр, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ООО "Аквафор" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что страхователем ООО "Аквафор" не выполнена обязанность по предоставлению документов, позволяющих отнести события к страховому случаю.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истец Т.А.Н. и ответчик З.С.С. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии истец Т.А.Н., ответчики З.С.С., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Аквафор" и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Т.А.Н. и ответчик З.С.С. реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.А.Н. по доверенности Т.А.В., представителя ответчика З.С.С. по доверенности З.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец является нанимателем квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; из расположенной этажом выше квартиры *** собственником которой является З.С.С., произошел залив жилого помещения истца.
Причиной затопления, согласно акту от 09.12.2015 года составленному ГБУ "Жилищник района Ясенево", явилась неисправность бытового фильтра очистки воды для питья, установленного в квартире ответчика З.С.С.
В соответствии с Актом залива, на момент обследования квартиры N ***, жилому помещению нанесены следующие повреждения, коридор - на потолке наблюдается пожелтение и вздутие красочного покрытия *** кв. м; комната площадью *** кв. м - на потолке наблюдается пожелтение красочного покрытия *** кв. м; комната площадью *** кв. м - на полу наблюдается деформация стыков ламината *** кв. м, вздутие ламината *** кв. м, на потолке на гипсокартонной конструкции наблюдается отслоение потолочного плинтуса *** м/п и вздутие красочного покрытия *** кв. м.
В Акте залива З.С.С. предложено возместить вред, причиненный пользователям квартиры N ***.
По заказу истца оценщиком ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" был составлен отчет N А 15-1226/4-1 от 26.12.2015 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп. 2, кв. 252 составляет 306239,60 руб. В присутствии З.С.С. был составлен Акт осмотра N 15-1226/4-1 от 26 декабря 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно возложил гражданско-правовую ответственность на З.С.С. за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, поскольку причиной залива явилась неисправность бытового фильтра очистки воды для питья, установленный в квартире ответчика З.С.С. Учитывая, что залив квартиры истца подтвержден, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд правомерно указал на то, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае является именно З.С.С. не осуществивший должным образом содержание установленного в принадлежащем ему жилом помещении оборудования. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 30 ЖК РФ, 210, 1064 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика З.С.С., суд первой инстанции обосновано руководствовался отчетом об оценке N А 15-1226/4-1-1, выполненным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что акт о заливе от 09.12.2015 года не содержит сведения о повреждении мебели и иного движимого имущества в квартире истца, при этом Т.А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 06.12.2015 года заливом и поврежденным движимым имуществом, то вывод суда об отказе во взыскании ущерба, связанного с повреждением движимого имущества истца, является верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизив расходы на представителя до 25 000 руб.
При этом, суд обосновано отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании и позволяет представлять интересы Т.А.Н. по другим делам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что при составлении акта о заливе не предусмотрено описание поврежденной мебели, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба, связанного с повреждением движимого имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не доказан факт повреждения движимого имущества в результате затопления, причинная связь между затоплением квартиры и повреждением имущества, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.
Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы приводился истцом в обоснование иска и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании морального вреда в силу следующего.
Так, компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Аквафор", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Ответчик ООО "Аквафор" воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что причиной залива явилась неисправность бытового фильтра очистки воды для питья, установленный в квартире ответчика З.С.С.
В силу ст. 210 ГК РФ, именно З.С.С. являясь собственником установленного, в принадлежащем ему жилом помещении, оборудования по очистки воды, обязан нести надлежащие бремя по его содержанию.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А.Н., З.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32589/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел из-за неисправности фильтра системы очистки, установленного в квартире, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32589
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Т.А.Н., З.С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с З.С.С. в пользу Т.А.Н. в счет возмещения ущерба 306239 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., за составление отчета об оценке 8000 руб., почтовые расходы 803,94 руб., возврат госпошлины - 6262,39 руб., а всего 346305,93 руб.
В остальной части иска к Т.А.Н. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Аквафор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Т.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику З.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что истец является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, 06 декабря 2015 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *** холодной водой, в результате чего в квартире истца были повреждены: коридор, площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м и комната площадью *** кв. м, что подтверждается актом, составленным мастером ГБУ "Жилищник района Ясенево" *** С.В. Данный залив произошел из-за неисправности фильтра системы очистки "АКВАФОР", установленного в квартире N ***, собственником которой является З.С.С. Указанный фильтр установлен ответчиком без привлечения сотрудников эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Ясенево", в связи с чем, со слов мастера участка, при врезке в систему холодного водоснабжения не был установлен редуктор давления воды.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Аквафор" и ПАО СК "Росгосстрах".
Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, на общую сумму 449619 руб. 60 коп.; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; в счет возмещения судебных издержек 48200 рублей 14 копеек, состоящих из: оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей; оплаты доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей; оплаты экспертизы ущерба в размере 8000 рублей; оплаты почтовых расходов в размере 803 рубля 94 копейки; оплаты государственной пошлины в размере 8196 рублей 20 копеек.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика З.С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что залив произошел по вине ООО "Аквафор" у которого был приобретен некачественный встраиваемый фильтр, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ООО "Аквафор" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что страхователем ООО "Аквафор" не выполнена обязанность по предоставлению документов, позволяющих отнести события к страховому случаю.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истец Т.А.Н. и ответчик З.С.С. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии истец Т.А.Н., ответчики З.С.С., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Аквафор" и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Т.А.Н. и ответчик З.С.С. реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.А.Н. по доверенности Т.А.В., представителя ответчика З.С.С. по доверенности З.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец является нанимателем квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***; из расположенной этажом выше квартиры *** собственником которой является З.С.С., произошел залив жилого помещения истца.
Причиной затопления, согласно акту от 09.12.2015 года составленному ГБУ "Жилищник района Ясенево", явилась неисправность бытового фильтра очистки воды для питья, установленного в квартире ответчика З.С.С.
В соответствии с Актом залива, на момент обследования квартиры N ***, жилому помещению нанесены следующие повреждения, коридор - на потолке наблюдается пожелтение и вздутие красочного покрытия *** кв. м; комната площадью *** кв. м - на потолке наблюдается пожелтение красочного покрытия *** кв. м; комната площадью *** кв. м - на полу наблюдается деформация стыков ламината *** кв. м, вздутие ламината *** кв. м, на потолке на гипсокартонной конструкции наблюдается отслоение потолочного плинтуса *** м/п и вздутие красочного покрытия *** кв. м.
В Акте залива З.С.С. предложено возместить вред, причиненный пользователям квартиры N ***.
По заказу истца оценщиком ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" был составлен отчет N А 15-1226/4-1 от 26.12.2015 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп. 2, кв. 252 составляет 306239,60 руб. В присутствии З.С.С. был составлен Акт осмотра N 15-1226/4-1 от 26 декабря 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно возложил гражданско-правовую ответственность на З.С.С. за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, поскольку причиной залива явилась неисправность бытового фильтра очистки воды для питья, установленный в квартире ответчика З.С.С. Учитывая, что залив квартиры истца подтвержден, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд правомерно указал на то, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае является именно З.С.С. не осуществивший должным образом содержание установленного в принадлежащем ему жилом помещении оборудования. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 30 ЖК РФ, 210, 1064 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика З.С.С., суд первой инстанции обосновано руководствовался отчетом об оценке N А 15-1226/4-1-1, выполненным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что акт о заливе от 09.12.2015 года не содержит сведения о повреждении мебели и иного движимого имущества в квартире истца, при этом Т.А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 06.12.2015 года заливом и поврежденным движимым имуществом, то вывод суда об отказе во взыскании ущерба, связанного с повреждением движимого имущества истца, является верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизив расходы на представителя до 25 000 руб.
При этом, суд обосновано отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании и позволяет представлять интересы Т.А.Н. по другим делам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что при составлении акта о заливе не предусмотрено описание поврежденной мебели, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба, связанного с повреждением движимого имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не доказан факт повреждения движимого имущества в результате затопления, причинная связь между затоплением квартиры и повреждением имущества, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.
Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы приводился истцом в обоснование иска и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании морального вреда в силу следующего.
Так, компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Аквафор", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Ответчик ООО "Аквафор" воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что причиной залива явилась неисправность бытового фильтра очистки воды для питья, установленный в квартире ответчика З.С.С.
В силу ст. 210 ГК РФ, именно З.С.С. являясь собственником установленного, в принадлежащем ему жилом помещении, оборудования по очистки воды, обязан нести надлежащие бремя по его содержанию.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А.Н., З.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)