Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Сигма"
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 11 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино"
к ЖСК "Сигма"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (далее ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино") к Жилищно-строительному кооперативу "Сигма" (далее ЖСК "Сигма") о взыскании задолженности в размере 4 659 825 руб. 03 коп., пени в размере 652 022 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01 января 2008 года N 23/Ж управления многоквартирным домом, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывать коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, это подтверждается представленными актами выверки расчетов с потребителя; что ответчиком доказательства оплаты указанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате, оказанных ему истцом услуг, в заявленном размере.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету в сумме 952 022 руб. 00 коп., предусмотренной п. 5.4 договора, исчисленной за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, в части взыскания пени отменено, в остальной части оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции отказывая во взыскании пени, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику платежных документов, таким образом, установленный срок оплаты не наступал и у истца отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не применение судами ст. 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемое решение в неотмененной постановлением апелляционной инстанции части и постановление апелляционной инстанции в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако первая инстанция не приняла во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств направления истцом ответчику платежных документов.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция в неотмененной части решения и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф05-15357/2017 ПО ДЕЛУ N А40-158513/2016
Требование: О взыскании: 1) Долга за коммунальные и эксплуатационные услуги; 2) Пеней.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-158513/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Сигма"
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 11 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино"
к ЖСК "Сигма"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (далее ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино") к Жилищно-строительному кооперативу "Сигма" (далее ЖСК "Сигма") о взыскании задолженности в размере 4 659 825 руб. 03 коп., пени в размере 652 022 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01 января 2008 года N 23/Ж управления многоквартирным домом, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывать коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, это подтверждается представленными актами выверки расчетов с потребителя; что ответчиком доказательства оплаты указанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате, оказанных ему истцом услуг, в заявленном размере.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету в сумме 952 022 руб. 00 коп., предусмотренной п. 5.4 договора, исчисленной за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, в части взыскания пени отменено, в остальной части оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции отказывая во взыскании пени, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику платежных документов, таким образом, установленный срок оплаты не наступал и у истца отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не применение судами ст. 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемое решение в неотмененной постановлением апелляционной инстанции части и постановление апелляционной инстанции в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако первая инстанция не приняла во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств направления истцом ответчику платежных документов.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция в неотмененной части решения и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)