Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу N А45-3899/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - Предприятие), Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (далее - Управление) о взыскании солидарно 268 632 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов по проведению рыночной оценки и обязании ответчиков заключить договор аренды в редакции истца.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судами установлено, что Товарищество 01.01.2014 приняло в эксплуатацию многоквартирные дома N 7 и N 7/1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, через технические этажи которых проходит транзитная линия теплоснабжения, принадлежащая Предприятию на праве хозяйственного ведения.
В 2014 году Товарищество неоднократно обращался к Предприятию с предложением о заключении договора аренды помещений, через которые проходят сети теплоснабжения, однако договор заключен не был.
Товарищество, полагая, что ответчики должны платить за пользование помещениями технических этажей названных домов, через которые проходит теплотрасса, и что Товарищество вынуждено на протяжении двух лет осуществлять мероприятия по содержанию данного объекта и нести риски при возникновении форс-мажорных ситуаций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", отказали в иске в связи со следующим: истец не доказал нахождение у собственников жилых помещений дома общего имущества в виде подвальных помещений, которые специально предназначены для прохождения транзитной теплотрассы, поэтому на стороне ответчиков не имеется неосновательного обогащения за счет истца в виде пользования имуществом истца или собственников жилых и нежилых помещений в названных домах; прохождение части участка теплотрассы через технические этажи жилого дома не свидетельствует об использовании ответчиками помещений дома определенной площади; с учетом приведенных обстоятельств у Товарищества отсутствует право требовать обязать ответчиков заключить договор аренды помещений, через которые транзитом проходит теплотрасса.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.03.2016 N 304-ЭС16-802 ПО ДЕЛУ N А45-3899/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 304-ЭС16-802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу N А45-3899/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - Предприятие), Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (далее - Управление) о взыскании солидарно 268 632 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов по проведению рыночной оценки и обязании ответчиков заключить договор аренды в редакции истца.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судами установлено, что Товарищество 01.01.2014 приняло в эксплуатацию многоквартирные дома N 7 и N 7/1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, через технические этажи которых проходит транзитная линия теплоснабжения, принадлежащая Предприятию на праве хозяйственного ведения.
В 2014 году Товарищество неоднократно обращался к Предприятию с предложением о заключении договора аренды помещений, через которые проходят сети теплоснабжения, однако договор заключен не был.
Товарищество, полагая, что ответчики должны платить за пользование помещениями технических этажей названных домов, через которые проходит теплотрасса, и что Товарищество вынуждено на протяжении двух лет осуществлять мероприятия по содержанию данного объекта и нести риски при возникновении форс-мажорных ситуаций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", отказали в иске в связи со следующим: истец не доказал нахождение у собственников жилых помещений дома общего имущества в виде подвальных помещений, которые специально предназначены для прохождения транзитной теплотрассы, поэтому на стороне ответчиков не имеется неосновательного обогащения за счет истца в виде пользования имуществом истца или собственников жилых и нежилых помещений в названных домах; прохождение части участка теплотрассы через технические этажи жилого дома не свидетельствует об использовании ответчиками помещений дома определенной площади; с учетом приведенных обстоятельств у Товарищества отсутствует право требовать обязать ответчиков заключить договор аренды помещений, через которые транзитом проходит теплотрасса.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)