Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимошина Д.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-30024/16, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску НП "ЦРП" Зеленоградского округа г. Москвы (ОГРН 1037735001996)
к ИП Тимошину Д.Г. (ОГРНИП 313774634400013)
о взыскании 410 077 рублей 03 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.02.2016;
- от ответчика: Тимошин Д.Г., паспорт.
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу (ОГРНИП 313774634400013) о взыскании эксплуатационных расходов за период с июля 2015 г. по 27 апреля 2016 г. - 357 510 рублей 64 копеек; коммунальных расходов за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. - 34 026 рублей 18 копеек, а всего - 391 536 рублей 82 копеек, а также пени за задержку платежей: по эксплуатационным расходам на 27.04.2016 г. - 16 946 рублей 30 копеек, по коммунальным услугам - 1 594 рубля 69 копеек, а всего пени - 18 540 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. взыскано с Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича (ОГРНИП 313774634400013) в пользу НП "ЦРП Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996) 410 077 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - 391 536 рублей 82 копейки, пени - 18 540 рублей 69 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 204 рубля; взыскано с Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича (ОГРНИП 313774634400013) в доход федерального бюджета 4 997 рублей 55 копеек госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.
В судебном заседании 22.08.2016 г. был объявлен перерыв до 24.08.2016 г. до 17 час. 00 мин.
Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем помещений, которые переданы ему истцом в связи с окончанием строительства делового центра площадью 11 304,5 кв. м и площадью офисных помещений 6317,7 кв. м; площадь помещений ответчика - 239,9 кв. м, что составляет 3,1% от всех офисных площадей делового центра.
Исходя из распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 г. N 768-РП и протокола собрания участников долевого строительства от 30.07.2015 г., истец выполняет функции управляющей компании по объекту, расположенному по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1651.
В силу норм ст. ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей) дома.
Согласно протоколов собрания участников долевого строительства: от 30.07.2015 г.; от 10.12.2015 г., утверждена смета расходов по содержанию общего имущества делового центра; ставка эксплуатационных расходов утверждена в размере 182,07 руб. за 1 кв. м в месяц; затраты ответчика на эксплуатационные расходы помещения определены исходя из занимаемой площади; с января 2016 г. установлена ставка эксплуатационных расходов в размере 132,13 кв. м в месяц.
В силу норм ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, ответчик, являющийся владельцем нежилых помещений в здании, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.
Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В силу норм ст. 153 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы по обслуживанию помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с нормами ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления).
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором; в случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Суд правомерно определил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Неоплаченные истцу эксплуатационные расходы за период с июля 2015 г. по 27 апреля 2016 г. составили 357 510 рублей 64 копейки; коммунальные расходы за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. - 34 026 рублей 18 копеек, а всего - 391 536 рублей 82 копейки согласно представленного расчета истца.
Поскольку доказательств оплаты долга суда первой инстанции не представлены на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, с чем согласился апелляционный суд.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по эксплуатационным расходам на 27.04.2016 г. в сумме 16 946 рублей 30 копеек, по коммунальным услугам - 1 594 рубля 69 копеек, а всего пени - 18 540 рублей 69 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не установлено судом первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно определил, что в материалах дела имеется обращение истца к ответчику от 18.01.2016 г. с предложением подписать договор оказания эксплуатационных услуг, однако ответчик указанный договор не подписал; однако помещения находились во владении и пользовании ответчика и поскольку ответчик фактически занимал помещения, то должен возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за коммунальные услуги и эксплуатационных расходов.
Из электронной переписки сторон следует, что истец сообщал ответчику о направлении на его имя счетов по коммунальным и эксплуатационным услугам, предложено также получать счета в бухгалтерии истца; в прикрепленном файле направлены счета по коммунальным услугам, сообщено, что копии актов компаний-поставщиков для детализации данных счетов можно получить в бухгалтерии.
Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не представил доказательства, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом.
Суд первой инстанции правомерно определил, что акты фиксации, представленные ответчиком, а также светокопии приложенные к ним, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия оказания услуг, а также факт ненадлежащего оказания услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не подтвердил расходы по содержанию доли ответчика в общем имуществе делового центра, следовательно, у ответчика не возникло обязанности платить отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:
Исходя из норм ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что с момента передачи помещения во владение ответчика он обязан нести расходы по его содержанию.
Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, установленных протоколами собрания участников долевого строительства: от 30.07.2015 г.; от 10.12.2015 г. (утверждена смета расходов по содержанию общего имущества делового центра; ставка эксплуатационных расходов утверждена в размере 182,07 руб. за 1 кв. м в месяц; затраты ответчика на эксплуатационные расходы помещения определены исходя из занимаемой площади; с января 2016 г. установлена ставка эксплуатационных расходов в размере 132,13 кв. м в месяц), истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая нормы ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, истец и ответчик обязаны подчинятся решениям общих собраний, либо оспорить эти решения в суде.
- Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что им ежемесячно выставляются счета по компенсации коммунальных услуг в Деловом центре по адресу: г. Зеленоград, корпус 1651; данные счета выставляются на основании актов от компаний поставщиков: ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" АО "Мосводоканал" с учетом условий договора на компенсацию коммунальных услуг и протокола общего собрания участников долевого строительства от 10.12.2015 г.;
- - за потребленную электроэнергию расчет выставляется на основании актов от ПАО "Мосэнергосбыт" и рассчитывается, исходя показания счетчика электроэнергии (КВт) на начало месяца за предыдущий в помещении каждого владельца х цену 1 кВт согласно п. 2.51 договора компенсации коммунальных услуг; показания счетчиков в местах общего пользования пропорционально площади каждого владельца помещения (п. 2.51 договора компенсации коммунальных услуг);
- - за потребленную тепловую энергию, расчет выставляется на основании актов ПАО "МОЭК" и рассчитывается пропорционально площади каждого владельца в помещении Делового центра(п. 2.5.2 договора компенсации коммунальных услуг);
- - за потребленное количество воды расчет выставляется на основании актов от АО "Мосводоканал" и рассчитывается, исходя: из показания счетчиков воды (куб. м) на начало месяца за предыдущий в помещении каждого владельца, оснащенного отдельным санузлом x цену 1 куб. м (п. п. 2.5.3, 2.5.4 договора компенсации коммунальных услуг); из показания счетчиков в местах общего пользования пропорционально площади каждого владельца помещения в Деловом центре;
- - по оплате приема сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, расчет производится пропорционально площади каждого владельца помещения на основании актов от АО "Мосводоканал" (п. п. 2.5.5, 2.5.6 договора компенсации коммунальных услуг).
Приведенный расчет заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что заявителем апелляционной жалобы, выделена из общих расходов его доля, в соответствии с которой делается расчет.
Однако, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственника помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 по делу N 9485/2009-ГЗ.
В силу норм ст. 249 ГК РФ, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Остальные доводы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-30024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимошина Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-32858/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30024/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-32858/2016
Дело N А40-30024/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимошина Д.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-30024/16, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску НП "ЦРП" Зеленоградского округа г. Москвы (ОГРН 1037735001996)
к ИП Тимошину Д.Г. (ОГРНИП 313774634400013)
о взыскании 410 077 рублей 03 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.02.2016;
- от ответчика: Тимошин Д.Г., паспорт.
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу (ОГРНИП 313774634400013) о взыскании эксплуатационных расходов за период с июля 2015 г. по 27 апреля 2016 г. - 357 510 рублей 64 копеек; коммунальных расходов за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. - 34 026 рублей 18 копеек, а всего - 391 536 рублей 82 копеек, а также пени за задержку платежей: по эксплуатационным расходам на 27.04.2016 г. - 16 946 рублей 30 копеек, по коммунальным услугам - 1 594 рубля 69 копеек, а всего пени - 18 540 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. взыскано с Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича (ОГРНИП 313774634400013) в пользу НП "ЦРП Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996) 410 077 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - 391 536 рублей 82 копейки, пени - 18 540 рублей 69 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 204 рубля; взыскано с Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича (ОГРНИП 313774634400013) в доход федерального бюджета 4 997 рублей 55 копеек госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.
В судебном заседании 22.08.2016 г. был объявлен перерыв до 24.08.2016 г. до 17 час. 00 мин.
Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем помещений, которые переданы ему истцом в связи с окончанием строительства делового центра площадью 11 304,5 кв. м и площадью офисных помещений 6317,7 кв. м; площадь помещений ответчика - 239,9 кв. м, что составляет 3,1% от всех офисных площадей делового центра.
Исходя из распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 г. N 768-РП и протокола собрания участников долевого строительства от 30.07.2015 г., истец выполняет функции управляющей компании по объекту, расположенному по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1651.
В силу норм ст. ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей) дома.
Согласно протоколов собрания участников долевого строительства: от 30.07.2015 г.; от 10.12.2015 г., утверждена смета расходов по содержанию общего имущества делового центра; ставка эксплуатационных расходов утверждена в размере 182,07 руб. за 1 кв. м в месяц; затраты ответчика на эксплуатационные расходы помещения определены исходя из занимаемой площади; с января 2016 г. установлена ставка эксплуатационных расходов в размере 132,13 кв. м в месяц.
В силу норм ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, ответчик, являющийся владельцем нежилых помещений в здании, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.
Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В силу норм ст. 153 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы по обслуживанию помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с нормами ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления).
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором; в случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Суд правомерно определил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Неоплаченные истцу эксплуатационные расходы за период с июля 2015 г. по 27 апреля 2016 г. составили 357 510 рублей 64 копейки; коммунальные расходы за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. - 34 026 рублей 18 копеек, а всего - 391 536 рублей 82 копейки согласно представленного расчета истца.
Поскольку доказательств оплаты долга суда первой инстанции не представлены на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, с чем согласился апелляционный суд.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по эксплуатационным расходам на 27.04.2016 г. в сумме 16 946 рублей 30 копеек, по коммунальным услугам - 1 594 рубля 69 копеек, а всего пени - 18 540 рублей 69 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не установлено судом первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно определил, что в материалах дела имеется обращение истца к ответчику от 18.01.2016 г. с предложением подписать договор оказания эксплуатационных услуг, однако ответчик указанный договор не подписал; однако помещения находились во владении и пользовании ответчика и поскольку ответчик фактически занимал помещения, то должен возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за коммунальные услуги и эксплуатационных расходов.
Из электронной переписки сторон следует, что истец сообщал ответчику о направлении на его имя счетов по коммунальным и эксплуатационным услугам, предложено также получать счета в бухгалтерии истца; в прикрепленном файле направлены счета по коммунальным услугам, сообщено, что копии актов компаний-поставщиков для детализации данных счетов можно получить в бухгалтерии.
Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик не представил доказательства, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом.
Суд первой инстанции правомерно определил, что акты фиксации, представленные ответчиком, а также светокопии приложенные к ним, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия оказания услуг, а также факт ненадлежащего оказания услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не подтвердил расходы по содержанию доли ответчика в общем имуществе делового центра, следовательно, у ответчика не возникло обязанности платить отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:
Исходя из норм ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что с момента передачи помещения во владение ответчика он обязан нести расходы по его содержанию.
Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, установленных протоколами собрания участников долевого строительства: от 30.07.2015 г.; от 10.12.2015 г. (утверждена смета расходов по содержанию общего имущества делового центра; ставка эксплуатационных расходов утверждена в размере 182,07 руб. за 1 кв. м в месяц; затраты ответчика на эксплуатационные расходы помещения определены исходя из занимаемой площади; с января 2016 г. установлена ставка эксплуатационных расходов в размере 132,13 кв. м в месяц), истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая нормы ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, истец и ответчик обязаны подчинятся решениям общих собраний, либо оспорить эти решения в суде.
- Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что им ежемесячно выставляются счета по компенсации коммунальных услуг в Деловом центре по адресу: г. Зеленоград, корпус 1651; данные счета выставляются на основании актов от компаний поставщиков: ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" АО "Мосводоканал" с учетом условий договора на компенсацию коммунальных услуг и протокола общего собрания участников долевого строительства от 10.12.2015 г.;
- - за потребленную электроэнергию расчет выставляется на основании актов от ПАО "Мосэнергосбыт" и рассчитывается, исходя показания счетчика электроэнергии (КВт) на начало месяца за предыдущий в помещении каждого владельца х цену 1 кВт согласно п. 2.51 договора компенсации коммунальных услуг; показания счетчиков в местах общего пользования пропорционально площади каждого владельца помещения (п. 2.51 договора компенсации коммунальных услуг);
- - за потребленную тепловую энергию, расчет выставляется на основании актов ПАО "МОЭК" и рассчитывается пропорционально площади каждого владельца в помещении Делового центра(п. 2.5.2 договора компенсации коммунальных услуг);
- - за потребленное количество воды расчет выставляется на основании актов от АО "Мосводоканал" и рассчитывается, исходя: из показания счетчиков воды (куб. м) на начало месяца за предыдущий в помещении каждого владельца, оснащенного отдельным санузлом x цену 1 куб. м (п. п. 2.5.3, 2.5.4 договора компенсации коммунальных услуг); из показания счетчиков в местах общего пользования пропорционально площади каждого владельца помещения в Деловом центре;
- - по оплате приема сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, расчет производится пропорционально площади каждого владельца помещения на основании актов от АО "Мосводоканал" (п. п. 2.5.5, 2.5.6 договора компенсации коммунальных услуг).
Приведенный расчет заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что заявителем апелляционной жалобы, выделена из общих расходов его доля, в соответствии с которой делается расчет.
Однако, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственника помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 по делу N 9485/2009-ГЗ.
В силу норм ст. 249 ГК РФ, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Остальные доводы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-30024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимошина Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)