Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы в рамках договоров подряда. Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком оговоренных сроков выполнения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
- от ООО "Взлет" - Байдак Т.А., директор общества; Байдак Ю.А., представитель по доверенности от 15.01.2015; Копытова С.И., представитель по доверенности от 01.08.2016;
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - Кучер В.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 3/413; Шестакова А.А., представитель по доверенности от 12.03.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу N А24-2407/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 13-5)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280; ОГРН 1134100000627; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18)
о взыскании 1 148 223 руб.
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"
о взыскании 565 828 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) о взыскании 1 148 223 руб. оплаты выполненных в рамках договора от 25.08.2014 N 31/2014 работ по ремонту кровли жилого дома N 7, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Фонд обратился к ООО "Взлет" с встречным иском о взыскании 132 082 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.5 заключенного договора за срыв работ по ремонту кровли жилого дома N 7, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово; 140 946, 50 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора за срыв работ по ремонту кровли жилого дома N 8, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово; 99 061, 65 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилого дома N 7, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово; 100 072, 01 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилого дома N 8, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово; 93 666, 50 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилого дома N 2, расположенного по ул. Красноярской в г. Елизово (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.11.2015 иск ООО "Взлет" удовлетворен в полном объеме, иск Фонда удовлетворен в части взыскания 264 095, 91 руб. штрафа по пункту 8.2 договора; в результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлет" взыскано 879 444, 95 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 принятое решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет" отказано. Встречные исковые требования Фонда удовлетворены, в его пользу с ООО "Взлет" взыскано 264 095 руб. штрафных санкций.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Взлет", где ставится вопрос об их отмене в части первоначальных требований как необоснованных и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Заявитель жалобы оспаривается вывод апелляционного суда и заключение специалиста о наличии в выполненных обществом работах дефектов, оцененных как существенные и неустранимые. Также он сослался на ряд перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Фонда, уклонение его от оплаты работ по спорному объекту.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, директор ООО "Взлет", представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Фонд капитального строительства доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представители в судебном заседании просили обжалованные судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено из материалов дела, 25.08.2014 по результатам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 31/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Звездной, 7, ул. Звездной, 8 и ул. Красноярской, 2 в г. Елизово.
Стоимость работ по договору составляет: 1 320 822 руб. по ремонту кровли по ул. Звездной, 7; 1 409 465 руб. по ремонту кровли по ул. Звездной, 8; 1 510 750 руб. по ремонту кровли по ул. Красноярской, 2 (пункт 1.2 договора).
Срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014, срок выполнения работ составляет 40 дней. Графиком устанавливаются конечный и промежуточные сроки: по объекту ул. Звездная, 7 начало работ 25.08.2014, окончание 25.09.2014; по объекту ул. Звездная, 8 начало работ 25.08.2014, окончание 29.09.2014; по объекту ул. Красноярская, 2 начало работ 25.08.2014, окончание 02.10.2014 (пункты 3.1, 3.4, 3.5, 1.4 договора).
Работы по ремонту кровли по ул. Красноярской, 2 Фондом приняты и оплачены. Работы по двум остальным объектам к установленному сроку не выполнены.
В ходе выполнения работ на объекте по ул. Звездной, 7 заказчиком установлены нарушения выполнения работ: не выполнен демонтаж старого рулонного покрытия, имеются застойные зоны, отсутствует журнал работ на объекте, в связи с чем 12.09.2014 Фондом в адрес подрядчика вынесено предписание об устранении в срок до 19.09.2014 указанных нарушений.
Фонд 02.10.2014 письмом исх. N 03/815-2014 истребовал у подрядчика письменный ответ относительно причин срыва сроков окончания работ по договору, 10.10.2014 письмом исх. N 03/891-2014 истребовал в срок до 13.10.2014 у подрядчика письменный ответ с обоснованием причин, по которым не устранены замечания, указанные в ранее выданных предписаниях.
10.10.2014 Фондом в адрес подрядчика вынесено предписание о приостановке работ по капитальному ремонту объектов по ул. Звездной, 7 и 8 до устранения ранее выявленных недостатков: на объекте отсутствует журнал общих работ, журнал не ведется; акты скрытых работ исполнительные схемы не ведутся; при проведении ремонтных работ получить согласования с управляющей компанией на подключение к сетям; сроки сдачи многоквартирного дома истекли; информационные таблички с указанием видов и сроков работ с номерами подрядчика размещены не на всех подъездах многоквартирного дома. Срок исполнения предписания установлен до 13.10.2014.
10.11.2014 представителями Фонда и ООО "Город" составлен акт о несоответствии объекта по ул. Звездной, 7 капитального ремонта дома требованиям технических регламентов; акт вручен представителю ООО "Взлет" 11.11.2014.
Письмом от 09.12.2014 N 05/1504-2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора в части ремонта объектов по ул. Звездной, 7 и 8.
В письмах о расторжении договора по каждому объекту Фондом начислены штрафные санкции, которые ООО "Взлет" предлагалось оплатить в указанные Фондом сроки.
В свою очередь, ООО "Взлет" 30.04.2015 вручило Фонду претензию об оплате выполненных работ по объекту по ул. Звездной, 7 с приложением акта формы КС-2 N 2 от 20.04.2015 на сумму 1 148 223 руб.
Неуплата начисленных штрафных санкций, а также отсутствие оплаты фактически выполненных работ и мотивированного отказа от приемки, послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Из содержания первоначального иска следует, что Фонд при отсутствии обоснованного отказа от подписания актов принятых работ, не исполнил обязанность по их оплате.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, в которой установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом было установлено, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на объекте ул. Звездная, 7, на общую сумму 1 148 223 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от подписания данного акта о приемке выполненных работ и наличии оснований для их оплаты.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, пришел к ошибочности вывода суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Акт приемки работ, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии у Фонда оснований к отказу от подписания положенного в основу оспариваемого решения акта формы КС-2 N 2 от 20.04.2015.
Судом было установлено, что в силу требований законодательства Российской Федерации и договора, в целях проверки исполнения условий договора, в частности, качества и объема выполненных работ, совместно с представителями муниципального образования и управляющей компании, Фондом осуществлялись обследования объектов.
В результате обследований установлено, что кроме прочего, на объектах не выполнен демонтаж старого рулонного покрытия, имеются застойные зоны, не выполнена цементная стяжка.
В связи с наличием недостатков, фондом 12.09.2014, 02.10.2014 в адрес истца выдавались предписания об устранении выявленных недостатков, 10.10.2015 выдано предписание о приостановлении работ в связи с неустранением недостатков, 10.11.2014 составлен акт о несоответствии объекта капитального ремонта дома требованиям технических регламентов.
06.11.2014 Фондом в адрес ООО "Взлет" направлены письма исх. NN 03/1057-2014, 03/055-2014, 03/1054-2014 с требованием предоставления информации о ходе работ на объектах по спорному договору, актов скрытых работ и исполнительных схем, а также обоснование выполнения работ, не соответствующих техническому заданию и дефектной ведомости, без выполнения цементной стяжки и снятия старой кровли.
11.11.2014 в ходе проведения ответчиком оперативного совещания о сроках сдачи объектов капитального ремонта, с участием представителей ООО "Взлет" Байдак Ю.Н. и Страхова И.С., представители ответчика не оспаривали факт выполнения работ с грубыми нарушениями, пояснили, что для окончания работ отсутствуют оборотные средства, а также были предупреждены о возможности использования Фондом права на одностороннее расторжение договора.
11.11.2014 Фондом в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что перед приемкой работ все замечания, отраженные в журнале производства работ должны быть устранены и отмечены в двустороннем порядке.
Впоследствии, в связи с тем, что от подрядчика не поступило уведомлений об устранении недостатков и необходимости принятия работ, акт КС-2 N 2 от 20.04.2015 Фондом не подписан, работы не приняты.
19.05.2015 представителями Фонда, УЖКХ администрации и управляющей компании составлен акт о несоответствии объекта по ул. Звездной, 7, капитального ремонта дома требованиям технических регламентов.
01.06.2015 между Фондом и ООО "СамТоргСтрой" заключен договор N 39/2015 на выполнение спорных работ на объекте ул. Звездная, 7 в г. Елизово.
До начала выполнения 10.06.2015 ООО "СамТоргСтрой" работ, состояние кровли вышеназванного дома после ремонта истцом подробно зафиксировано актами освидетельствования скрытых работ с фототаблицами, которые представлены суду ответчиком.
Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).
На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях установления, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, Фондом получено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы N 224/И от 22.10.2015.
Согласно данному заключению ООО "Взлет" работы по ремонту кровли дома 7 по ул. Звездной не соответствуют локальной ресурсной смете N 07-01 к договору N 31\\2014 от 25.08.2014, условиям договора и технического задания, также работы проведены с нарушением требований нормативных документов действующих на территории Российской Федерации: пунктов 2.5, 2.6, 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктов 2.4, 3.4, 3.7 Типовой технологической карты, пунктов 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункта 7.1 СП 48.13330.2011, пунктов 5, 6 Постановления Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. Устранимых недостатков работ не выявлено.
При этом, названное заключение N 224/И вопреки выводам суда первой инстанции, произведено на основании представленных документов, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, в том числе с учетом актов скрытых работ с приложением фототаблиц, составленных до начала работ ООО "СамТоргСтрой".
В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о достоверности представленного истцом заключения специалиста Смирновой И.В. от 10.06.2015 об объемах выполненных ООО "Взлет" работ и их стоимости, поскольку данное заключение выполнено специалистом пусть и с обследованием объекта (кровли), однако визуально неразрушающим способом, без определения выполненных скрытых работ, что с учетом характера и технологического процесса спорных работ не может быть принято в качестве объективного доказательства отражения изложенных в заключении сведений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы Фонда о том, что ООО "Взлет" выполнило работы с отступлением от условий договора, технического задания, технических требований к подобному виду работ, а также о том, что о наличии допущенных нарушений было осведомлено и до весны 2015 года этот факт не оспаривало.
Также апелляционным судом установлено, что допущенные отступления были причиной недостатков выполненных работ, которые являются существенными и носят неустранимый характер.
При выяснении потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика и желания им воспользоваться, судом установлено, что ООО "СамТоргСтрой" результаты выполненных истцом работ не использовались, демонтированы в полном объеме, как препятствующие ремонту кровли в соответствии с техническими требованиями.
По оценке суда данный вывод подтвержден договором, объемы и стоимость работ которого были увеличены в связи с необходимостью полного демонтажа результатов работ ООО "Взлет" и предыдущего (старого) покрытия.
Таким образом, факт использования ответчиком результатов работ по спорному акту не доказан.
По этим же основаниям судом был отклонен довод истца о том, что демонтаж результатов спорных работ произведен не по причине их некачественности, а в связи с внесением в техническое задание для ООО "СамТоргСтрой" иных, новых видов работ.
Исследовав и оценив по правилам статей, 65 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне должника задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 148 223 руб. и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Взлет" согласно указанным нормам закона.
Из содержания встречного иска следует, что требования Фонда обусловлены нарушением ООО "Взлет" сроков выполнения работ.
Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по трем объектам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку факт нарушения ООО "Взлет" установленного сторонами срока выполнения ремонтных работ документально подтвержден, то по признанию суда на стороне Фонда возникло право требования с подрядчика штрафных санкций.
Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено.
С учетом установленных согласованным сторонами графиком выполнения работ сроков, а также представленных писем вх. N 1410-2014 от 07.11.2014, вх. N 03/1085-2014 от 11.11.2014, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций в суммах: по объекту по ул. Звездной, 7 за период просрочки с 26.09.2014 по 09.12.2014 в размере 99 061, 65 руб., по объекту по ул. Звездной, 8 за период с 30.09.2014 по 09.12.2014 в размере 100 072, 01 руб., по объекту по ул. Красноярской, за период с 03.10.2014 по 14.11.2014 (5 рабочих дней, начиная с 07.11.2014 - дата получения заказчиком уведомления подрядчика о приемке работ по данному объекту) в размере 64 962, 25 руб., всего на сумму 264 095, 91 руб.
Постановление апелляционного суда от 28.03.2016 в указанной части сторонами не обжаловано.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно материалов дела. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ пересмотр вывода суда не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.03.2016 является законным и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А24-2407/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2016 N Ф03-3075/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2407/2015
Требование: О взыскании стоимости работ по ремонту кровли дома по договорам подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы в рамках договоров подряда. Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком оговоренных сроков выполнения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N Ф03-3075/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
- от ООО "Взлет" - Байдак Т.А., директор общества; Байдак Ю.А., представитель по доверенности от 15.01.2015; Копытова С.И., представитель по доверенности от 01.08.2016;
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - Кучер В.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 3/413; Шестакова А.А., представитель по доверенности от 12.03.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу N А24-2407/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 13-5)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280; ОГРН 1134100000627; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18)
о взыскании 1 148 223 руб.
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"
о взыскании 565 828 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) о взыскании 1 148 223 руб. оплаты выполненных в рамках договора от 25.08.2014 N 31/2014 работ по ремонту кровли жилого дома N 7, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Фонд обратился к ООО "Взлет" с встречным иском о взыскании 132 082 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.5 заключенного договора за срыв работ по ремонту кровли жилого дома N 7, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово; 140 946, 50 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора за срыв работ по ремонту кровли жилого дома N 8, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово; 99 061, 65 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилого дома N 7, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово; 100 072, 01 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилого дома N 8, расположенного по ул. Звездной в г. Елизово; 93 666, 50 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилого дома N 2, расположенного по ул. Красноярской в г. Елизово (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.11.2015 иск ООО "Взлет" удовлетворен в полном объеме, иск Фонда удовлетворен в части взыскания 264 095, 91 руб. штрафа по пункту 8.2 договора; в результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлет" взыскано 879 444, 95 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 принятое решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет" отказано. Встречные исковые требования Фонда удовлетворены, в его пользу с ООО "Взлет" взыскано 264 095 руб. штрафных санкций.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Взлет", где ставится вопрос об их отмене в части первоначальных требований как необоснованных и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Заявитель жалобы оспаривается вывод апелляционного суда и заключение специалиста о наличии в выполненных обществом работах дефектов, оцененных как существенные и неустранимые. Также он сослался на ряд перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Фонда, уклонение его от оплаты работ по спорному объекту.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, директор ООО "Взлет", представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Фонд капитального строительства доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представители в судебном заседании просили обжалованные судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено из материалов дела, 25.08.2014 по результатам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 31/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Звездной, 7, ул. Звездной, 8 и ул. Красноярской, 2 в г. Елизово.
Стоимость работ по договору составляет: 1 320 822 руб. по ремонту кровли по ул. Звездной, 7; 1 409 465 руб. по ремонту кровли по ул. Звездной, 8; 1 510 750 руб. по ремонту кровли по ул. Красноярской, 2 (пункт 1.2 договора).
Срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014, срок выполнения работ составляет 40 дней. Графиком устанавливаются конечный и промежуточные сроки: по объекту ул. Звездная, 7 начало работ 25.08.2014, окончание 25.09.2014; по объекту ул. Звездная, 8 начало работ 25.08.2014, окончание 29.09.2014; по объекту ул. Красноярская, 2 начало работ 25.08.2014, окончание 02.10.2014 (пункты 3.1, 3.4, 3.5, 1.4 договора).
Работы по ремонту кровли по ул. Красноярской, 2 Фондом приняты и оплачены. Работы по двум остальным объектам к установленному сроку не выполнены.
В ходе выполнения работ на объекте по ул. Звездной, 7 заказчиком установлены нарушения выполнения работ: не выполнен демонтаж старого рулонного покрытия, имеются застойные зоны, отсутствует журнал работ на объекте, в связи с чем 12.09.2014 Фондом в адрес подрядчика вынесено предписание об устранении в срок до 19.09.2014 указанных нарушений.
Фонд 02.10.2014 письмом исх. N 03/815-2014 истребовал у подрядчика письменный ответ относительно причин срыва сроков окончания работ по договору, 10.10.2014 письмом исх. N 03/891-2014 истребовал в срок до 13.10.2014 у подрядчика письменный ответ с обоснованием причин, по которым не устранены замечания, указанные в ранее выданных предписаниях.
10.10.2014 Фондом в адрес подрядчика вынесено предписание о приостановке работ по капитальному ремонту объектов по ул. Звездной, 7 и 8 до устранения ранее выявленных недостатков: на объекте отсутствует журнал общих работ, журнал не ведется; акты скрытых работ исполнительные схемы не ведутся; при проведении ремонтных работ получить согласования с управляющей компанией на подключение к сетям; сроки сдачи многоквартирного дома истекли; информационные таблички с указанием видов и сроков работ с номерами подрядчика размещены не на всех подъездах многоквартирного дома. Срок исполнения предписания установлен до 13.10.2014.
10.11.2014 представителями Фонда и ООО "Город" составлен акт о несоответствии объекта по ул. Звездной, 7 капитального ремонта дома требованиям технических регламентов; акт вручен представителю ООО "Взлет" 11.11.2014.
Письмом от 09.12.2014 N 05/1504-2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора в части ремонта объектов по ул. Звездной, 7 и 8.
В письмах о расторжении договора по каждому объекту Фондом начислены штрафные санкции, которые ООО "Взлет" предлагалось оплатить в указанные Фондом сроки.
В свою очередь, ООО "Взлет" 30.04.2015 вручило Фонду претензию об оплате выполненных работ по объекту по ул. Звездной, 7 с приложением акта формы КС-2 N 2 от 20.04.2015 на сумму 1 148 223 руб.
Неуплата начисленных штрафных санкций, а также отсутствие оплаты фактически выполненных работ и мотивированного отказа от приемки, послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Из содержания первоначального иска следует, что Фонд при отсутствии обоснованного отказа от подписания актов принятых работ, не исполнил обязанность по их оплате.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, в которой установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом было установлено, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на объекте ул. Звездная, 7, на общую сумму 1 148 223 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от подписания данного акта о приемке выполненных работ и наличии оснований для их оплаты.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, пришел к ошибочности вывода суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Акт приемки работ, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии у Фонда оснований к отказу от подписания положенного в основу оспариваемого решения акта формы КС-2 N 2 от 20.04.2015.
Судом было установлено, что в силу требований законодательства Российской Федерации и договора, в целях проверки исполнения условий договора, в частности, качества и объема выполненных работ, совместно с представителями муниципального образования и управляющей компании, Фондом осуществлялись обследования объектов.
В результате обследований установлено, что кроме прочего, на объектах не выполнен демонтаж старого рулонного покрытия, имеются застойные зоны, не выполнена цементная стяжка.
В связи с наличием недостатков, фондом 12.09.2014, 02.10.2014 в адрес истца выдавались предписания об устранении выявленных недостатков, 10.10.2015 выдано предписание о приостановлении работ в связи с неустранением недостатков, 10.11.2014 составлен акт о несоответствии объекта капитального ремонта дома требованиям технических регламентов.
06.11.2014 Фондом в адрес ООО "Взлет" направлены письма исх. NN 03/1057-2014, 03/055-2014, 03/1054-2014 с требованием предоставления информации о ходе работ на объектах по спорному договору, актов скрытых работ и исполнительных схем, а также обоснование выполнения работ, не соответствующих техническому заданию и дефектной ведомости, без выполнения цементной стяжки и снятия старой кровли.
11.11.2014 в ходе проведения ответчиком оперативного совещания о сроках сдачи объектов капитального ремонта, с участием представителей ООО "Взлет" Байдак Ю.Н. и Страхова И.С., представители ответчика не оспаривали факт выполнения работ с грубыми нарушениями, пояснили, что для окончания работ отсутствуют оборотные средства, а также были предупреждены о возможности использования Фондом права на одностороннее расторжение договора.
11.11.2014 Фондом в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что перед приемкой работ все замечания, отраженные в журнале производства работ должны быть устранены и отмечены в двустороннем порядке.
Впоследствии, в связи с тем, что от подрядчика не поступило уведомлений об устранении недостатков и необходимости принятия работ, акт КС-2 N 2 от 20.04.2015 Фондом не подписан, работы не приняты.
19.05.2015 представителями Фонда, УЖКХ администрации и управляющей компании составлен акт о несоответствии объекта по ул. Звездной, 7, капитального ремонта дома требованиям технических регламентов.
01.06.2015 между Фондом и ООО "СамТоргСтрой" заключен договор N 39/2015 на выполнение спорных работ на объекте ул. Звездная, 7 в г. Елизово.
До начала выполнения 10.06.2015 ООО "СамТоргСтрой" работ, состояние кровли вышеназванного дома после ремонта истцом подробно зафиксировано актами освидетельствования скрытых работ с фототаблицами, которые представлены суду ответчиком.
Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).
На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях установления, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, Фондом получено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы N 224/И от 22.10.2015.
Согласно данному заключению ООО "Взлет" работы по ремонту кровли дома 7 по ул. Звездной не соответствуют локальной ресурсной смете N 07-01 к договору N 31\\2014 от 25.08.2014, условиям договора и технического задания, также работы проведены с нарушением требований нормативных документов действующих на территории Российской Федерации: пунктов 2.5, 2.6, 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктов 2.4, 3.4, 3.7 Типовой технологической карты, пунктов 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пункта 7.1 СП 48.13330.2011, пунктов 5, 6 Постановления Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. Устранимых недостатков работ не выявлено.
При этом, названное заключение N 224/И вопреки выводам суда первой инстанции, произведено на основании представленных документов, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, в том числе с учетом актов скрытых работ с приложением фототаблиц, составленных до начала работ ООО "СамТоргСтрой".
В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о достоверности представленного истцом заключения специалиста Смирновой И.В. от 10.06.2015 об объемах выполненных ООО "Взлет" работ и их стоимости, поскольку данное заключение выполнено специалистом пусть и с обследованием объекта (кровли), однако визуально неразрушающим способом, без определения выполненных скрытых работ, что с учетом характера и технологического процесса спорных работ не может быть принято в качестве объективного доказательства отражения изложенных в заключении сведений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы Фонда о том, что ООО "Взлет" выполнило работы с отступлением от условий договора, технического задания, технических требований к подобному виду работ, а также о том, что о наличии допущенных нарушений было осведомлено и до весны 2015 года этот факт не оспаривало.
Также апелляционным судом установлено, что допущенные отступления были причиной недостатков выполненных работ, которые являются существенными и носят неустранимый характер.
При выяснении потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика и желания им воспользоваться, судом установлено, что ООО "СамТоргСтрой" результаты выполненных истцом работ не использовались, демонтированы в полном объеме, как препятствующие ремонту кровли в соответствии с техническими требованиями.
По оценке суда данный вывод подтвержден договором, объемы и стоимость работ которого были увеличены в связи с необходимостью полного демонтажа результатов работ ООО "Взлет" и предыдущего (старого) покрытия.
Таким образом, факт использования ответчиком результатов работ по спорному акту не доказан.
По этим же основаниям судом был отклонен довод истца о том, что демонтаж результатов спорных работ произведен не по причине их некачественности, а в связи с внесением в техническое задание для ООО "СамТоргСтрой" иных, новых видов работ.
Исследовав и оценив по правилам статей, 65 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне должника задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 148 223 руб. и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Взлет" согласно указанным нормам закона.
Из содержания встречного иска следует, что требования Фонда обусловлены нарушением ООО "Взлет" сроков выполнения работ.
Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по трем объектам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку факт нарушения ООО "Взлет" установленного сторонами срока выполнения ремонтных работ документально подтвержден, то по признанию суда на стороне Фонда возникло право требования с подрядчика штрафных санкций.
Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено.
С учетом установленных согласованным сторонами графиком выполнения работ сроков, а также представленных писем вх. N 1410-2014 от 07.11.2014, вх. N 03/1085-2014 от 11.11.2014, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций в суммах: по объекту по ул. Звездной, 7 за период просрочки с 26.09.2014 по 09.12.2014 в размере 99 061, 65 руб., по объекту по ул. Звездной, 8 за период с 30.09.2014 по 09.12.2014 в размере 100 072, 01 руб., по объекту по ул. Красноярской, за период с 03.10.2014 по 14.11.2014 (5 рабочих дней, начиная с 07.11.2014 - дата получения заказчиком уведомления подрядчика о приемке работ по данному объекту) в размере 64 962, 25 руб., всего на сумму 264 095, 91 руб.
Постановление апелляционного суда от 28.03.2016 в указанной части сторонами не обжаловано.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно материалов дела. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ пересмотр вывода суда не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.03.2016 является законным и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А24-2407/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)