Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что обвинения его в клевете привели к ухудшению состояния его здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С* Г.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С* Г.Я. к председателю ЖСК "Тополь-2" Ч* М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью - отказать",
установила:
С* Г.Я. обратилась в суд с иском к председателю ЖСК "Тополь-2" Ч* М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью.
В обоснование иска указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в иске Ч* М.Б. к А* Т.И., С* Е.Н., И* В.Г., С* Ю.Б., С* Г.Я. о защите чести и достоинства, отказано. Вместе с тем, подача такого заявления, с указанием на ложные факты и обвинением истца в клевете привели к состоянию ухудшения здоровья. На фоне стрессовых переживаний и волнений истец почувствовала ухудшение здоровья и 27 апреля 2015 года с повышенным артериальным давлением была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ", где ей был поставлен диагноз "ишемическая болезнь сердца и острый коронарный синдром".
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда причиненного здоровью в размере *** руб.
Истец С* Г.Я. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч* М.Б. и ее представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С* Г.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С* Г.Я. и ответчика Ч* М.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности П., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в иске Ч* М.Б. к А* Т.И., С* Е.Н., И* В.Г., С* Ю.Б., С* Г.Я. о защите чести и достоинства, отказано (л.д. 17 - 22).
В обоснование иска С* Г.Я. указала на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного выше спора, у истца ухудшилось состояние здоровья на фоне стрессовых переживаний и волнений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, которыми подтверждается факт причинения действиями ответчика морального вреда, степень ее нравственных и физических страданий, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы С* Г.Я. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С* Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21576/2016
Требование: О компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что обвинения его в клевете привели к ухудшению состояния его здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21576/16
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С* Г.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С* Г.Я. к председателю ЖСК "Тополь-2" Ч* М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью - отказать",
установила:
С* Г.Я. обратилась в суд с иском к председателю ЖСК "Тополь-2" Ч* М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью.
В обоснование иска указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в иске Ч* М.Б. к А* Т.И., С* Е.Н., И* В.Г., С* Ю.Б., С* Г.Я. о защите чести и достоинства, отказано. Вместе с тем, подача такого заявления, с указанием на ложные факты и обвинением истца в клевете привели к состоянию ухудшения здоровья. На фоне стрессовых переживаний и волнений истец почувствовала ухудшение здоровья и 27 апреля 2015 года с повышенным артериальным давлением была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ", где ей был поставлен диагноз "ишемическая болезнь сердца и острый коронарный синдром".
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда причиненного здоровью в размере *** руб.
Истец С* Г.Я. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч* М.Б. и ее представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С* Г.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С* Г.Я. и ответчика Ч* М.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности П., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в иске Ч* М.Б. к А* Т.И., С* Е.Н., И* В.Г., С* Ю.Б., С* Г.Я. о защите чести и достоинства, отказано (л.д. 17 - 22).
В обоснование иска С* Г.Я. указала на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного выше спора, у истца ухудшилось состояние здоровья на фоне стрессовых переживаний и волнений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, которыми подтверждается факт причинения действиями ответчика морального вреда, степень ее нравственных и физических страданий, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы С* Г.Я. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С* Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)