Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. Ответчик без оформления соответствующих документов произвел в квартире перепланировку, в результате которой перенесены стены помещения, в том числе внешние, изменены площади помещения и балкона, нарушены коммуникации здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя П. С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: Обязать П. в месячный срок со дня вступления решения суда законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: ** в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Домовладение "**" расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
ТСЖ "Домовладение "***", М.А. обратились в суд с иском к П. об обязании устранить самовольную перепланировку (переоборудование), указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***.
Ответчик без оформления соответствующих документов произвел в квартире перепланировку, в результате которой перенесены стены помещения, в том числе внешние, изменены площади помещения и балкона, нарушены коммуникации здания.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
3-е лицо: представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. С.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П. Петроль О.Д., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.М. С.А., представителя ТСЖ "Домовладение "Патриарх" Г., возражавших против отмены решения суда судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** представляет собой жилое помещение.
Согласно Акта осмотра крыши 11-го этажа являющегося балконом 12-го этажа ООО "Стройэкспертиза" установлено, что наличие либо отсутствие дефектов в полной мере выявить не удалось, ввиду того, что кровля находится под сплошным снеговым покровом высотой более 60 см. Конструкция воронки водостока крыши ** не соответствует проектной. Уровень снега на балконе (крыше 11 этажа) выше уровня окон квартиры на 12 этаже. Монтаж воронки водостока крыши ** не соответствует проектным решениям лист ** (схема водостока). Уровень пола на балконе 12 этажа отличается от уровня пола в проектной документации.
Из ответа ГУП МосгорБТИ N ** от 29.04.2013 г. следует, что сведений о перепланировке квартиры N 28 расположенной по адресу: ** с даты первичной инвентаризации 20.06.2001 г. архив ТБТИ не содержит.
По ходатайству сторон определением суда от 26 октября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО "ПГС".
Согласно заключению эксперта ООО "ПГС" N ** от 28.12.2015 г. следует, что в квартире по адресу: *** произведена реконструкция. Установлено, что в осях ** произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе расширение объекта капитального жительства.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе, обоснованно положив ее в основу постановленного решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, Приложением N * к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N *** "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", п. 2 ст. 209 ГК РФ, 210 ГК РФ 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт проведения ответчиком незаконной реконструкции спорного жилого помещения установлен, необходимое разрешение на перепланировку квартиры в установленном порядке не получено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания 04 февраля 2016 года, не состоятельны.
В материалах дела находится список почтовых отправлений и идентификационными номерами без указания наименования сторон.
Список почтовых отправлений, на который ссылаются представители ответчика выполнен без указания наименования сторон, судебные извещения направлены не указанным сторонам 10 февраля 2016 года, таким образом, не свидетельствует о направлении судебных извещений сторонам по данному гражданскому делу.
Исходя из списка почтовых отправления, отчета отслеживания почтового отправления П. судебное извещение было направлено 13 января 2016 года, возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Также из справочного листа усматривается, что 12 января 2016 года гражданское дело выдавалось для ознакомления представителю П. С.И., которой подписана апелляционная жалоба. На момент ознакомления представителя с делом в нем находилось определение суда от 31 декабря 2015 года о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания на 04 февраля 2016 года в 14.30 час (л.д. **).
Факт того, что представитель ответчика знал о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается поданными С.И. ходатайствами о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о прекращении производства в части требований Мельника В.И. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении документов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как обязал ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, тогда как в исковом заявлении было заявлено требование о приведение жилого помещения в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГУП МосгорБТИ, не состоятельна.
Исходя из содержания исковых требований истцы просили привести жилое помещение в первоначальное состояние, до проведения его реконструкции.
Поэтому положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация, поэтому решение суда не исполнимо, не обоснованы.
В материалах дела находится проектная документация стадии РД проекта ** "Кладочным планам межквартирных перегородок 12 этажа на отм. 42.300 и 45.900", "План кровли на отм. 42.050", выполненных ООО "Экопроект +" (л.д. **) на основании которого при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено проектное положение ограждающей конструкции - стены в квартире N **. (л.д. **). Также при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что ограждающая конструкция - стена в квартире N 28, которая располагалась на осях ** на расстоянии ориентировочно 1,5 м от колонн была демонтирована. Вместо нее вплотную к колоннам в осях ** была построена новая ограждающая конструкция - стена. Демонтаж старой стены и возведение новой произошли на обоих уровнях квартиры. Экспертами установлено, что перекрытие между уровнями квартиры было также увеличено по периметру в осях ** до новых стен, т.е. вплотную к колоннам, ориентировочно на 1,5 м. Произошедшие изменения увеличили общую площадь и строительный объем квартиры N 28. Экспертами приведены план кровли, план 12 этажа на отм. 42.300 и 45.900, план 12 этажа на отм. 42.300 на момент проведения экспертного осмотра, где эксперты подробно указали демонтированные ограждающие стены и возведенные ограждающие стены (л.д. ***).
Таким образом, материалы дела содержат необходимую информацию для исполнения решения суда по приведению жилого помещения в прежнее состояние согласно проектной документации.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что месячный срок, установленный судом, для приведения помещения в прежнее проектное состояние, установленный судом, недостаточен, не влечет отмены решения суда.
При наличии достаточных оснований ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что строительными работами по приведению жилого помещения в прежнее проектное состояние могут быть затронуты интересы собственников других помещений, в частности собственника квартиры ** Кириковой А.В., носят предположительный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что права Мельника М.В. произведенная ответчиком реконструкция не нарушает, суд должен был прекратить производство по делу по иску Мельника М.В., не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что М.М. неоднократно обращалась к ответчику с исками о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2014 года усматривается, что причиной залива являлась реконструкция, проведенная в квартире N * (л.д. **).
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.
Представленная представителем ответчика судебной коллегии рецензия ООО "Атлант Оценка" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30344/2016
Требование: Об обязании устранить самовольную перепланировку (переоборудование).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. Ответчик без оформления соответствующих документов произвел в квартире перепланировку, в результате которой перенесены стены помещения, в том числе внешние, изменены площади помещения и балкона, нарушены коммуникации здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30344
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя П. С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: Обязать П. в месячный срок со дня вступления решения суда законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: ** в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Домовладение "**" расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
установила:
ТСЖ "Домовладение "***", М.А. обратились в суд с иском к П. об обязании устранить самовольную перепланировку (переоборудование), указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***.
Ответчик без оформления соответствующих документов произвел в квартире перепланировку, в результате которой перенесены стены помещения, в том числе внешние, изменены площади помещения и балкона, нарушены коммуникации здания.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
3-е лицо: представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. С.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П. Петроль О.Д., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.М. С.А., представителя ТСЖ "Домовладение "Патриарх" Г., возражавших против отмены решения суда судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** представляет собой жилое помещение.
Согласно Акта осмотра крыши 11-го этажа являющегося балконом 12-го этажа ООО "Стройэкспертиза" установлено, что наличие либо отсутствие дефектов в полной мере выявить не удалось, ввиду того, что кровля находится под сплошным снеговым покровом высотой более 60 см. Конструкция воронки водостока крыши ** не соответствует проектной. Уровень снега на балконе (крыше 11 этажа) выше уровня окон квартиры на 12 этаже. Монтаж воронки водостока крыши ** не соответствует проектным решениям лист ** (схема водостока). Уровень пола на балконе 12 этажа отличается от уровня пола в проектной документации.
Из ответа ГУП МосгорБТИ N ** от 29.04.2013 г. следует, что сведений о перепланировке квартиры N 28 расположенной по адресу: ** с даты первичной инвентаризации 20.06.2001 г. архив ТБТИ не содержит.
По ходатайству сторон определением суда от 26 октября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО "ПГС".
Согласно заключению эксперта ООО "ПГС" N ** от 28.12.2015 г. следует, что в квартире по адресу: *** произведена реконструкция. Установлено, что в осях ** произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе расширение объекта капитального жительства.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе, обоснованно положив ее в основу постановленного решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, Приложением N * к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N *** "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", п. 2 ст. 209 ГК РФ, 210 ГК РФ 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт проведения ответчиком незаконной реконструкции спорного жилого помещения установлен, необходимое разрешение на перепланировку квартиры в установленном порядке не получено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания 04 февраля 2016 года, не состоятельны.
В материалах дела находится список почтовых отправлений и идентификационными номерами без указания наименования сторон.
Список почтовых отправлений, на который ссылаются представители ответчика выполнен без указания наименования сторон, судебные извещения направлены не указанным сторонам 10 февраля 2016 года, таким образом, не свидетельствует о направлении судебных извещений сторонам по данному гражданскому делу.
Исходя из списка почтовых отправления, отчета отслеживания почтового отправления П. судебное извещение было направлено 13 января 2016 года, возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Также из справочного листа усматривается, что 12 января 2016 года гражданское дело выдавалось для ознакомления представителю П. С.И., которой подписана апелляционная жалоба. На момент ознакомления представителя с делом в нем находилось определение суда от 31 декабря 2015 года о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания на 04 февраля 2016 года в 14.30 час (л.д. **).
Факт того, что представитель ответчика знал о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается поданными С.И. ходатайствами о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о прекращении производства в части требований Мельника В.И. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении документов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как обязал ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, тогда как в исковом заявлении было заявлено требование о приведение жилого помещения в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГУП МосгорБТИ, не состоятельна.
Исходя из содержания исковых требований истцы просили привести жилое помещение в первоначальное состояние, до проведения его реконструкции.
Поэтому положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация, поэтому решение суда не исполнимо, не обоснованы.
В материалах дела находится проектная документация стадии РД проекта ** "Кладочным планам межквартирных перегородок 12 этажа на отм. 42.300 и 45.900", "План кровли на отм. 42.050", выполненных ООО "Экопроект +" (л.д. **) на основании которого при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено проектное положение ограждающей конструкции - стены в квартире N **. (л.д. **). Также при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что ограждающая конструкция - стена в квартире N 28, которая располагалась на осях ** на расстоянии ориентировочно 1,5 м от колонн была демонтирована. Вместо нее вплотную к колоннам в осях ** была построена новая ограждающая конструкция - стена. Демонтаж старой стены и возведение новой произошли на обоих уровнях квартиры. Экспертами установлено, что перекрытие между уровнями квартиры было также увеличено по периметру в осях ** до новых стен, т.е. вплотную к колоннам, ориентировочно на 1,5 м. Произошедшие изменения увеличили общую площадь и строительный объем квартиры N 28. Экспертами приведены план кровли, план 12 этажа на отм. 42.300 и 45.900, план 12 этажа на отм. 42.300 на момент проведения экспертного осмотра, где эксперты подробно указали демонтированные ограждающие стены и возведенные ограждающие стены (л.д. ***).
Таким образом, материалы дела содержат необходимую информацию для исполнения решения суда по приведению жилого помещения в прежнее состояние согласно проектной документации.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что месячный срок, установленный судом, для приведения помещения в прежнее проектное состояние, установленный судом, недостаточен, не влечет отмены решения суда.
При наличии достаточных оснований ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что строительными работами по приведению жилого помещения в прежнее проектное состояние могут быть затронуты интересы собственников других помещений, в частности собственника квартиры ** Кириковой А.В., носят предположительный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что права Мельника М.В. произведенная ответчиком реконструкция не нарушает, суд должен был прекратить производство по делу по иску Мельника М.В., не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что М.М. неоднократно обращалась к ответчику с исками о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2014 года усматривается, что причиной залива являлась реконструкция, проведенная в квартире N * (л.д. **).
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.
Представленная представителем ответчика судебной коллегии рецензия ООО "Атлант Оценка" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)