Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "Город Глазов": Костюков С.А. на основании доверенности от 03.03.2016, паспорта, Гаврилов А.А. на основании доверенности от 23.01.2014, паспорта,
от ответчика, ООО "Апогей плюс": Семенов В.Л. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июня 2016 года
по делу N А71-2583/2016, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "города Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "города Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ответчик) 703 539,72 руб. долга за фактический отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом удовлетворения судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении иска в части взыскания долга).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года (резолютивная часть от 18.05.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 703539,72 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 10070 руб. Истцу из бюджета РФ возвращена госпошлина 5568 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п. 43, 59 Правил N 354, Правила N 776 от 04.09.2013 (п. 16), подп. "а" п. 21 Правил N 124 на то, что истцом не представлено доказательств правильности расчета исковых требований. Также заявитель обращает внимание на то, что ему судом не оказано содействия в истребовании доказательств у истца, чем нарушены права ответчика. Указывает на то, что он доверял истцу и не проверял справки истца об объемах потребления нежилыми помещениями, однако в рамках иного дела (А71-7805/2015) ответчик проверил данные истца и обнаружил, что в части нежилых помещениях имеются приборы учета, у которых истек срок поверки, в части помещений - приборы учета отсутствуют, поэтому ответчик исходит из неверности расчета истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, находя решение суда законным и обоснованным, расчет, соответствующим требованиям действующего законодательства. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора МУП "Водоканал г. Глазова" в период с октября 2014 года по май 2015 года оказывало ООО "Апогей плюс" услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом исходя из показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, а при их отсутствии - нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Апогей плюс" перед МУП г. Глазова "Водоканал" за период с августа по октябрь 2015 года составила 703539,72 руб. (с учетом уточнения требований)
Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов истцом выставлены ООО "Апогей плюс" счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, обоснованности расчета истца размера задолженности на основании положений Правил N 354, отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности в сумме 703 539,72 руб. (счета-фактуры за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, предъявленные к оплате, счета на оплату за спорный период, сводные справки, подписанные и представленные ответчиком, расчет задолженности истца).
Возражения ответчика о том, что истцом не доказаны объемы потребления по нежилым помещениям в спорных МКД, и, соответственно, не доказаны объемы потребления, вычитаемые истцом из общего объема (учитывая наличие прямых договоров) обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что согласно представленным в дело справкам за спорный период истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись сведения об объемах потребления в отношении нежилых помещений, при этом, на данных справках за август 2015 года и за октябрь 2015 года имеется отметка ответчика в получении указанных документов без возражений со стороны ответчика (за сентябрь 2015 года отметка в получении на справке отсутствует); из документов, составленных самим ответчиком "Сведения о потреблении" следует, что ответчик из общего объема потребления вычитает именно те объемы по нежилым помещениям, которые содержатся в справках истца, в том числе и за сентябрь 2015 года (аналогично за иные периоды). При этом в спорном периоде (август - октябрь 2015 года) у ответчика не возникало сомнений в правильности определения объема потребления по нежилым помещениям, учитывая, что в представленных в материалах дела возражениях ответчика, лишь указано на неправомерное предъявления стоков на ОДН (при этом данные возражения учтены истцом в расчете). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что истец не обосновал объемы потребления, поскольку не представил ответчику документов о порядке расчета (по показаниям приборов или расчетным методом). Данные возражения правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период он обращался к истцу с просьбой о расшифровке объемов, а последний отказал ему в предоставлении таких сведений.
Апелляционный суд полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в виду несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 66 АПК РФ.
Судом при отклонении возражений ответчика также правомерно учтено то, что нежилые помещения расположены в жилых домах, управляющей компанией которых является ответчик и с частью собственников нежилых помещений у ответчика также имеются договоры о содержании общего имущества, соответственно, им не доказана невозможность получения данных об объемах потребления по нежилым помещениям самостоятельно (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о неверном определении объема потребления нежилыми помещения спорных коммунальных услуг документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 776, а также Правила N 354 - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Судом установлено, что ООО "Апогей плюс" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, МУП "Водоканал г. Глазова" холодную воду и услуги водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Ответчиком не оспаривается методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, а при их отсутствии - нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом ответчик полагает, что расчет за коммунальные ресурсы в отношении нежилых помещений, не оборудованных приборами учета, либо оборудованных приборами учета с истекшим сроком поверки должен производиться с применением расчетного способа, предусмотренного п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 года N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по поставке холодной воды и приему стоков регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем, по данному делу Правила N 776, применению не подлежат, поскольку отношения сторон по настоящему делу (в части учета и расчета потребленного ресурса) регулируются жилищным законодательством (в том числе, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.
Порядок определения объема коммунального ресурса определен в Правилах N 354.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Проанализировав расчет истца с учетом указанных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с положениями Правил N 354, правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 703539 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Оснований для принятия доводов о нарушении судом норм о состязательности и равноправии участников процесса, не имеется, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-2583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-11327/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2583/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11327/2016-ГК
Дело N А71-2583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "Город Глазов": Костюков С.А. на основании доверенности от 03.03.2016, паспорта, Гаврилов А.А. на основании доверенности от 23.01.2014, паспорта,
от ответчика, ООО "Апогей плюс": Семенов В.Л. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июня 2016 года
по делу N А71-2583/2016, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "города Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "города Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ответчик) 703 539,72 руб. долга за фактический отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом удовлетворения судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении иска в части взыскания долга).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года (резолютивная часть от 18.05.2016, судья О.А.Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 703539,72 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 10070 руб. Истцу из бюджета РФ возвращена госпошлина 5568 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п. 43, 59 Правил N 354, Правила N 776 от 04.09.2013 (п. 16), подп. "а" п. 21 Правил N 124 на то, что истцом не представлено доказательств правильности расчета исковых требований. Также заявитель обращает внимание на то, что ему судом не оказано содействия в истребовании доказательств у истца, чем нарушены права ответчика. Указывает на то, что он доверял истцу и не проверял справки истца об объемах потребления нежилыми помещениями, однако в рамках иного дела (А71-7805/2015) ответчик проверил данные истца и обнаружил, что в части нежилых помещениях имеются приборы учета, у которых истек срок поверки, в части помещений - приборы учета отсутствуют, поэтому ответчик исходит из неверности расчета истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, находя решение суда законным и обоснованным, расчет, соответствующим требованиям действующего законодательства. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора МУП "Водоканал г. Глазова" в период с октября 2014 года по май 2015 года оказывало ООО "Апогей плюс" услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом исходя из показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, а при их отсутствии - нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Апогей плюс" перед МУП г. Глазова "Водоканал" за период с августа по октябрь 2015 года составила 703539,72 руб. (с учетом уточнения требований)
Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов истцом выставлены ООО "Апогей плюс" счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, обоснованности расчета истца размера задолженности на основании положений Правил N 354, отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности в сумме 703 539,72 руб. (счета-фактуры за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, предъявленные к оплате, счета на оплату за спорный период, сводные справки, подписанные и представленные ответчиком, расчет задолженности истца).
Возражения ответчика о том, что истцом не доказаны объемы потребления по нежилым помещениям в спорных МКД, и, соответственно, не доказаны объемы потребления, вычитаемые истцом из общего объема (учитывая наличие прямых договоров) обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что согласно представленным в дело справкам за спорный период истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись сведения об объемах потребления в отношении нежилых помещений, при этом, на данных справках за август 2015 года и за октябрь 2015 года имеется отметка ответчика в получении указанных документов без возражений со стороны ответчика (за сентябрь 2015 года отметка в получении на справке отсутствует); из документов, составленных самим ответчиком "Сведения о потреблении" следует, что ответчик из общего объема потребления вычитает именно те объемы по нежилым помещениям, которые содержатся в справках истца, в том числе и за сентябрь 2015 года (аналогично за иные периоды). При этом в спорном периоде (август - октябрь 2015 года) у ответчика не возникало сомнений в правильности определения объема потребления по нежилым помещениям, учитывая, что в представленных в материалах дела возражениях ответчика, лишь указано на неправомерное предъявления стоков на ОДН (при этом данные возражения учтены истцом в расчете). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что истец не обосновал объемы потребления, поскольку не представил ответчику документов о порядке расчета (по показаниям приборов или расчетным методом). Данные возражения правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период он обращался к истцу с просьбой о расшифровке объемов, а последний отказал ему в предоставлении таких сведений.
Апелляционный суд полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в виду несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 66 АПК РФ.
Судом при отклонении возражений ответчика также правомерно учтено то, что нежилые помещения расположены в жилых домах, управляющей компанией которых является ответчик и с частью собственников нежилых помещений у ответчика также имеются договоры о содержании общего имущества, соответственно, им не доказана невозможность получения данных об объемах потребления по нежилым помещениям самостоятельно (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о неверном определении объема потребления нежилыми помещения спорных коммунальных услуг документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 776, а также Правила N 354 - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Судом установлено, что ООО "Апогей плюс" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, МУП "Водоканал г. Глазова" холодную воду и услуги водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Ответчиком не оспаривается методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, а при их отсутствии - нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом ответчик полагает, что расчет за коммунальные ресурсы в отношении нежилых помещений, не оборудованных приборами учета, либо оборудованных приборами учета с истекшим сроком поверки должен производиться с применением расчетного способа, предусмотренного п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 года N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по поставке холодной воды и приему стоков регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем, по данному делу Правила N 776, применению не подлежат, поскольку отношения сторон по настоящему делу (в части учета и расчета потребленного ресурса) регулируются жилищным законодательством (в том числе, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.
Порядок определения объема коммунального ресурса определен в Правилах N 354.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Проанализировав расчет истца с учетом указанных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с положениями Правил N 354, правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 703539 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Оснований для принятия доводов о нарушении судом норм о состязательности и равноправии участников процесса, не имеется, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-2583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)