Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на выявление безучетного потребления энергии ввиду неисправности прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 делу N А34-4970/2016 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭК "Восток" - Гладкова О.А. (доверенность от 30.12.2016 N Дв-ЭК-2016-0729).
Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Пролетарская-20" (далее - товарищество "Пролетарская-20") о взыскании 59 081 руб. 21 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.03.2008 N 2575 за период с 24.02.2014 по 11.02.2015 на основании акта от 11.02.2015 N 008011.
Определением суда от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.08.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монин А.А.
Решением суда от 20.12.2016 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Пролетарская-20" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 61 444 руб. 46 коп., в том числе 59 081 руб. 21 коп. задолженности, 2 363 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Бабина О.Е., Бояршинова Е.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, электроснабжение спорного объекта осуществляется от вводно-распределительных устройств жилого дома, при этом подключение измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии ЦЭ 6803В N 009026034011733 произведено до общедомового прибора учета, о чем свидетельствует акт от 24.02.2014 N 900371. Следовательно, как отмечает общество "ЭК "Восток", объем энергии, потребленный нежилым помещением по ул. Пролетарская, 20, не учитывается общедомовым прибором учета электроэнергии.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что, заключая спорный договор энергоснабжения, ответчик фактически представлял интересы собственников многоквартирного жилого дома, поставка ресурса осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество "ЭК "Восток" полагает, что апелляционный суд неверно указал на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 11.02.2015 N 008011 подписан неуполномоченным лицом - Клевцуром О.В., поскольку полномочия данного лица при составлении акта явствовали из обстановки, в которой он действовал. При этом заявитель обращает внимание суда, что в момент проведения проверки Клевцур О.В. находился на объекте ответчика и обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки, подписал данный акт в графе "уполномоченный представитель потребителя", а также не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика.
Ссылаясь на п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), заявитель жалобы отмечает, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; в п. 4.1.11 договора энергоснабжения от 25.03.2008 N 2575, п. 2.11.17 Правил N 6 установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Пролетарская-20" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и товариществом "Пролетарская-20" (потребитель) 25.03.2008 заключен договор энергоснабжения N 2575 (далее - договор от 25.03.2008 N 2575), с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 14.02.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к указанному договору: адрес объекта - ул. Пролетарская, 20; наименование объектов - жилой дом, субабонент ИП Монин А.А. (магазин), субабонент ИП Воробейчик Л.С. (магазин, п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 4.1.5 названного договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.
Пунктом 4.1.11 данного договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.
В соответствии с п. 7.12 указанного договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 7.13 договора).
В соответствии с п. 7.1 данного договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Согласно п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
В приложении N 4 к данному договору указаны характеристики коммерческого узла учета электроэнергии трех точек поставки:
Измерительный комплекс (прибор) учета электрической энергии находится на объекте ВУЗ-Банк, г. Курган, Пролетарская, 20.
1. наименование объекта - Жилой дом; адрес - ул. Пролетарская, 20; разрешенная мощность, кВт., - 68,4; тип счетчика - Ф68700В СО-ЭЭ6706; N счетчика - 6Д007621 774561; коэф. т.т. 1; дата проверки - 2006, 2002; источник питания - ВРУ-0,4 кВ ж.д. ул. Пролетарская, 20, ТП-369, руб. N 12, ТП-12, руб. N 9; наименование присоединения ВРУ дома; балансовая принадлежность - потребителя; тарифная группа - население (НН); сетевая организация - ОАО "ЭнергоКурган".
2. наименование объекта - Субабонент ИП Монин А.А. (магазин); адрес - ул. Пролетарская, 20; разрешенная мощность, кВт., - 8; тип счетчика - СА2-И678; N счетчика - 247692; коэф. т.т. 1; дата проверки - 2001; источник питания - внутрен. сети "ТСЖ "Пролетарская-20"; наименование присоединения ВРУ магазина; балансовая принадлежность - субабонента; тарифная группа - прочие (НН); сетевая организация - ОАО "ЭнергоКурган".
3. наименование объекта - Субабонент ИП Воробейчик Л.С. (магазин); адрес - ул. Пролетарская, 20; разрешенная мощность, кВт., - 20; тип счетчика - ЦЭ6803; N счетчика - 320942; коэф. т.т. 1; дата проверки - 2002; источник питания - внутрен. сети "ТСЖ "Пролетарская-20"; наименование присоединения ВРУ магазина; балансовая принадлежность - субабонента; тарифная группа - прочие (НН); сетевая организация - ОАО "ЭнергоКурган".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2009 N 45 АБ 343085 Монину А.А. на основании договора на долевое участие в строительстве 10-квартирного жилого дома по ул. Пролетарской в г. Кургане от 21.02.2000 N 8/10 на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина на 1 этаже жилого дома: назначение - нежилое, площадью 127,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 8, кадастровый номер 45-01.01-68.2203-0148.
Между предпринимателем Мониным А.А. (арендодатель) и акционерным обществом "ВУЗ-Банк" (арендатор; далее - общество "ВУЗ-Банк") 25.10.2012 заключен договор аренды (для размещения внутреннего структурного подразделения), в соответствии с которым предприниматель Монин А.А. предоставил обществу "ВУЗ-Банк" за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение магазина (Лит. А); назначение - нежилое; общая площадь - 127,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 8, кадастровый (условный) N 45-01.01-68.2003-0148, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Пролетарская, д. 20/1.
Представитель сетевой организации - общество "ЭнергоКурган" 11.02.2015 провел проверку правильности работы прибора учета потребителя, на объекте общества "ВУЗ-банк", расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 20, в ходе которой был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии - при включенной нагрузке в течение 10 минут показания счетного механизма прибора учета не изменяются, индикатор импульсов и телеметрический выход не работают.
Выявленное нарушение оформлено актом от 11.02.2015 N 008011.
На основании указанного акта гарантирующим поставщиком определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 352 дня с 24.02.2014 (с даты последней проверки измерительного комплекса учета электроэнергии) по 11.02.2015 (момент выявления факта безучетного потребления). Всего безучетное потребление составило 10657 кВт.ч., за которое начислено 59 081 руб. 21 коп.
Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет от 28.02.2015 N 2575/5-8100/96.
Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 59 081 руб. 21 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный прибор учета входит в электросетевое хозяйство, находящееся на балансе ответчика; акт от 11.02.2015 N 008011 является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.02.2015 N 008011 не является надлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, а также установил, что ответчик в отношении спорного прибора учета уполномоченным и ответственным лицом не является, так как указанное имущество не относится к общедомовому имуществу и обеспечивает учет потребления отдельного нежилого помещения, но не жилого дома.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
В силу п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что допустимым доказательством в настоящем споре в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
Суд апелляционной инстанции изучил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что акт от 11.02.2015 N 008011 не является надлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Так, апелляционный суд установил, что данный акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, который не был уведомлен о проводимой проверке.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Как указал апелляционный суд, спорный акт составлен в присутствии сотрудника общества "ВУЗ-Банк" (арендатора помещения) Клевцура О.В. Вместе с тем, установив, что Клевцур О.А. лицом, состоящим с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, должностным лицом ответчика или третьего лица, не является, доказательств того, что когда-либо ранее истец снимал показания приборов учета, проводил проверки с его участием, вручал ему документы, осуществлял любые иные действия как с представителем ответчика по делу в материалы дела не предоставлены, суд пришел к выводу о том, что его полномочия не могут явствовать из обстановки. Доказательства последующего направления спорного акта ответчику, вручения акта истцом в материалы дела также представлены не были.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что у истца как профессионального участника правоотношений, организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, проверочные, имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей потребителей и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по привлечению к участию полномочных представителей.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в отсутствие доказательств уведомления о предстоящих проверках, присутствие иного лица, чьи полномочия при проверке не подтверждены, составление акта проверки в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит, не влечет признание спорного акта составленным с соблюдением обязательных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 11.02.2015 N 008011 не соответствует требованиям п. 177 и 193 Основных положений, так как не может быть признан составленным в присутствии потребителя (ответчика по делу), который не уведомлен о проводимой проверке, что лишает потребителя высказать имеющиеся замечания по порядку и основаниям составления такого акта.
Проанализировав содержание ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд указал, что в данном случае, заключая спорный договор энергоснабжения, ответчик фактически представлял интересы собственников многоквартирного жилого дома, поставка ресурса осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи. Такое участие не предполагает самостоятельного экономического интереса ответчика, а также имеет особенности правового регулирования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание, что спорный прибор учета установлен в нежилом помещении на 1 этаже жилого дома на объекте общества "ВУЗ-банк" по адресу: ул. Пролетарская, 20, площадью 172,2 кв. м, и посредством его обеспечивается учет объема ресурса, потребляемого именно этим помещением, но не общим имуществом многоквартирного дома, суд верно указал, что указанный прибор учета является индивидуальным, а не общедомовым.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 25.03.2008 N 2575 с приложениями к данному договору, акт от 11.02.2015 N 008011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный акт не является доказательством безучетного потребления энергии на объектах общедомового имущества, и, как следствие, доказательством того, что спорное безучетное потребление допущено ответчиком, а не иным лицом.
Апелляционный суд принял во внимание, что спорный прибор учета расположен в нежилом помещении, принадлежащем конкретному лицу; ответчик в отношении спорного прибора учета уполномоченным и ответственным лицом не является, так как указанное имущество не относится к общедомовому имуществу и обеспечивает учет потребления отдельного нежилого помещения, но не жилого дома, в связи с чем возможное нарушение учета имело место не по вине ответчика.
Как указал суд, заключение письменного договора между истцом и ответчиком с согласованием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на установленные обстоятельства настоящего дела не влияет, поскольку в отношении спорного узла учета ответчик не обладал и не обладает ни правомочиями владения им, ни обязанностями по обеспечению его надлежащего технического состояния и сохранности, о чем истец как профессиональный участник имеет полное и объективное представление. Требования в отношении общедомового прибора учета в рамках настоящего иска не заявлены.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что апелляционным судом необоснованно не принят в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии акт от 11.02.2015 N 008011, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 делу N А34-4970/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф09-3541/17 ПО ДЕЛУ N А34-4970/2016
Требование: О взыскании с товарищества собственников недвижимости задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на выявление безучетного потребления энергии ввиду неисправности прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N Ф09-3541/17
Дело N А34-4970/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 делу N А34-4970/2016 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭК "Восток" - Гладкова О.А. (доверенность от 30.12.2016 N Дв-ЭК-2016-0729).
Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Пролетарская-20" (далее - товарищество "Пролетарская-20") о взыскании 59 081 руб. 21 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.03.2008 N 2575 за период с 24.02.2014 по 11.02.2015 на основании акта от 11.02.2015 N 008011.
Определением суда от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.08.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монин А.А.
Решением суда от 20.12.2016 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Пролетарская-20" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 61 444 руб. 46 коп., в том числе 59 081 руб. 21 коп. задолженности, 2 363 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Бабина О.Е., Бояршинова Е.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ЭК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, электроснабжение спорного объекта осуществляется от вводно-распределительных устройств жилого дома, при этом подключение измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии ЦЭ 6803В N 009026034011733 произведено до общедомового прибора учета, о чем свидетельствует акт от 24.02.2014 N 900371. Следовательно, как отмечает общество "ЭК "Восток", объем энергии, потребленный нежилым помещением по ул. Пролетарская, 20, не учитывается общедомовым прибором учета электроэнергии.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что, заключая спорный договор энергоснабжения, ответчик фактически представлял интересы собственников многоквартирного жилого дома, поставка ресурса осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество "ЭК "Восток" полагает, что апелляционный суд неверно указал на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 11.02.2015 N 008011 подписан неуполномоченным лицом - Клевцуром О.В., поскольку полномочия данного лица при составлении акта явствовали из обстановки, в которой он действовал. При этом заявитель обращает внимание суда, что в момент проведения проверки Клевцур О.В. находился на объекте ответчика и обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки, подписал данный акт в графе "уполномоченный представитель потребителя", а также не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика.
Ссылаясь на п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), заявитель жалобы отмечает, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; в п. 4.1.11 договора энергоснабжения от 25.03.2008 N 2575, п. 2.11.17 Правил N 6 установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Пролетарская-20" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и товариществом "Пролетарская-20" (потребитель) 25.03.2008 заключен договор энергоснабжения N 2575 (далее - договор от 25.03.2008 N 2575), с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 14.02.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к указанному договору: адрес объекта - ул. Пролетарская, 20; наименование объектов - жилой дом, субабонент ИП Монин А.А. (магазин), субабонент ИП Воробейчик Л.С. (магазин, п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 4.1.5 названного договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.
Пунктом 4.1.11 данного договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.
В соответствии с п. 7.12 указанного договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 7.13 договора).
В соответствии с п. 7.1 данного договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Согласно п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
В приложении N 4 к данному договору указаны характеристики коммерческого узла учета электроэнергии трех точек поставки:
Измерительный комплекс (прибор) учета электрической энергии находится на объекте ВУЗ-Банк, г. Курган, Пролетарская, 20.
1. наименование объекта - Жилой дом; адрес - ул. Пролетарская, 20; разрешенная мощность, кВт., - 68,4; тип счетчика - Ф68700В СО-ЭЭ6706; N счетчика - 6Д007621 774561; коэф. т.т. 1; дата проверки - 2006, 2002; источник питания - ВРУ-0,4 кВ ж.д. ул. Пролетарская, 20, ТП-369, руб. N 12, ТП-12, руб. N 9; наименование присоединения ВРУ дома; балансовая принадлежность - потребителя; тарифная группа - население (НН); сетевая организация - ОАО "ЭнергоКурган".
2. наименование объекта - Субабонент ИП Монин А.А. (магазин); адрес - ул. Пролетарская, 20; разрешенная мощность, кВт., - 8; тип счетчика - СА2-И678; N счетчика - 247692; коэф. т.т. 1; дата проверки - 2001; источник питания - внутрен. сети "ТСЖ "Пролетарская-20"; наименование присоединения ВРУ магазина; балансовая принадлежность - субабонента; тарифная группа - прочие (НН); сетевая организация - ОАО "ЭнергоКурган".
3. наименование объекта - Субабонент ИП Воробейчик Л.С. (магазин); адрес - ул. Пролетарская, 20; разрешенная мощность, кВт., - 20; тип счетчика - ЦЭ6803; N счетчика - 320942; коэф. т.т. 1; дата проверки - 2002; источник питания - внутрен. сети "ТСЖ "Пролетарская-20"; наименование присоединения ВРУ магазина; балансовая принадлежность - субабонента; тарифная группа - прочие (НН); сетевая организация - ОАО "ЭнергоКурган".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2009 N 45 АБ 343085 Монину А.А. на основании договора на долевое участие в строительстве 10-квартирного жилого дома по ул. Пролетарской в г. Кургане от 21.02.2000 N 8/10 на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина на 1 этаже жилого дома: назначение - нежилое, площадью 127,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 8, кадастровый номер 45-01.01-68.2203-0148.
Между предпринимателем Мониным А.А. (арендодатель) и акционерным обществом "ВУЗ-Банк" (арендатор; далее - общество "ВУЗ-Банк") 25.10.2012 заключен договор аренды (для размещения внутреннего структурного подразделения), в соответствии с которым предприниматель Монин А.А. предоставил обществу "ВУЗ-Банк" за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение магазина (Лит. А); назначение - нежилое; общая площадь - 127,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 8, кадастровый (условный) N 45-01.01-68.2003-0148, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Пролетарская, д. 20/1.
Представитель сетевой организации - общество "ЭнергоКурган" 11.02.2015 провел проверку правильности работы прибора учета потребителя, на объекте общества "ВУЗ-банк", расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 20, в ходе которой был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии - при включенной нагрузке в течение 10 минут показания счетного механизма прибора учета не изменяются, индикатор импульсов и телеметрический выход не работают.
Выявленное нарушение оформлено актом от 11.02.2015 N 008011.
На основании указанного акта гарантирующим поставщиком определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 352 дня с 24.02.2014 (с даты последней проверки измерительного комплекса учета электроэнергии) по 11.02.2015 (момент выявления факта безучетного потребления). Всего безучетное потребление составило 10657 кВт.ч., за которое начислено 59 081 руб. 21 коп.
Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет от 28.02.2015 N 2575/5-8100/96.
Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 59 081 руб. 21 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный прибор учета входит в электросетевое хозяйство, находящееся на балансе ответчика; акт от 11.02.2015 N 008011 является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.02.2015 N 008011 не является надлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, а также установил, что ответчик в отношении спорного прибора учета уполномоченным и ответственным лицом не является, так как указанное имущество не относится к общедомовому имуществу и обеспечивает учет потребления отдельного нежилого помещения, но не жилого дома.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
В силу п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что допустимым доказательством в настоящем споре в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
Суд апелляционной инстанции изучил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что акт от 11.02.2015 N 008011 не является надлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Так, апелляционный суд установил, что данный акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, который не был уведомлен о проводимой проверке.
В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Как указал апелляционный суд, спорный акт составлен в присутствии сотрудника общества "ВУЗ-Банк" (арендатора помещения) Клевцура О.В. Вместе с тем, установив, что Клевцур О.А. лицом, состоящим с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, должностным лицом ответчика или третьего лица, не является, доказательств того, что когда-либо ранее истец снимал показания приборов учета, проводил проверки с его участием, вручал ему документы, осуществлял любые иные действия как с представителем ответчика по делу в материалы дела не предоставлены, суд пришел к выводу о том, что его полномочия не могут явствовать из обстановки. Доказательства последующего направления спорного акта ответчику, вручения акта истцом в материалы дела также представлены не были.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что у истца как профессионального участника правоотношений, организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, проверочные, имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей потребителей и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по привлечению к участию полномочных представителей.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в отсутствие доказательств уведомления о предстоящих проверках, присутствие иного лица, чьи полномочия при проверке не подтверждены, составление акта проверки в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит, не влечет признание спорного акта составленным с соблюдением обязательных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 11.02.2015 N 008011 не соответствует требованиям п. 177 и 193 Основных положений, так как не может быть признан составленным в присутствии потребителя (ответчика по делу), который не уведомлен о проводимой проверке, что лишает потребителя высказать имеющиеся замечания по порядку и основаниям составления такого акта.
Проанализировав содержание ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд указал, что в данном случае, заключая спорный договор энергоснабжения, ответчик фактически представлял интересы собственников многоквартирного жилого дома, поставка ресурса осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи. Такое участие не предполагает самостоятельного экономического интереса ответчика, а также имеет особенности правового регулирования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание, что спорный прибор учета установлен в нежилом помещении на 1 этаже жилого дома на объекте общества "ВУЗ-банк" по адресу: ул. Пролетарская, 20, площадью 172,2 кв. м, и посредством его обеспечивается учет объема ресурса, потребляемого именно этим помещением, но не общим имуществом многоквартирного дома, суд верно указал, что указанный прибор учета является индивидуальным, а не общедомовым.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 25.03.2008 N 2575 с приложениями к данному договору, акт от 11.02.2015 N 008011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный акт не является доказательством безучетного потребления энергии на объектах общедомового имущества, и, как следствие, доказательством того, что спорное безучетное потребление допущено ответчиком, а не иным лицом.
Апелляционный суд принял во внимание, что спорный прибор учета расположен в нежилом помещении, принадлежащем конкретному лицу; ответчик в отношении спорного прибора учета уполномоченным и ответственным лицом не является, так как указанное имущество не относится к общедомовому имуществу и обеспечивает учет потребления отдельного нежилого помещения, но не жилого дома, в связи с чем возможное нарушение учета имело место не по вине ответчика.
Как указал суд, заключение письменного договора между истцом и ответчиком с согласованием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на установленные обстоятельства настоящего дела не влияет, поскольку в отношении спорного узла учета ответчик не обладал и не обладает ни правомочиями владения им, ни обязанностями по обеспечению его надлежащего технического состояния и сохранности, о чем истец как профессиональный участник имеет полное и объективное представление. Требования в отношении общедомового прибора учета в рамках настоящего иска не заявлены.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что апелляционным судом необоснованно не принят в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии акт от 11.02.2015 N 008011, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 делу N А34-4970/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)