Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2017) открытого акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу N А46-480/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к открытому акционерному обществу "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (ИНН 5503011520, ОГРН 1025501174610) о взыскании 259 428 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" - Лукши М.И. (паспорт, доверенность N от сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (далее - ОАО "ПТП "Медтехника", ответчик) о взыскании 259 428 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомовой собственности в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству с последующим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
20.03.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу N А46-480/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ПТП "Медтехника" в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взысканы 259 428 руб. 96 коп. основного долга, а также 8 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым решением суда, ОАО "ПТП "Медтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд рассмотрел незаявленные истцом требования. Отмечает, что стороны не оформляли договорные отношения относительно обслуживания нежилого помещения общей площадью 601,7 кв. м, данное помещение (подвал) истцом не обслуживалось. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб. без учета сложности настоящего спора и факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
От ООО "ЖКХ "Ленинское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" является управляющей организацией и обслуживает МКД N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске с 2012 года.
30.03.2015 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" переизбрано на указанном МКД в качестве управляющей организации.
С 01.04.2015 между ООО "ЖКХ "Ленинское" и собственниками домов N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске заключен договор управления (далее - договор).
По условиям указанного договора ООО "ЖКХ "Ленинское" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 35 и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; реализация вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома приняли на себя обязательство оплачивать выполненные работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором.
Размер оплаты в 2014 году составлял 13,18 рублей за 1 кв. м, в 2015 году 14,62 рублей за 1 кв. м в 2016 году 16,26 рублей за 1 кв. м.
С 07.02.2003 ОАО "ПТП "Медтехника" является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2П: подвал: 1-13, 16,18, 20-26,31: первый этаж: 1-24, общей площадью 1040,70 кв. м, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 35.
Истец пояснил, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 им оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения ОАО "ПТП "Медтехника".
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на отчеты произведенных работ за 2014, 2015 гг., а также открытую информацию, размещенную на интернет сайте http://gkhleninskoe.iu/nikd.htmI, и акты выполненных работ, подписанные уполномоченным по МКД.
Ссылаясь на факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.
В рамках повторного рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно названной норме законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
При этом собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске.
Как установлено выше, ответчику принадлежит на праве собственности расположенное в обозначенном многоквартирном доме нежилое помещение (подвал) площадью 601,7 кв. м.
Поэтому ответчик как собственник указанного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске, несет бремя расходов по содержанию общего имущества в данном жилом доме.
При этом отсутствие договорных отношений с истцом в отношении нежилого помещения (подвала) площадью 601,7 кв. м, фактически осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.
Действующий закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения, площадью 601,7 кв., расположенного в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств технического обслуживания принадлежащего ответчику подвала, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что в указанном помещении расположено общее имущество, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома. Доказательств не обслуживания данного имущества в материалы дела не представлено.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Из приведенной нормы следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, вправе определять порядок управления общим имуществом дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении собрания собственников.
Решениями общих собраний членов ООО "ЖКХ "Ленинское", утверждены тарифы на обслуживание помещений. Размер оплаты в 2014 году составлял 13,18 рублей за 1 кв. м, в 2015 году 14,62 рублей за 1 кв. м в 2016 году 16,26 рублей за 1 кв. м.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, следовательно, взысканию подлежит задолженность в сумме 259 428 руб. 96 коп.
Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ОАО "ПТП "Медтехника" не представило.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Также ООО "ЖКХ "Ленинское" заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического несения судебных расходов на указанную выше сумму в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2016 N 124 и платежное поручение от 17.01.2017 N 78.
Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО "ЖКХ "Ленинское" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд признал обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
Утверждение подателя жалобы о завышенной сумме взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований в каждом деле определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.
Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителей истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным ссылками на нормативные документы и характер рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу N А46-480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 08АП-5411/2017 ПО ДЕЛУ N А46-480/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 08АП-5411/2017
Дело N А46-480/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2017) открытого акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу N А46-480/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к открытому акционерному обществу "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (ИНН 5503011520, ОГРН 1025501174610) о взыскании 259 428 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" - Лукши М.И. (паспорт, доверенность N от сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (далее - ОАО "ПТП "Медтехника", ответчик) о взыскании 259 428 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомовой собственности в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству с последующим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
20.03.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу N А46-480/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ПТП "Медтехника" в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взысканы 259 428 руб. 96 коп. основного долга, а также 8 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым решением суда, ОАО "ПТП "Медтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд рассмотрел незаявленные истцом требования. Отмечает, что стороны не оформляли договорные отношения относительно обслуживания нежилого помещения общей площадью 601,7 кв. м, данное помещение (подвал) истцом не обслуживалось. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб. без учета сложности настоящего спора и факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
От ООО "ЖКХ "Ленинское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" является управляющей организацией и обслуживает МКД N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске с 2012 года.
30.03.2015 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" переизбрано на указанном МКД в качестве управляющей организации.
С 01.04.2015 между ООО "ЖКХ "Ленинское" и собственниками домов N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске заключен договор управления (далее - договор).
По условиям указанного договора ООО "ЖКХ "Ленинское" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 35 и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; реализация вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома приняли на себя обязательство оплачивать выполненные работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором.
Размер оплаты в 2014 году составлял 13,18 рублей за 1 кв. м, в 2015 году 14,62 рублей за 1 кв. м в 2016 году 16,26 рублей за 1 кв. м.
С 07.02.2003 ОАО "ПТП "Медтехника" является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2П: подвал: 1-13, 16,18, 20-26,31: первый этаж: 1-24, общей площадью 1040,70 кв. м, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 35.
Истец пояснил, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 им оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения ОАО "ПТП "Медтехника".
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на отчеты произведенных работ за 2014, 2015 гг., а также открытую информацию, размещенную на интернет сайте http://gkhleninskoe.iu/nikd.htmI, и акты выполненных работ, подписанные уполномоченным по МКД.
Ссылаясь на факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.
В рамках повторного рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно названной норме законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
При этом собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске.
Как установлено выше, ответчику принадлежит на праве собственности расположенное в обозначенном многоквартирном доме нежилое помещение (подвал) площадью 601,7 кв. м.
Поэтому ответчик как собственник указанного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске, несет бремя расходов по содержанию общего имущества в данном жилом доме.
При этом отсутствие договорных отношений с истцом в отношении нежилого помещения (подвала) площадью 601,7 кв. м, фактически осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.
Действующий закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения, площадью 601,7 кв., расположенного в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Иртышская набережная в г. Омске, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств технического обслуживания принадлежащего ответчику подвала, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что в указанном помещении расположено общее имущество, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома. Доказательств не обслуживания данного имущества в материалы дела не представлено.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Из приведенной нормы следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, вправе определять порядок управления общим имуществом дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении собрания собственников.
Решениями общих собраний членов ООО "ЖКХ "Ленинское", утверждены тарифы на обслуживание помещений. Размер оплаты в 2014 году составлял 13,18 рублей за 1 кв. м, в 2015 году 14,62 рублей за 1 кв. м в 2016 году 16,26 рублей за 1 кв. м.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, следовательно, взысканию подлежит задолженность в сумме 259 428 руб. 96 коп.
Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ОАО "ПТП "Медтехника" не представило.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Также ООО "ЖКХ "Ленинское" заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического несения судебных расходов на указанную выше сумму в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2016 N 124 и платежное поручение от 17.01.2017 N 78.
Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО "ЖКХ "Ленинское" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд признал обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
Утверждение подателя жалобы о завышенной сумме взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований в каждом деле определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.
Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителей истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным ссылками на нормативные документы и характер рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года по делу N А46-480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)