Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-12977/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-11493/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-12977/2016-ГКу

Дело N А50-11493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,
при участии:
от истца - Светлаков О.В., доверенность от 26.09.2016, паспорт,
от ответчика - не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "ЖПЭТ-1-Семино"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2016 года
по делу N А50-11493/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Лапина Александра Анатольевича (ОГРНИП 311591116000018, ИНН 591100172380)
к ООО "ЖПЭТ-1-Семино" (ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420)
о возмещении вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапин Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Лапин) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Семино" (далее - ответчик, ООО "ЖПЭТ-1-Семнино") о взыскании 66 946 руб. в возмещение вреда.
Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До вынесения решения по существу спора истец представил уточнения, в которых требование о начислении процентов за неисполнение судебного акта просил заменить на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 911 руб. в возмещение убытков, 2 676 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что 28.03.2016 ответчиком была получена претензия о том, что 27.03.2016 с кровли дома N 77 по ул. Юбилейная сошла глыба льда и повредила кровлю пристроя. При этом 27.03.2016 соответствующих сообщений диспетчеру не поступало. 26.03.2018 проведено обследование кровли многоквартирного дома N 77 по ул. Юбилейная, а также придомовой территории с участием жителей дома. Однако сходов льда и снега с кровли дома не обнаружено, кафе, расположенное в пристрое, функционирует, покрытие потолка, мебель, напольное покрытие без повреждений. В ответ на претензию ответчиком было предложено провести совместное обследование кровли пристроя; предложение ответчика оставлено без внимания. Полагает, что доказательств повреждения имущества истца и необходимость несения расходов на его восстановление последним не представлено. Документы о закупке материалов, с позиции апеллянта, не являются доказательством необходимости проведения ремонтных работ. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию кровли спорного дома, по мнению апеллянта, также не представлены. Помимо этого обращает внимание на то, что собственник пристроя обязан принимать меры к сохранности своего имущества и обеспечивать его безопасность, в том числе кровельного покрытия пристроя.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направил, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов в размере 15 000 руб., а также в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании истца на правах аренды находится нежилое помещение общей площадью 50,8 кв. метра, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 77, в котором расположено кафе "Масленица" (договор аренды - л.д. 31-33, акт приема-передачи - л.д. 34).
27.03.2016 с к крыши пятиэтажного дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 77, к которому пристроено указанное нежилое помещение упала глыба льда со снегом и повредила кровлю пристроенного помещения.
Факт повреждения кровли нежилого помещения, находящегося в пользовании истца зафиксирован в акте обследования от 28.03.2016 (л.д. 20). Комиссия, составленная из представителей работников арендатора и собственника помещений, в данном акте зафиксировала, что 27.02.2016 в результате падения глыбы льда с кровли пятиэтажного дома: г. Березники, ул. Юбилейная, 77 получила повреждение кровля и потолок кафе "Масленица". Также комиссия отразила, что сотрудники ООО "ЖПЭТ-1-Семино" от участия в осмотре отказались.
28.03.2016 между истцом и ИП Васильевым А.Е. был заключен договор N 244 на выполнение ремонтных работ, предметом которого, согласно п. 1.1. является ремонт крыши кафе "Масленица" по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 77.
В соответствии со справкой о затраченных средствах на ремонт от 11.04.2016 (л.д. 21) стоимость ремонтных работ составила 66 911 руб.
28.03.2016 собственник имущества вручил ответчику письмо N 133/128, с сообщением о случившемся и предложением произвести ремонтные работы либо возместить ущерб.
В ответном письме от 31.03.2016 г. отказался от добровольного возмещения ущерба, указав, что меры по защите собственного имущества лежат на собственнике (л.д. 30).
Аналогично ответчик отреагировал и на претензию истца, что явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЖК РФ).
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения глыбы обледенелого снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на кровлю арендованного истцом нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования от 28.03.2016, фотографиями).
Поскольку управляющая компания несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег, однако доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением глыбы льда на спорное помещение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по восстановлению были выполнены истцом своими силами, согласно договору N 244 от 28.03.2016 г., заключенному истцом со сторонним лицом выполнение ремонтных работ крыши кафе составило 44 360 руб. Работы были выполнены, о чем свидетельствует акт приемки от 30.03.2016. Оплата материалов в сумме 21 275 руб. подтверждается пл. поручением от 30.03.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 234 от 28.03.2016 г., счетами, товарными накладными и платежными документами (л.д. 22-25).
Согласно справке истца о затраченных средствах на ремонт от 11.04.2016 (л.д. 21) стоимость ремонтных работ составила 66 911 руб.
Таким образом, факт несения расходов на восстановление вывески истцом подтвержден.
Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 66 911 руб.
Доводы ответчика о недоказанности оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод о том, что 28.03.2018 проведено обследование кровли многоквартирного дома N 77 по ул. Юбилейная, а также придомовой территории с участием жителей дома, однако сходов льда и снега с кровли дома не обнаружено, кафе, расположенное в пристрое функционирует, покрытие потолка, мебель, напольное покрытие без повреждений, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.
Ссылка ответчика на то, что истцу было предложено провести совместное обследование кровли пристроя, однако данное предложение оставлено без внимания, не опровергает правильность выводов суда по существу спора.
Доводы ответчика о необходимости собственника нести бремя по сохранности своего имущества правомерно не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что вред причинен собственнику противоправными действиями второй стороны.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить оригинал платежного поручения от 09.08.2016 N 556, свидетельствующего об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-11493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖПЭТ-1-Семино" (ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.Ю.ПЛАХОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)