Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Дегунино" об обязании возврата неправомерно рассчитанных денежных средств за содержание, ремонт общего имущества дома и взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома, обязании производить расчеты за содержание, ремонт общего имущества дома и по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом субсидии и льготы, обязании произвести перерасчет за вывоз твердых бытовых отходов, обязании не насчитывать услугу за вывоз твердых бытовых отходов, обязании вписывать отдельной строкой в платежном документе услугу за вывоз твердых бытовых отходов,
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дегунино" об обязании возвратить неправильно рассчитанную сумму в размере *** руб. 16 коп. за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года и взносы за капремонт с января по сентябрь 2016 года, об обязании правильно производить расчет за содержание и ремонт общего имущества с учетом 50% льгот общей суммы и по взносам за капремонт с учетом 50% субсидии и 50% льготы как ветерану труда, обязании произвести перерасчет за вывоз ТБО с учетом 50% льготы с января по декабрь 2015 года и с января по сентябрь 2016 года с учетом 100% скидки, обязании вписывать в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой вывоз ТБО, не производя начисления по указанной расходной статье, о взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является одинокой, престарелой, малоимущей пенсионеркой, получает льготу "ветеран труда" и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***. ТСЖ "Дегунино" неправильно производит ей расчет платы по статьям "Содержание и ремонт жилого помещения" и "Вывоз ТБО", поскольку не предоставляет скидку в размере 50% как "ветерану труда" на всю площадь квартиры, а статья за вывоз ТБО не выведена отдельной строкой. По статье "Капитальный ремонт МКД" льготу не предоставляет. На основании Федерального закона от 29.12.2015 N 399-ФЗ, согласно ее возрасту 78 лет она должна оплачивать взносы на капитальный ремонт в размере 7,5 руб. за 1 кв. м в месяц. Указывает, что ТСЖ "Дегунино" не выполняет требования Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, где указано, что оплата за вывоз ТБО должна быть выведена в квитанции отдельной строкой с целью предоставления скидки жильцам старше 80 лет, а также одиноким пенсионерам.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником жилого помещения общей площадью 52,50 кв. м, жилой 30,70 кв. м по адресу: ***, и имеет право на льготу по категории "ветеран труда".
Функции управления домом 21 корп. 3 по Коровинскому шоссе осуществляет ТСЖ "Дегунино".
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет, возвратить денежную сумму в размере *** руб. 16 коп. и предоставлять скидку на всю площадь квартиры в размере 50% оплаты по статье "Содержание и ремонт жилого помещения" как ветерану труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не основаны на законе, поскольку площадь квартиры М. превышает 33 кв. м, что выше социальной нормы площади жилого помещения, тогда как согласно п. 14 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", социальные нормы площади жилого помещения для расчета и предоставления мер социальной поддержки гражданам по оплате за жилое помещение и отопление для одиноко проживающего гражданина составляют 33 кв. м общей площади жилого помещения.
Разрешая требования об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", которым установлено, что с 01.07.2015 г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории города Москвы составляет 15 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения распространяются на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Между тем, в соответствии с Законом города Москвы от 23.03.2016 г. N 10 "О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 N 161-ПП "О порядке предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве", предоставление скидки на оплату за капремонт носит заявительный характер. Тогда как в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" М. обратилась в период рассмотрения дела в суде - 15.06.2016 г.
Предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт является правом субъекта Российской Федерации, а не обязанностью. Кроме этого, выплата компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт не относится к компетенции ТСЖ "Дегунино" как управляющей компании.
Исследуя представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении требований об обязании ТСЖ "Дегунино" выносить в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой вывоз ТБО, суд исходил из того, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, правильность расчета не опровергнута. Неоформление начислений за услугу "Вывоз ТБО" отдельной расходной статье в платежном документе не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственника или нанимателя жилой площади.
Судом установлено, что расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов за капитальный ремонт произведены верно, с учетом требований действующего законодательства.
Льгота предоставляется М. как ветерану труда по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД из расчета социальной нормы площади жилья в размере 33 кв. м.
Все суммы, относящиеся к льготам, в том числе как ветерану труда и одиноко проживающему в квартире и иным гражданам-льготникам в доме, выплачиваются органами г. Москвы и ими контролируются.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на Федеральный закон N 399-ФЗ от 29.12.2015 г. "О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанным Законом статья 169 ЖК РФ дополнена частью 2.1, в соответствии с которой законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.
Таким образом, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт является правом субъекта Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-2284/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/5-2284/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Дегунино" об обязании возврата неправомерно рассчитанных денежных средств за содержание, ремонт общего имущества дома и взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома, обязании производить расчеты за содержание, ремонт общего имущества дома и по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом субсидии и льготы, обязании произвести перерасчет за вывоз твердых бытовых отходов, обязании не насчитывать услугу за вывоз твердых бытовых отходов, обязании вписывать отдельной строкой в платежном документе услугу за вывоз твердых бытовых отходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дегунино" об обязании возвратить неправильно рассчитанную сумму в размере *** руб. 16 коп. за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года и взносы за капремонт с января по сентябрь 2016 года, об обязании правильно производить расчет за содержание и ремонт общего имущества с учетом 50% льгот общей суммы и по взносам за капремонт с учетом 50% субсидии и 50% льготы как ветерану труда, обязании произвести перерасчет за вывоз ТБО с учетом 50% льготы с января по декабрь 2015 года и с января по сентябрь 2016 года с учетом 100% скидки, обязании вписывать в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой вывоз ТБО, не производя начисления по указанной расходной статье, о взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является одинокой, престарелой, малоимущей пенсионеркой, получает льготу "ветеран труда" и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***. ТСЖ "Дегунино" неправильно производит ей расчет платы по статьям "Содержание и ремонт жилого помещения" и "Вывоз ТБО", поскольку не предоставляет скидку в размере 50% как "ветерану труда" на всю площадь квартиры, а статья за вывоз ТБО не выведена отдельной строкой. По статье "Капитальный ремонт МКД" льготу не предоставляет. На основании Федерального закона от 29.12.2015 N 399-ФЗ, согласно ее возрасту 78 лет она должна оплачивать взносы на капитальный ремонт в размере 7,5 руб. за 1 кв. м в месяц. Указывает, что ТСЖ "Дегунино" не выполняет требования Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, где указано, что оплата за вывоз ТБО должна быть выведена в квитанции отдельной строкой с целью предоставления скидки жильцам старше 80 лет, а также одиноким пенсионерам.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником жилого помещения общей площадью 52,50 кв. м, жилой 30,70 кв. м по адресу: ***, и имеет право на льготу по категории "ветеран труда".
Функции управления домом 21 корп. 3 по Коровинскому шоссе осуществляет ТСЖ "Дегунино".
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет, возвратить денежную сумму в размере *** руб. 16 коп. и предоставлять скидку на всю площадь квартиры в размере 50% оплаты по статье "Содержание и ремонт жилого помещения" как ветерану труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не основаны на законе, поскольку площадь квартиры М. превышает 33 кв. м, что выше социальной нормы площади жилого помещения, тогда как согласно п. 14 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", социальные нормы площади жилого помещения для расчета и предоставления мер социальной поддержки гражданам по оплате за жилое помещение и отопление для одиноко проживающего гражданина составляют 33 кв. м общей площади жилого помещения.
Разрешая требования об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", которым установлено, что с 01.07.2015 г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории города Москвы составляет 15 руб. за кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения распространяются на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Между тем, в соответствии с Законом города Москвы от 23.03.2016 г. N 10 "О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 N 161-ПП "О порядке предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве", предоставление скидки на оплату за капремонт носит заявительный характер. Тогда как в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" М. обратилась в период рассмотрения дела в суде - 15.06.2016 г.
Предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт является правом субъекта Российской Федерации, а не обязанностью. Кроме этого, выплата компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт не относится к компетенции ТСЖ "Дегунино" как управляющей компании.
Исследуя представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении требований об обязании ТСЖ "Дегунино" выносить в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой вывоз ТБО, суд исходил из того, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, правильность расчета не опровергнута. Неоформление начислений за услугу "Вывоз ТБО" отдельной расходной статье в платежном документе не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственника или нанимателя жилой площади.
Судом установлено, что расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов за капитальный ремонт произведены верно, с учетом требований действующего законодательства.
Льгота предоставляется М. как ветерану труда по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД из расчета социальной нормы площади жилья в размере 33 кв. м.
Все суммы, относящиеся к льготам, в том числе как ветерану труда и одиноко проживающему в квартире и иным гражданам-льготникам в доме, выплачиваются органами г. Москвы и ими контролируются.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на Федеральный закон N 399-ФЗ от 29.12.2015 г. "О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанным Законом статья 169 ЖК РФ дополнена частью 2.1, в соответствии с которой законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.
Таким образом, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт является правом субъекта Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)