Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. в лице представителя по доверенности П.А.
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "УК "Ренессанс" к Щ., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Щ. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Ренессанс" по доверенности П.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "УК "Ренессанс" обратилось в суд с иском к Щ., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда дома <адрес> Щ. является собственником жилого помещения - <адрес>, при этом уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 77098 руб. 69 коп., которую истец просил взыскать с Щ. и зарегистрированного в квартире К. в свою пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 96 коп.
Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Щ. и К. в пользу ООО УК "Ренессанс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77098 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1256 руб. 48 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Щ. в лице представителя по доверенности П.А., полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее гражданское дело, в отсутствие ответчика Щ. суд первой инстанции исходил из того, что он, не явившийся в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Щ. о рассмотрении данного гражданского дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено к рассмотрению на 15 апреля 2015 года в 11 часов 50 минут, о чем сторонам, участвующим в деле были направлены судебные извещения, посредством почтового отправления с уведомлением.
Извещение о времени и месте рассмотрения указанного дела судом первой инстанции Щ. было направлено по указанному в иске адресу. Данных о вручении названного извещения Щ., материалы дела не содержат.
Между тем, в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении, что является важной процессуальной гарантией для участников процесса.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем доказательств надлежащего извещения ответчика Щ. о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное по делу заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО "УК "Ренессанс" в части исковых требований, предъявленных к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - прекращено, ввиду отказа истца от данной части иска.
Рассматривая исковые требования ООО УК "Ренессанс" к К. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК "Ренессанс" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Согласно копии лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 01 апреля 2007 года К. и К, <...> года рождения.
Материалами дела также подтверждено, что К. и несовершеннолетняя К в равных долях с 24 ноября 2006 года по настоящее время являются собственниками жилого помещения - <адрес>.
Вместе с тем с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение и до настоящего времени К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены представленной в материалы дела справкой о наличии задолженности.
Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполняет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 77098 руб. 69 коп.
Давая правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и действующим на момент возникновения спорных отношений тарифам, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности подлежит удовлетворению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается объем оказанных услуг, при этом, правильность произведенного истцом расчета проверена судебной коллегией, тогда как доказательств опровергающих расчет истца ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77098 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ООО УК "Ренессанс" также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые ООО "УК "Ренессанс" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать К. в пользу ООО "УК "Ренессанс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 77098 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 96 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8985/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-8985/2017
Судья: Александрина С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. в лице представителя по доверенности П.А.
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "УК "Ренессанс" к Щ., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Щ. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Ренессанс" по доверенности П.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "УК "Ренессанс" обратилось в суд с иском к Щ., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда дома <адрес> Щ. является собственником жилого помещения - <адрес>, при этом уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 77098 руб. 69 коп., которую истец просил взыскать с Щ. и зарегистрированного в квартире К. в свою пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 96 коп.
Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Щ. и К. в пользу ООО УК "Ренессанс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77098 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1256 руб. 48 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Щ. в лице представителя по доверенности П.А., полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее гражданское дело, в отсутствие ответчика Щ. суд первой инстанции исходил из того, что он, не явившийся в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Щ. о рассмотрении данного гражданского дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено к рассмотрению на 15 апреля 2015 года в 11 часов 50 минут, о чем сторонам, участвующим в деле были направлены судебные извещения, посредством почтового отправления с уведомлением.
Извещение о времени и месте рассмотрения указанного дела судом первой инстанции Щ. было направлено по указанному в иске адресу. Данных о вручении названного извещения Щ., материалы дела не содержат.
Между тем, в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении, что является важной процессуальной гарантией для участников процесса.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем доказательств надлежащего извещения ответчика Щ. о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное по делу заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО "УК "Ренессанс" в части исковых требований, предъявленных к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - прекращено, ввиду отказа истца от данной части иска.
Рассматривая исковые требования ООО УК "Ренессанс" к К. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК "Ренессанс" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Согласно копии лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 01 апреля 2007 года К. и К, <...> года рождения.
Материалами дела также подтверждено, что К. и несовершеннолетняя К в равных долях с 24 ноября 2006 года по настоящее время являются собственниками жилого помещения - <адрес>.
Вместе с тем с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение и до настоящего времени К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены представленной в материалы дела справкой о наличии задолженности.
Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполняет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 77098 руб. 69 коп.
Давая правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и действующим на момент возникновения спорных отношений тарифам, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности подлежит удовлетворению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается объем оказанных услуг, при этом, правильность произведенного истцом расчета проверена судебной коллегией, тогда как доказательств опровергающих расчет истца ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77098 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ООО УК "Ренессанс" также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые ООО "УК "Ренессанс" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать К. в пользу ООО "УК "Ренессанс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 77098 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 96 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)