Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерность выставления спорных счетов ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей организации и незаключения последней договора на энергоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права. За период с <...> года по <...> года ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за ОДН электроснабжение незаконно начислена сумма <...> руб. <...> коп. Кроме того, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными, на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" до <...> года договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не был. <...> истец обратилась к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части не предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <...> в <...>; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме <...> руб. <...> коп. за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов; взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" уже длительный период начиная с <...> года происходит ответчиком игнорирование и неисполнение решения суда N 2-430/2012 от 02.07.2012, за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.; признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается, что расходы на оплату услуг представителя судом снижены необоснованно, так как заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, К. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу в спорный период начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса <...>, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирном доме в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признав указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными, взыскав с него уплаченные истцом за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе полагает незаконным отказ во взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обсудив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из иска, неустойку в размере <...> руб. <...> коп. на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за неудовлетворение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ее требования о возврате незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом в настоящем деле неустойка в пользу истца судом не присуждалась, она обоснованно не учтена судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании истцом норм процессуального права.
Правила возмещения лицам, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере <...> руб. <...> коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка представителя истца Г.С. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму <...> руб. <...> коп. по договору на оказание юридических услуг от <...> (л. д. <...>).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <...> руб. <...> коп., а с ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - <...> руб. <...> коп.
Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенный судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критерию разумности, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, соответствует правовой и фактической сложности дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размеров таких расходов судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8300/2017
Требование: 1) О признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, действий управляющей организации по непредоставлению коммунальной услуги "электроснабжение", взыскании уплаченных сумм за потребленную на общедомовые нужды энергию, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя; 2) О взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерность выставления спорных счетов ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей организации и незаключения последней договора на энергоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8300/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права. За период с <...> года по <...> года ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за ОДН электроснабжение незаконно начислена сумма <...> руб. <...> коп. Кроме того, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными, на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" до <...> года договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не был. <...> истец обратилась к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...>. в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части не предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <...> в <...>; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме <...> руб. <...> коп. за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов; взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" уже длительный период начиная с <...> года происходит ответчиком игнорирование и неисполнение решения суда N 2-430/2012 от 02.07.2012, за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.; признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - <...> руб. <...> коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается, что расходы на оплату услуг представителя судом снижены необоснованно, так как заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, К. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу в спорный период начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса <...>, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирном доме в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признав указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными, взыскав с него уплаченные истцом за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе полагает незаконным отказ во взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обсудив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из иска, неустойку в размере <...> руб. <...> коп. на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за неудовлетворение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ее требования о возврате незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом в настоящем деле неустойка в пользу истца судом не присуждалась, она обоснованно не учтена судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании истцом норм процессуального права.
Правила возмещения лицам, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление документов в размере <...> руб. <...> коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка представителя истца Г.С. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму <...> руб. <...> коп. по договору на оказание юридических услуг от <...> (л. д. <...>).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <...> руб. <...> коп., а с ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - <...> руб. <...> коп.
Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенный судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критерию разумности, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, соответствует правовой и фактической сложности дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размеров таких расходов судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)