Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления подписана 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Магистраль",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234930/16, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-925),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, город Москва, ул. Ефремова, д. 10, дата регистрации 16.12.2004 г.)
к жилищно-строительному кооперативу "Магистраль" (ОГРН 1027739717103, ИНН 7729213225, 119571, г. Москва, Ленинский проспект, д. 154, дата регистрации 06.12.2002 г.)
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Магистраль" (далее - ЖСК "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 08.704316-ТЭ от 01.03.2011 г. в размере 125 263, 01 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
От ПАО "МОЭК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Магистраль" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 08.704316-ТЭ, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 7.1 договора окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Во исполнение условий договора Истец в декабре 2015 года поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 821.882, 99 руб., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015 г. но 31.12.2015 г., а также протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года.
Ответчику был выставлен счет N 294275 от 31.12.2015 г.; счет-фактура N 294275/11С от 31.12.2015 г., указанные документы были переданы ответчику 26.01.2016, о чем свидетельствует акт о передаче документов (л.д. 36).
В исковом заявлении истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной теплоэнергии на сумму 696.619, 98 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 125.263, 01 руб.
Между тем, ответчиком в материалы представлено платежное поручение N 8 от 28.01.2016 на сумму 821.882 руб. 99 коп. в назначении платежа которого указано "оплата за г/воду, отопление в январе 2016, счет-фактура N 294275/11С, дог. N 08.704316-ТЭ от 01.03.2011 (л.д. 86).
Таким образом, оплата произведена 28.01.2016 на основании поступивших 26.01.2016 документов на оплату.
Как указал истец, часть перечисленной Ответчиком суммы была зачислена ПАО "МОЭК" в счет оплаты за предыдущий период.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, наличие задолженности за период с 01.11.2015 г. по 31.11.2015 Ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 28.01.2016 г., свидетельствующее о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 821.882,99 руб.
При этом, размер оплаты соответствует счету и счету-фактуре N 294275/11С, которые выставлены истцом.
В назначении платежа дана ссылка на счет-фактуру N 294275/11С.
Ввиду изложенного, доводы истца относительно того, что из указанного платежа невозможно установить на погашение какой задолженности был направлен платеж, в связи с чем, перечисленная сумма была зачислена ПАО "МОЭК" в счет оплаты за предыдущий период, несостоятельны и подлежат отклонению.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ЖСК "Магистраль" денежных средств не имелось, так как обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за декабрь 2015 исполнены надлежащим образом, а ПАО "МОЭК" было лишено правовых оснований для зачисления денежных средств в счет оплаты за предыдущий период.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, при этом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные в рамках настоящего дела истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску, по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу А40-234930/16 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу жилищно-строительного кооператива "Магистраль" (ОГРН 1027739717103) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 09АП-14268/2017 ПО ДЕЛУ N А40-234930/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 09АП-14268/2017
Дело N А40-234930/16
Резолютивная часть постановления подписана 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Магистраль",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234930/16, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-925),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, город Москва, ул. Ефремова, д. 10, дата регистрации 16.12.2004 г.)
к жилищно-строительному кооперативу "Магистраль" (ОГРН 1027739717103, ИНН 7729213225, 119571, г. Москва, Ленинский проспект, д. 154, дата регистрации 06.12.2002 г.)
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Магистраль" (далее - ЖСК "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 08.704316-ТЭ от 01.03.2011 г. в размере 125 263, 01 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
От ПАО "МОЭК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Магистраль" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 08.704316-ТЭ, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 7.1 договора окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.
Во исполнение условий договора Истец в декабре 2015 года поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 821.882, 99 руб., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015 г. но 31.12.2015 г., а также протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года.
Ответчику был выставлен счет N 294275 от 31.12.2015 г.; счет-фактура N 294275/11С от 31.12.2015 г., указанные документы были переданы ответчику 26.01.2016, о чем свидетельствует акт о передаче документов (л.д. 36).
В исковом заявлении истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной теплоэнергии на сумму 696.619, 98 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 125.263, 01 руб.
Между тем, ответчиком в материалы представлено платежное поручение N 8 от 28.01.2016 на сумму 821.882 руб. 99 коп. в назначении платежа которого указано "оплата за г/воду, отопление в январе 2016, счет-фактура N 294275/11С, дог. N 08.704316-ТЭ от 01.03.2011 (л.д. 86).
Таким образом, оплата произведена 28.01.2016 на основании поступивших 26.01.2016 документов на оплату.
Как указал истец, часть перечисленной Ответчиком суммы была зачислена ПАО "МОЭК" в счет оплаты за предыдущий период.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, наличие задолженности за период с 01.11.2015 г. по 31.11.2015 Ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 28.01.2016 г., свидетельствующее о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 821.882,99 руб.
При этом, размер оплаты соответствует счету и счету-фактуре N 294275/11С, которые выставлены истцом.
В назначении платежа дана ссылка на счет-фактуру N 294275/11С.
Ввиду изложенного, доводы истца относительно того, что из указанного платежа невозможно установить на погашение какой задолженности был направлен платеж, в связи с чем, перечисленная сумма была зачислена ПАО "МОЭК" в счет оплаты за предыдущий период, несостоятельны и подлежат отклонению.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ЖСК "Магистраль" денежных средств не имелось, так как обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за декабрь 2015 исполнены надлежащим образом, а ПАО "МОЭК" было лишено правовых оснований для зачисления денежных средств в счет оплаты за предыдущий период.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, при этом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные в рамках настоящего дела истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску, по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу А40-234930/16 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу жилищно-строительного кооператива "Магистраль" (ОГРН 1027739717103) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)