Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Полюбина Ю.И., доверенность от 20.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (рег. N 07АП-2095/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу N А45-13764/2016 (судья Печурина Ю.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Новый Дом" (ОГРН 1075400004338, ИНН 5405350524, 630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Кирова, 46),
к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1175476002316, ИНН 5406628469, 630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный дом, 18),
о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам в сумме 1 892 422,64 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГКУ НСО "ХОЗУ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 892 422,64 руб. в виде стоимости устранения недостатков по выполненным работам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 892 422 рубля 64 копейки убытков, 32 924 рубля 22 копейки судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ГКУ НСО "ХОЗУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, постановить новое Решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по гражданскому делу А45-20103/2014, а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 установлено, что все действия по принудительному исполнению судебного акта совершены ТСЖ после фактического устранения дефектов; Ссылка суда на то, что, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должником не доказано обратное, также не обоснована; суд необоснованно в нарушение норм процессуального права пересмотрел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу А45-20103/2014; ТСЖ не имеет самостоятельного материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, что, согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению апеллянта указанное следует в том числе и из Определения ВС РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496; судом нарушена презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; ТСЖ знало, что обязанность по устранению дефектов возложена судом на ответчика, однако решило устранить дефекты самостоятельно, в отсутствие у него такой обязанности; не обоснована ссылка суда первой инстанции на выполнение ТСЖ предписания управления муниципальной жилищной инспекции мэрии Новосибирска. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ТСЖ "Новый Дом" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А45-20103/2014 судом установлено, что 02.11.2004 между ОАО "СУ-9" (Подрядчик) и ГУ "Хозяйственное управление администрации Новосибирской области" (правопредшественник ответчика, Заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта, во исполнение которого ОАО "СУ-9" выполняло работы по строительству 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 46 (блок N 5, 6/l, 6/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска).
Застройщиком указанного объекта выступало третье лицо - Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.
Разрешениями мэрии г. Новосибирска N Ru 54303000-462 от 29.12.2006, N Ru 54303000-338 от 15.10.2007, N Ru 54303000-200 от 30.06.2008, объекты - многоэтажный жилой дом с административными помещениями на первом и втором этаже (блок-секции N 1, 2, 3, 4, 5, 6/1, 6/2), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, (46) (далее - жилой дом), введен в эксплуатацию посекционно.
В целях управления жилым недвижимым имуществом - 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями по ул. Кирова, 46, 30.07.2007 создано Товарищество собственников жилья "Новый дом".
30.10.2007 ответчик передал на баланс истцу 14-этажный 60-квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция N 5) по акту приема-передачи.
30.10.2007 ответчик передал на баланс истцу 16-этажный 54-квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция N 6/1) по акту приема-передачи N 2.
15.08.2008 ответчик передал на баланс истцу 14-этажный 48-квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция N 6/2) по акту приема-передачи N 6.
В процессе эксплуатации жилого дома по улице Кирова, 46 выявлены недостатки, в том числе провал дорожного покрытия (проезд между блоками 5-6/1), провалы тротуарной плитки (внутренний фасад блока 6/1), просадка отмостки (внутренний фасад блока 6/2), провал плиты крыльца подъезда (эл. щитовая блока 6/2), провал и просадка тротуарной плитки (мусорная камера блока 6/2), просадка тротуарной плитки, провал дорожного покрытия (дорога между подземной а/стоянкой и блоками 6/1,6/2).
Указанные недостатки отражены в акте дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012. Акт составлен комиссией в составе представителей ТСЖ "Новый дом" (истец), представителей ГУП НСО ХОЗУ (ответчик, Заказчик), представителей ОАО "СУ-9" (третье лицо, Подрядчик).
После составления акта истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты благоустройства, зафиксированные в акте от 01.10.2012, ответчик в свою очередь обращался к третьему лицу (ОАО "СУ-9", Подрядчик) с требованием устранения недостатков, что подтверждается перепиской истца и ответчика, представленной в материалы дела N А45-20103/2014.
14.06.2013 истец и ответчик провели совместное совещание, в результате которого принято решение выбрать экспертную организацию, заключить совместный договор (истец, ответчик и НП "Автостоянка Кирова, 46") о выполнении восстановительного ремонта.
В целях установления причин, появления дефектов благоустройства придомовой территории, истец поручил ООО "СтройПроектБюро" проведение строительно-технического обследования дворовых проездов, отмостки и тротуаров придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 46. По результатам проведенного обследования, специалистами ООО "СтройПроектБюро" составлено заключение N 08.14./14-ОР от 09.07.2014.
Из представленного заключения следует, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены с нарушением пунктов 1.13, 1.17., 5.2.8 СНиП III-10-75, дефекты возникли не в процессе ненадлежащей эксплуатации, а в связи с некачественным выполнением строительных работ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела N А45-20103/2014 результаты заключения N 08.14./14-ОР от 09.07.2014 не оспорил, также не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенного обследования истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2014 исх. N 21/07/14 с просьбой в срок до 20.08.2014 выполнить установленные ремонтные работы по устранению провалов и дефектов у дома N 46 по ул. Кирова. Поскольку ответчик на претензию не ответил и выявленные в ходе совместного осмотра недостатки не устранил, истец обратился с иском в суд.
Таким образом, как обоснованно указано судом при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела N А45-20103/2014 суд установил, что выявленные недостатки были отражены в акте дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012, который составлен комиссией в составе представителей ТСЖ "Новый дом" (истец), представителей ГУП НСО ХОЗУ (ответчик, Заказчик), представителей ОАО "СУ-9" (третье лицо, Подрядчик).
После составления акта истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты благоустройства, зафиксированные в акте от 01.10.2012. По результатам проведенного специалистами ООО "СтройПроектБюро" обследования составлено заключение N 08.14./14-ОР от 09.07.2014 о том, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены с нарушением пунктов 1.13, 1.17., 5.2.8 СНиП III-10-75, дефекты возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ.
По результатам проведенного обследования истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2014 исх. N 21/07/14 с просьбой в срок до 20.08.2014 выполнить установленные ремонтные работы по устранению провалов и дефектов у дома No 46 по ул. Кирова. Ответчик на претензию не ответил и выявленные в ходе совместного осмотра недостатки не устранил.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по делу N А45-20103/2014 (вступившим в законную силу 29.06.2015) на ГУП НСО "ХОЗУ" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по ул. Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне "А": - устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток; - устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку; - устранить просадку тротуара из бетонной плитки; - устранить просадку асфальтобетонных отмостков.
08.06.2015 истец заключил договор с ООО "СК Альянс", в соответствии с которым недостатки были устранены, а истец понес расходы на их устранение в размере 1 893 066, 92 руб.
В связи с тем, что ответчиком не устранялись недостатки работ, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 года на взыскание с должника в пользу взыскателя стоимости устранения дефектов благоустройства.
Определением Арбитражного суда от 14.04.2016 года по делу N А45-20103/2014 заявителю отказано, при этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения судебного акта, а заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта фактически является требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику.
Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать стоимость работ по устранению дефектов благоустройства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, судом первой инстанции были обоснованы приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении суда по делу А45-20103/2014.
Суд обоснованно принял как не подлежащие вновь доказыванию и не опровергнутые в рамках настоящего дела обстоятельства того, что спорные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ при строительстве дома, указанные недостатки были зафиксированы еще в акте от 01.10.2012, после составления акта ТСЖ неоднократно обращалось к ответчику с требованием об их устранении, который обязательств по их устранению не исполнил.
Доказательств иного в материалы настоящего дела, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец пытался урегулировать спорную ситуацию с октября 2012 года, а ответчик уклонялся от устранения недостатков с указанного момента. В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ответчиком имеющихся у него обязанностей заказчика при строительстве дома; что принятый им по договору результат работ (строительство жилого дома) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на многочисленные обращения товарищества собственников жилья, заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется. Исковое заявление об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района г. Новосибирска подано истцом 20.08.2014 г. До этого момента истец пытался урегулировать спор, начиная с октября 2012 года, но безрезультатно. Решение Арбитражного суда по делу N А45-20103/2014 принято 13.03.2015 г. В связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, последнее вступило в законную силу лишь 29.06.2015 года, то есть спустя почти год с момента подачи искового заявления в суд и спустя почти три года с момента выявления дефектов.
В свою очередь, учитывая вышеизложенные обстоятельства, уклонение ответчика от устранения недостатков, истец заключил договор с ООО "СК Альянс" от 08.06.2015, в результате чего недостатки были устранены, а истец понес расходы на их устранение в размере 1 893 066, 92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2015,14.07.2015 и 14.08.2015, согласно которым ТСЖ "Новый дом" перечислило денежные средства в счет оплаты по указанному договору.
Таким образом, из материалов дела следует, что убытки были причинены истцу не в результате неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по делу N А45-20103/2014, а в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком имеющихся у него обязанностей заказчика при строительстве дома, поскольку принятый им по договору результат работ (строительство жилого дома) имел недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, что было установлено при вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по делу N А45-20103/2014.
Размер убытков истца по устранению недостатков не опровергнут и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным, противоправность поведения ответчика, его вина, возникновение у Истца убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками Истца и действиями/бездействием ответчика и были установлены судом.
При этом именно установленные в решении по делу А45-20103/2014 обстоятельства были приняты судом как имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела с учетом пункта 2 ст. 69 АПК РФ.
Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 14.06.2016 по делу А45-20103/2014 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, отклоняются как необоснованные, поскольку в указанном судебном акте не рассматривались и не оценивались какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не давалась оценка обстоятельствам по существу, а лишь рассматривался вопрос, касающийся изменения способа исполнения судебного акта.
Таким образом, все элементы, необходимые для взыскания убытков, доказаны материалами дела и установлены судом, в том числе их размер.
Доказательств в опровержение суммы понесенных расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено. Более того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, размер убытков ими не оспаривался.
Довод апеллянта о том, что не обоснована ссылка суда первой инстанции на выполнение ТСЖ предписания управления муниципальной жилищной инспекции мэрии Новосибирска, отклоняется, поскольку исполнение истцом предписания уполномоченного органа не может являться недобросовестным поведением, и привлекая третье лицо для устранения дефектов строительства, ответственность за которые несет ответчик, Истец действовал в установленных законом рамках (ст. ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что недостатки работ на сумму 1 892 422 рубля 64 копейки истцом устранены, ответчиком доказательств своего намерения устранить данные недостатки с момента их выявления с 2012 года не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доказательств недобросовестности поведения истца с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не имеет самостоятельного материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, что, согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.
Исходя из требования ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов имеют заинтересованные лица.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, с учетом цели создания товарищества исходя из положений устава (л.д. 34-37 т. 1), вышеуказанных положений законодательства, складывающейся судебной практики, заявленных требований, а также выводов судебных актов по делу N А45-20103/2014 относительно полномочий ТСЖ на предъявление иска, связанного с качеством строительства, в интересах своих членов, правильность которых впоследствии была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2016 по этому же делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что полномочия ТСЖ на обращение с данным иском не подтверждены.
Доводам ответчика со ссылкой на судебную практику относительно полномочий истца на обращение с иском судом первой инстанции также была дана оценка и они обоснованно отклонены.
Доводы апеллянта со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 о том, что ТСЖ самостоятельно вправе обращаться в суд только в порядке статей 304 и 305 ГК РФ, а по иным основаниям ТСЖ не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями, отклоняются, как противоречащие, по мнению апелляционного суда, содержанию данного судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение неверно истолковано апеллянтом и таких выводов не содержит.
Таким образом, товарищество собственников жилья "Новый Дом" вправе было обратиться в суд с настоящим иском.
Довод о том, что судом нарушена презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, является необоснованным, так как в рамках дела N А45-20103/2014 судами установлено, что выявленные недостатки были отражены в акте дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012, который был составлен комиссией в составе представителей ТСЖ "Новый дом" (истец), представителей ГУП НСО ХОЗУ (ответчик. Заказчик), представителей ОАО "СУ-9" (третье лицо, Подрядчик). Указанные недостатки возникли и установлены сторонами еще в 2012 году, после составления акта истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты благоустройства, зафиксированные в акте от 01.10.2012.
Таким образом, из решения суда первой инстанции от 13.03.2016 г. по делу А45-20103/2014 следует, что Истец пытался урегулировать спорную ситуацию с октября 2012 года, а Ответчик уклонялся от устранения недостатков. При этом Ответчик не имел возражений по существу спора.
В этой связи, апелляционный суд считает, что обстоятельства спора установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу N А45-13764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 07АП-2095/17 ПО ДЕЛУ N А45-13764/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 07АП-2095/17
Дело N А45-13764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Полюбина Ю.И., доверенность от 20.01.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (рег. N 07АП-2095/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу N А45-13764/2016 (судья Печурина Ю.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Новый Дом" (ОГРН 1075400004338, ИНН 5405350524, 630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Кирова, 46),
к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1175476002316, ИНН 5406628469, 630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный дом, 18),
о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам в сумме 1 892 422,64 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГКУ НСО "ХОЗУ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 892 422,64 руб. в виде стоимости устранения недостатков по выполненным работам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 892 422 рубля 64 копейки убытков, 32 924 рубля 22 копейки судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ГКУ НСО "ХОЗУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, постановить новое Решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по гражданскому делу А45-20103/2014, а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 установлено, что все действия по принудительному исполнению судебного акта совершены ТСЖ после фактического устранения дефектов; Ссылка суда на то, что, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должником не доказано обратное, также не обоснована; суд необоснованно в нарушение норм процессуального права пересмотрел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу А45-20103/2014; ТСЖ не имеет самостоятельного материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, что, согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению апеллянта указанное следует в том числе и из Определения ВС РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496; судом нарушена презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; ТСЖ знало, что обязанность по устранению дефектов возложена судом на ответчика, однако решило устранить дефекты самостоятельно, в отсутствие у него такой обязанности; не обоснована ссылка суда первой инстанции на выполнение ТСЖ предписания управления муниципальной жилищной инспекции мэрии Новосибирска. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ТСЖ "Новый Дом" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А45-20103/2014 судом установлено, что 02.11.2004 между ОАО "СУ-9" (Подрядчик) и ГУ "Хозяйственное управление администрации Новосибирской области" (правопредшественник ответчика, Заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта, во исполнение которого ОАО "СУ-9" выполняло работы по строительству 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 46 (блок N 5, 6/l, 6/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска).
Застройщиком указанного объекта выступало третье лицо - Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.
Разрешениями мэрии г. Новосибирска N Ru 54303000-462 от 29.12.2006, N Ru 54303000-338 от 15.10.2007, N Ru 54303000-200 от 30.06.2008, объекты - многоэтажный жилой дом с административными помещениями на первом и втором этаже (блок-секции N 1, 2, 3, 4, 5, 6/1, 6/2), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, (46) (далее - жилой дом), введен в эксплуатацию посекционно.
В целях управления жилым недвижимым имуществом - 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями по ул. Кирова, 46, 30.07.2007 создано Товарищество собственников жилья "Новый дом".
30.10.2007 ответчик передал на баланс истцу 14-этажный 60-квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция N 5) по акту приема-передачи.
30.10.2007 ответчик передал на баланс истцу 16-этажный 54-квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция N 6/1) по акту приема-передачи N 2.
15.08.2008 ответчик передал на баланс истцу 14-этажный 48-квартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (блок-секция N 6/2) по акту приема-передачи N 6.
В процессе эксплуатации жилого дома по улице Кирова, 46 выявлены недостатки, в том числе провал дорожного покрытия (проезд между блоками 5-6/1), провалы тротуарной плитки (внутренний фасад блока 6/1), просадка отмостки (внутренний фасад блока 6/2), провал плиты крыльца подъезда (эл. щитовая блока 6/2), провал и просадка тротуарной плитки (мусорная камера блока 6/2), просадка тротуарной плитки, провал дорожного покрытия (дорога между подземной а/стоянкой и блоками 6/1,6/2).
Указанные недостатки отражены в акте дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012. Акт составлен комиссией в составе представителей ТСЖ "Новый дом" (истец), представителей ГУП НСО ХОЗУ (ответчик, Заказчик), представителей ОАО "СУ-9" (третье лицо, Подрядчик).
После составления акта истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты благоустройства, зафиксированные в акте от 01.10.2012, ответчик в свою очередь обращался к третьему лицу (ОАО "СУ-9", Подрядчик) с требованием устранения недостатков, что подтверждается перепиской истца и ответчика, представленной в материалы дела N А45-20103/2014.
14.06.2013 истец и ответчик провели совместное совещание, в результате которого принято решение выбрать экспертную организацию, заключить совместный договор (истец, ответчик и НП "Автостоянка Кирова, 46") о выполнении восстановительного ремонта.
В целях установления причин, появления дефектов благоустройства придомовой территории, истец поручил ООО "СтройПроектБюро" проведение строительно-технического обследования дворовых проездов, отмостки и тротуаров придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 46. По результатам проведенного обследования, специалистами ООО "СтройПроектБюро" составлено заключение N 08.14./14-ОР от 09.07.2014.
Из представленного заключения следует, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены с нарушением пунктов 1.13, 1.17., 5.2.8 СНиП III-10-75, дефекты возникли не в процессе ненадлежащей эксплуатации, а в связи с некачественным выполнением строительных работ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела N А45-20103/2014 результаты заключения N 08.14./14-ОР от 09.07.2014 не оспорил, также не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенного обследования истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2014 исх. N 21/07/14 с просьбой в срок до 20.08.2014 выполнить установленные ремонтные работы по устранению провалов и дефектов у дома N 46 по ул. Кирова. Поскольку ответчик на претензию не ответил и выявленные в ходе совместного осмотра недостатки не устранил, истец обратился с иском в суд.
Таким образом, как обоснованно указано судом при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела N А45-20103/2014 суд установил, что выявленные недостатки были отражены в акте дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012, который составлен комиссией в составе представителей ТСЖ "Новый дом" (истец), представителей ГУП НСО ХОЗУ (ответчик, Заказчик), представителей ОАО "СУ-9" (третье лицо, Подрядчик).
После составления акта истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты благоустройства, зафиксированные в акте от 01.10.2012. По результатам проведенного специалистами ООО "СтройПроектБюро" обследования составлено заключение N 08.14./14-ОР от 09.07.2014 о том, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены с нарушением пунктов 1.13, 1.17., 5.2.8 СНиП III-10-75, дефекты возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ.
По результатам проведенного обследования истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2014 исх. N 21/07/14 с просьбой в срок до 20.08.2014 выполнить установленные ремонтные работы по устранению провалов и дефектов у дома No 46 по ул. Кирова. Ответчик на претензию не ответил и выявленные в ходе совместного осмотра недостатки не устранил.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по делу N А45-20103/2014 (вступившим в законную силу 29.06.2015) на ГУП НСО "ХОЗУ" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по ул. Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне "А": - устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток; - устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку; - устранить просадку тротуара из бетонной плитки; - устранить просадку асфальтобетонных отмостков.
08.06.2015 истец заключил договор с ООО "СК Альянс", в соответствии с которым недостатки были устранены, а истец понес расходы на их устранение в размере 1 893 066, 92 руб.
В связи с тем, что ответчиком не устранялись недостатки работ, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 года на взыскание с должника в пользу взыскателя стоимости устранения дефектов благоустройства.
Определением Арбитражного суда от 14.04.2016 года по делу N А45-20103/2014 заявителю отказано, при этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения судебного акта, а заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта фактически является требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику.
Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать стоимость работ по устранению дефектов благоустройства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, судом первой инстанции были обоснованы приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении суда по делу А45-20103/2014.
Суд обоснованно принял как не подлежащие вновь доказыванию и не опровергнутые в рамках настоящего дела обстоятельства того, что спорные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ при строительстве дома, указанные недостатки были зафиксированы еще в акте от 01.10.2012, после составления акта ТСЖ неоднократно обращалось к ответчику с требованием об их устранении, который обязательств по их устранению не исполнил.
Доказательств иного в материалы настоящего дела, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец пытался урегулировать спорную ситуацию с октября 2012 года, а ответчик уклонялся от устранения недостатков с указанного момента. В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ответчиком имеющихся у него обязанностей заказчика при строительстве дома; что принятый им по договору результат работ (строительство жилого дома) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на многочисленные обращения товарищества собственников жилья, заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется. Исковое заявление об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района г. Новосибирска подано истцом 20.08.2014 г. До этого момента истец пытался урегулировать спор, начиная с октября 2012 года, но безрезультатно. Решение Арбитражного суда по делу N А45-20103/2014 принято 13.03.2015 г. В связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, последнее вступило в законную силу лишь 29.06.2015 года, то есть спустя почти год с момента подачи искового заявления в суд и спустя почти три года с момента выявления дефектов.
В свою очередь, учитывая вышеизложенные обстоятельства, уклонение ответчика от устранения недостатков, истец заключил договор с ООО "СК Альянс" от 08.06.2015, в результате чего недостатки были устранены, а истец понес расходы на их устранение в размере 1 893 066, 92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2015,14.07.2015 и 14.08.2015, согласно которым ТСЖ "Новый дом" перечислило денежные средства в счет оплаты по указанному договору.
Таким образом, из материалов дела следует, что убытки были причинены истцу не в результате неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по делу N А45-20103/2014, а в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком имеющихся у него обязанностей заказчика при строительстве дома, поскольку принятый им по договору результат работ (строительство жилого дома) имел недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, что было установлено при вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по делу N А45-20103/2014.
Размер убытков истца по устранению недостатков не опровергнут и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным, противоправность поведения ответчика, его вина, возникновение у Истца убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками Истца и действиями/бездействием ответчика и были установлены судом.
При этом именно установленные в решении по делу А45-20103/2014 обстоятельства были приняты судом как имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела с учетом пункта 2 ст. 69 АПК РФ.
Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 14.06.2016 по делу А45-20103/2014 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, отклоняются как необоснованные, поскольку в указанном судебном акте не рассматривались и не оценивались какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не давалась оценка обстоятельствам по существу, а лишь рассматривался вопрос, касающийся изменения способа исполнения судебного акта.
Таким образом, все элементы, необходимые для взыскания убытков, доказаны материалами дела и установлены судом, в том числе их размер.
Доказательств в опровержение суммы понесенных расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено. Более того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, размер убытков ими не оспаривался.
Довод апеллянта о том, что не обоснована ссылка суда первой инстанции на выполнение ТСЖ предписания управления муниципальной жилищной инспекции мэрии Новосибирска, отклоняется, поскольку исполнение истцом предписания уполномоченного органа не может являться недобросовестным поведением, и привлекая третье лицо для устранения дефектов строительства, ответственность за которые несет ответчик, Истец действовал в установленных законом рамках (ст. ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что недостатки работ на сумму 1 892 422 рубля 64 копейки истцом устранены, ответчиком доказательств своего намерения устранить данные недостатки с момента их выявления с 2012 года не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доказательств недобросовестности поведения истца с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не имеет самостоятельного материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, что, согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.
Исходя из требования ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов имеют заинтересованные лица.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, с учетом цели создания товарищества исходя из положений устава (л.д. 34-37 т. 1), вышеуказанных положений законодательства, складывающейся судебной практики, заявленных требований, а также выводов судебных актов по делу N А45-20103/2014 относительно полномочий ТСЖ на предъявление иска, связанного с качеством строительства, в интересах своих членов, правильность которых впоследствии была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2016 по этому же делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что полномочия ТСЖ на обращение с данным иском не подтверждены.
Доводам ответчика со ссылкой на судебную практику относительно полномочий истца на обращение с иском судом первой инстанции также была дана оценка и они обоснованно отклонены.
Доводы апеллянта со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 о том, что ТСЖ самостоятельно вправе обращаться в суд только в порядке статей 304 и 305 ГК РФ, а по иным основаниям ТСЖ не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями, отклоняются, как противоречащие, по мнению апелляционного суда, содержанию данного судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение неверно истолковано апеллянтом и таких выводов не содержит.
Таким образом, товарищество собственников жилья "Новый Дом" вправе было обратиться в суд с настоящим иском.
Довод о том, что судом нарушена презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, является необоснованным, так как в рамках дела N А45-20103/2014 судами установлено, что выявленные недостатки были отражены в акте дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012, который был составлен комиссией в составе представителей ТСЖ "Новый дом" (истец), представителей ГУП НСО ХОЗУ (ответчик. Заказчик), представителей ОАО "СУ-9" (третье лицо, Подрядчик). Указанные недостатки возникли и установлены сторонами еще в 2012 году, после составления акта истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты благоустройства, зафиксированные в акте от 01.10.2012.
Таким образом, из решения суда первой инстанции от 13.03.2016 г. по делу А45-20103/2014 следует, что Истец пытался урегулировать спорную ситуацию с октября 2012 года, а Ответчик уклонялся от устранения недостатков. При этом Ответчик не имел возражений по существу спора.
В этой связи, апелляционный суд считает, что обстоятельства спора установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу N А45-13764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)