Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис": Назарова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.20156 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "АМА-Инвест": Поминова О.Е., представитель по доверенности б/н от 03.04.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-9037/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ООО "Профсервис" (ОГРН 1075038002357) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Инвест" (ООО "АМА-Инвест" (ОГРН 1117746755950) о взыскании задолженности в размере 430 066 руб. 84 коп., а также пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 32 927 руб. 89 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 22 апреля 2016 года частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ООО "АМА-Инвест" в пользу ООО "Профсервис" 430 066 руб. 84 коп. задолженности.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "АМА-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года ООО "Профсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
ООО "АМА-Инвест" является собственником 32-х машиномест, расположенных в вышеуказанном доме.
21 апреля 2013 года ООО "АМА-Инвест" (заказчик) и ООО "Профсервис" (исполнитель) заключили договор N Э2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в течение согласованного условиями договора срока работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами объекта по адресу: МО, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
Как указал истец, ООО "Профсервис" оказало предусмотренные договором услуги по машиноместам: N 57 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2014 год в размере 2 943 руб. 49 коп., N 58 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 171 руб. 45 коп., N 56 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 171 руб. 45 коп., N 31 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 1 900 руб. 21 коп., N 32 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 1 900 руб. 21 коп., N 23 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 153 руб. 32 коп., N 22 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 052 руб. 08 коп., N 21 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 052 руб. 08 коп., N 20 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 153 руб. 32 коп., N 19 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 1 849 руб. 60 коп., N 28 - период начислений Июль 2014 год - Октябрь 2014 в размере 4 291 руб. 81 коп., N 24 - период начислений Июль 2014 год - Декабрь 2014 в размере 7 611 руб. 07 коп., N 25 - период начислений Июль 2014 год - Январь 2015 в размере 9 728 руб. 61 коп., N 26 - период начислений Июль 2014 год - Июнь 2015 в размере 16 937 руб. 43 коп., N 38 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 37 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 36 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 35 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 34 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 33 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 52 - период начислений Июнь 2014 год - Июль 2014 в размере 1 414 руб. 12 коп., N 17 - период начислений Июнь 2014 год - Июль 2014 в размере 2 130 руб. 37 коп., N 18 - период начислений Июнь 2014 год - Январь 2015 в размере 11 781 руб. 00 коп., N 55 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 136 руб. 59 коп., N 43 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 230 руб. 68 коп., N 54 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 274 руб. 77 коп., N 53 период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 274 руб. 77 коп., N 42 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 596 руб. 80 коп., N 41 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 596 руб. 80 коп., N 40 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 596 руб. 80 коп., N 39 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 596 руб. 80 коп., N 2 - период начислений Май 2014 год - Май 2015 в размере 18 506 руб. 69 коп.
Согласно п. 6.2 договора оплата выполненных работ (услуг) исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счетов на оплату выполненных работ (услуг) в размере, определяемом п. 6.1 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) сторонами.
Ответчик в добровольном порядке оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности, исходил из того, что задолженность ООО "АМА-Инвест", как и ее размер подтверждены материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, суд сослался на то, что истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на оплату услуг вплоть до 29 января 2016 года.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в сумму задолженности ответчика включена задолженность предыдущих собственником машиномест.
Также общество сослалось на то, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика только после получения надлежащим образом оформленных актов об оказании услуг и счетов на их оплату, однако истец в нарушение условий договора такие документы ответчику не представил.
В судебном заседании представитель ООО "АМА-Инвест" отказался от довода апелляционной жалобы в части включения в сумму задолженности ответчика задолженности предыдущих собственником машиномест.
В остальной части ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Учитывая вышеизложенное, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как видно из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года ООО "Профсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
ООО "АМА-Инвест" является собственником 32-х машиномест, расположенных в вышеуказанном доме.
Таким образом, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан компенсировать истцу расходы на его содержание.
21 апреля 2013 года ООО "АМА-инвест" (заказчик) и ООО "Профсервис" (исполнитель) заключили договор N Э2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в течение согласованного условиями договора срока работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами объекта по адресу: МО, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 430 066 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора управления оплата услуг истца осуществляется ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании квитанций, высылаемых ООО "Профсервис".
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что счета и квитанции ООО "АМА-Инвест" не направлялись, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку в материалах дела имеется Письмо ООО "Жилсервис" N 3 от 14 января 2016 года, свидетельствующее о направлении платежных документов ООО "АМА-Инвест".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АМА-Инвест" в пользу ООО "Профсервис" денежные средства в размере 430 066 руб. 84 коп.
Также арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно п. 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ в соответствии с п. 6.2 настоящего договора по причинам, за которые не несет ответственность исполнитель, исполнитель может выставить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Между тем, в пункте 4.3 и в пункте 6.2 договора установлено, что оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком на основании выставляемых квитанций.
ООО "Профсервис" не исполнило свою обязанность, предусмотренную договором, по выставлению ежемесячных счетов и квитанций на оплату в адрес ООО "АМА-Инвест", в результате чего ответчик был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги.
Акты об оказании услуг и счета за заявленный ко взысканию период направлены истцом ответчику только 14 января 2016 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для начисления штрафных санкций у истца отсутствовали, поскольку обязанность по оплате услуг возникла у ответчика только после получения счетов.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-9037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 10АП-8553/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9037/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А41-9037/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис": Назарова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.20156 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "АМА-Инвест": Поминова О.Е., представитель по доверенности б/н от 03.04.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-9037/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ООО "Профсервис" (ОГРН 1075038002357) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Инвест" (ООО "АМА-Инвест" (ОГРН 1117746755950) о взыскании задолженности в размере 430 066 руб. 84 коп., а также пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 32 927 руб. 89 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 22 апреля 2016 года частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ООО "АМА-Инвест" в пользу ООО "Профсервис" 430 066 руб. 84 коп. задолженности.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "АМА-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года ООО "Профсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
ООО "АМА-Инвест" является собственником 32-х машиномест, расположенных в вышеуказанном доме.
21 апреля 2013 года ООО "АМА-Инвест" (заказчик) и ООО "Профсервис" (исполнитель) заключили договор N Э2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в течение согласованного условиями договора срока работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами объекта по адресу: МО, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
Как указал истец, ООО "Профсервис" оказало предусмотренные договором услуги по машиноместам: N 57 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2014 год в размере 2 943 руб. 49 коп., N 58 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 171 руб. 45 коп., N 56 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 171 руб. 45 коп., N 31 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 1 900 руб. 21 коп., N 32 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 1 900 руб. 21 коп., N 23 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 153 руб. 32 коп., N 22 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 052 руб. 08 коп., N 21 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 052 руб. 08 коп., N 20 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 2 153 руб. 32 коп., N 19 - период начислений Июль 2014 год - Август 2014 в размере 1 849 руб. 60 коп., N 28 - период начислений Июль 2014 год - Октябрь 2014 в размере 4 291 руб. 81 коп., N 24 - период начислений Июль 2014 год - Декабрь 2014 в размере 7 611 руб. 07 коп., N 25 - период начислений Июль 2014 год - Январь 2015 в размере 9 728 руб. 61 коп., N 26 - период начислений Июль 2014 год - Июнь 2015 в размере 16 937 руб. 43 коп., N 38 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 37 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 36 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 35 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 34 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 33 - период начислений Июль 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 23 502 руб. 42 коп., N 52 - период начислений Июнь 2014 год - Июль 2014 в размере 1 414 руб. 12 коп., N 17 - период начислений Июнь 2014 год - Июль 2014 в размере 2 130 руб. 37 коп., N 18 - период начислений Июнь 2014 год - Январь 2015 в размере 11 781 руб. 00 коп., N 55 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 136 руб. 59 коп., N 43 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 230 руб. 68 коп., N 54 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 274 руб. 77 коп., N 53 период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 274 руб. 77 коп., N 42 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 596 руб. 80 коп., N 41 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 596 руб. 80 коп., N 40 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 596 руб. 80 коп., N 39 - период начислений Июнь 2014 год - Сентябрь 2015 в размере 24 596 руб. 80 коп., N 2 - период начислений Май 2014 год - Май 2015 в размере 18 506 руб. 69 коп.
Согласно п. 6.2 договора оплата выполненных работ (услуг) исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счетов на оплату выполненных работ (услуг) в размере, определяемом п. 6.1 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) сторонами.
Ответчик в добровольном порядке оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности, исходил из того, что задолженность ООО "АМА-Инвест", как и ее размер подтверждены материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, суд сослался на то, что истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на оплату услуг вплоть до 29 января 2016 года.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в сумму задолженности ответчика включена задолженность предыдущих собственником машиномест.
Также общество сослалось на то, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика только после получения надлежащим образом оформленных актов об оказании услуг и счетов на их оплату, однако истец в нарушение условий договора такие документы ответчику не представил.
В судебном заседании представитель ООО "АМА-Инвест" отказался от довода апелляционной жалобы в части включения в сумму задолженности ответчика задолженности предыдущих собственником машиномест.
В остальной части ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Учитывая вышеизложенное, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как видно из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года ООО "Профсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
ООО "АМА-Инвест" является собственником 32-х машиномест, расположенных в вышеуказанном доме.
Таким образом, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан компенсировать истцу расходы на его содержание.
21 апреля 2013 года ООО "АМА-инвест" (заказчик) и ООО "Профсервис" (исполнитель) заключили договор N Э2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и эксплуатацию, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в течение согласованного условиями договора срока работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами объекта по адресу: МО, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 430 066 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора управления оплата услуг истца осуществляется ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании квитанций, высылаемых ООО "Профсервис".
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что счета и квитанции ООО "АМА-Инвест" не направлялись, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку в материалах дела имеется Письмо ООО "Жилсервис" N 3 от 14 января 2016 года, свидетельствующее о направлении платежных документов ООО "АМА-Инвест".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АМА-Инвест" в пользу ООО "Профсервис" денежные средства в размере 430 066 руб. 84 коп.
Также арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно п. 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ в соответствии с п. 6.2 настоящего договора по причинам, за которые не несет ответственность исполнитель, исполнитель может выставить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Между тем, в пункте 4.3 и в пункте 6.2 договора установлено, что оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком на основании выставляемых квитанций.
ООО "Профсервис" не исполнило свою обязанность, предусмотренную договором, по выставлению ежемесячных счетов и квитанций на оплату в адрес ООО "АМА-Инвест", в результате чего ответчик был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги.
Акты об оказании услуг и счета за заявленный ко взысканию период направлены истцом ответчику только 14 января 2016 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для начисления штрафных санкций у истца отсутствовали, поскольку обязанность по оплате услуг возникла у ответчика только после получения счетов.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-9037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)