Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Пророченко С.И., представителя по доверенности N 1/3619;
- от товарищества собственников жилья "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-1585/2016 (судья Байбакова М.А.) по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 3128081947, ОГРН 1113128002228) к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о взыскании 48 480 руб. 26 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", ответчик) о взыскании 43 427 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 751 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Радуга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность протокола общего собрания N 2 от 28.11.2011, а также указывает на необходимость применения тарифов установленных Решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187, от 22.05.2015 года N 311.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2016 представитель ТСЖ "Радуга" не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ТСЖ "Радуга" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе; от ОАО "Белгородэнергосбыт" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика передал суду оригинал представленного отзыва.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 16 микрорайона Буденного, г. Старый Оскол, на котором принято решение о выборе способа управления домом и создании ТСЖ "Радуга".
30 мая 2011 года зарегистрировано ТСЖ "Радуга", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 31 N 002152575.
ОАО "Белгородская сбытовая компания" с 17 сентября 2010 года является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме N 16, назначение: нежилое, общей площадью 627,75 кв. м, этаж: 1,2 в доме N 16 м-на Буденного г. Старый Оскол. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ N 019819, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14 октября 2010 года.
01 июля 2011 года между ОАО "Белгородская сытовая компания" и ТСЖ "Радуга" заключен Договор N 2019-0099 на содержание, текущий ремонт доли ОАО "Белгородская сбытовая компания" в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Старый Оскол, м-н Буденного, дом 16, согласно п. 3.1. которого стоимость содержания жилого фонда и техническое обслуживание определяется по тарифам, установленным администрацией Старооскольского городского округа с согласованием сторон. Срок действия данного договора установлен с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года (п. 7.1.).
В п. 3.2. указанного Договора и в приложении N 1 к Договору установлен размер платы за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, который составляет 12 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади помещения. Данный тариф был утвержден общим собранием собственником помещений многоквартирного дома и соответствовал тарифу, утвержденному Решением Старооскольского городского округа от 26.11.2010 года N 500.
Впоследствии собственники помещений в данном многоквартирном доме решение об установлении размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате за капитальный ремонт не принимали.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома производился истцом с учетом Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187, от 22.05.2015 года N 311, которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц определен за 1 кв. м в размере с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 15 руб. 95 коп., с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 18 руб. 30 коп.
Направленные в адрес ответчика акты на оплату ОАО "Белгородская сбытовая компания" были оплачены частично, с применением тарифа в размере 12 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Полагая, что задолженность ОАО "Белгородская сбытовая компания" не в полном объеме вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем, за ответчиком ОАО "Белгородская сбытовая компания образовалась задолженность в размере 45 461 рубль 70 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года и за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, подписанного ТСЖ "Радуга" и ответчиком ОАО "Белгородская сбытовая компания", истец направил в адрес ответчика претензию.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 3
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, истец исходит из тарифов 15,95 руб. за кв. м с 01.07.2014 по 30.06.2015, 18,30 руб. за кв. м с 01.07.2015 по 30.06.2016, установленных решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187, от 22.05.2015 N 311 и занимаемой ответчиком площади.
Вместе с тем, согласно протоколу N 2 от 28 ноября 2011 года общего собрания собственников помещений по адресу: микрорайон Буденного, д. 16 тариф на техническое обслуживание и ремонт помещений в размере 12,71 руб. сохранен до 1 июля 2012 года.
20.04.2012 между ТСЖ "Радуга" (исполнитель) и ОАО "Белгородэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 2012-0099, об оказании услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию доли ОАО "Белгородэнергосбыт" в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Старый Оскол, м-н Буденного, 16.
В пункте 2.2.1. договора оговорено, что в случае изменения цен и тарифов, заказчик вправе изменять оплату за техническое обслуживание внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения с предоставлением копии протокола общего собрания о применении (утверждении) указанных тарифов для применения в расчетах ТСЖ с собственниками помещений многоквартирного дома.
Оплата за техническое обслуживание внутренних сетей в месяц составляет (согласно приложению N 1) 12,71 руб. за 1 кв. м общей площади и производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2. договора).
Ссылка истца на необходимость применения тарифов, установленных решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187, от 22.05.2015 N 311, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается органом местного самоуправления исключительно при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Как следует из материалов дела, собственниками утвержден тариф на техническое обслуживание и ремонт помещений в размере 12,71 руб.
Таким образом, применение управляющей организацией тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, противоречит требованиям закона (ст. 156, 158 ЖК РФ).
То обстоятельство, что с 2012 года тариф не менялся и собственниками не принималось решение о повышении тарифа в силу закона не является основанием для применения размера платы, установленного органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность протокола общего собрания N 2 от 28.11.2011 не может быть принята судом во внимание, поскольку решения общего собрания, которые оформлены данным протоколом, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-1585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 3128081947, ОГРН 1113128002228) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 19АП-4453/2016 ПО ДЕЛУ N А08-1585/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А08-1585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Пророченко С.И., представителя по доверенности N 1/3619;
- от товарищества собственников жилья "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-1585/2016 (судья Байбакова М.А.) по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 3128081947, ОГРН 1113128002228) к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о взыскании 48 480 руб. 26 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", ответчик) о взыскании 43 427 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 751 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Радуга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность протокола общего собрания N 2 от 28.11.2011, а также указывает на необходимость применения тарифов установленных Решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187, от 22.05.2015 года N 311.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2016 представитель ТСЖ "Радуга" не явился, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ТСЖ "Радуга" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе; от ОАО "Белгородэнергосбыт" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика передал суду оригинал представленного отзыва.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 16 микрорайона Буденного, г. Старый Оскол, на котором принято решение о выборе способа управления домом и создании ТСЖ "Радуга".
30 мая 2011 года зарегистрировано ТСЖ "Радуга", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 31 N 002152575.
ОАО "Белгородская сбытовая компания" с 17 сентября 2010 года является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в жилом доме N 16, назначение: нежилое, общей площадью 627,75 кв. м, этаж: 1,2 в доме N 16 м-на Буденного г. Старый Оскол. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ N 019819, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14 октября 2010 года.
01 июля 2011 года между ОАО "Белгородская сытовая компания" и ТСЖ "Радуга" заключен Договор N 2019-0099 на содержание, текущий ремонт доли ОАО "Белгородская сбытовая компания" в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Старый Оскол, м-н Буденного, дом 16, согласно п. 3.1. которого стоимость содержания жилого фонда и техническое обслуживание определяется по тарифам, установленным администрацией Старооскольского городского округа с согласованием сторон. Срок действия данного договора установлен с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года (п. 7.1.).
В п. 3.2. указанного Договора и в приложении N 1 к Договору установлен размер платы за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, который составляет 12 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади помещения. Данный тариф был утвержден общим собранием собственником помещений многоквартирного дома и соответствовал тарифу, утвержденному Решением Старооскольского городского округа от 26.11.2010 года N 500.
Впоследствии собственники помещений в данном многоквартирном доме решение об установлении размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате за капитальный ремонт не принимали.
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома производился истцом с учетом Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187, от 22.05.2015 года N 311, которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц определен за 1 кв. м в размере с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 15 руб. 95 коп., с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 18 руб. 30 коп.
Направленные в адрес ответчика акты на оплату ОАО "Белгородская сбытовая компания" были оплачены частично, с применением тарифа в размере 12 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Полагая, что задолженность ОАО "Белгородская сбытовая компания" не в полном объеме вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем, за ответчиком ОАО "Белгородская сбытовая компания образовалась задолженность в размере 45 461 рубль 70 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года и за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, подписанного ТСЖ "Радуга" и ответчиком ОАО "Белгородская сбытовая компания", истец направил в адрес ответчика претензию.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 3
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, истец исходит из тарифов 15,95 руб. за кв. м с 01.07.2014 по 30.06.2015, 18,30 руб. за кв. м с 01.07.2015 по 30.06.2016, установленных решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187, от 22.05.2015 N 311 и занимаемой ответчиком площади.
Вместе с тем, согласно протоколу N 2 от 28 ноября 2011 года общего собрания собственников помещений по адресу: микрорайон Буденного, д. 16 тариф на техническое обслуживание и ремонт помещений в размере 12,71 руб. сохранен до 1 июля 2012 года.
20.04.2012 между ТСЖ "Радуга" (исполнитель) и ОАО "Белгородэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 2012-0099, об оказании услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию доли ОАО "Белгородэнергосбыт" в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Старый Оскол, м-н Буденного, 16.
В пункте 2.2.1. договора оговорено, что в случае изменения цен и тарифов, заказчик вправе изменять оплату за техническое обслуживание внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения с предоставлением копии протокола общего собрания о применении (утверждении) указанных тарифов для применения в расчетах ТСЖ с собственниками помещений многоквартирного дома.
Оплата за техническое обслуживание внутренних сетей в месяц составляет (согласно приложению N 1) 12,71 руб. за 1 кв. м общей площади и производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2. договора).
Ссылка истца на необходимость применения тарифов, установленных решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа от 16.05.2014 N 187, от 22.05.2015 N 311, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается органом местного самоуправления исключительно при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Как следует из материалов дела, собственниками утвержден тариф на техническое обслуживание и ремонт помещений в размере 12,71 руб.
Таким образом, применение управляющей организацией тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, противоречит требованиям закона (ст. 156, 158 ЖК РФ).
То обстоятельство, что с 2012 года тариф не менялся и собственниками не принималось решение о повышении тарифа в силу закона не является основанием для применения размера платы, установленного органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность протокола общего собрания N 2 от 28.11.2011 не может быть принята судом во внимание, поскольку решения общего собрания, которые оформлены данным протоколом, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 по делу N А08-1585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 3128081947, ОГРН 1113128002228) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)