Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях организатора торгов было установлено нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции", организатору торгов было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кулагина М.Н., доверенность от 26.05.2017;
- от заинтересованного лица: Мустафина Э.Р., доверенность от 05.12.2016;
- от третьих лиц: от ООО "Спецмонтаж": Маслов А.Н., доверенность от 09.01.2017; от ООО "УК Август ЖКХ": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 02 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-147601/16
по заявлению Администрации города Долгопрудный
об оспаривании решения и предписания
к Московскому областному УФАС России,
третьи лица: ООО "Спецмонтаж", ООО "УК Август ЖКХ",
установил:
Администрация города Долгопрудный (далее - Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконными решение от 17.06.2016 и предписание от 21.06.2016 по жалобе N 7176.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтаж", ООО "УК Август ЖКХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - ООО "УК Август ЖКХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - ООО "Спецмонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московское областное УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "УК Август ЖКХ" на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 270416/3107252/01, установило соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес спорное решение от 17.06.2016, установив в действиях организатора торгов нарушение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Также антимонопольным органом выдано предписание от 21.06.2016.
Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно доводу жалобы организатор торгов не принял предложения ООО "УК Август ЖКХ".
Суды установили, что согласно протоколу к участию в конкурсе допущено два претендента - ООО "УК Август ЖКХ", ООО "Спецмонтаж".
Последнее предложение ООО "Спецмонтаж" составило 17.500.000 руб.
Победителем признано ООО "Спецмонтаж".
Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
В силу пункта 41 Правил, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
Пунктом 7 Правил на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.
Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
Согласно пункту 75 Правил, конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размер; платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг. Предложение ООО "УК Август ЖКХ" в размере 19.702.000 руб. было 28-м по счету и только после данного предложения, учитывая его величину, комиссией вынужденно объявлен перерыв для изучения предложений участников, в том числе и предложения ООО "Спецмонтаж" на сумму 17.500.000 руб., что подтверждается аудиозаписью проведения конкурса. В соответствии с пунктом 7 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимость дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В конкурсной документации стоимость дополнительных работ и услуг определена и составляет - 571.500 руб. Таким образом, предложение участника не соответствует требованиям пункта 76 Правил. В этой связи, заявление ООО "УК Август ЖКХ" о том, что комиссия объявила перерыв сразу же после предложения заявителя, не соответствует действительности.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно пункту 76 Правил, победителем конкурса признается участник, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, назвал перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых соответствует представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 41 Правил, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе: перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
Судами установлено, что организатором торгов определен данный перечень, и он содержит в себе требования, в том числе к периодичности каждой дополнительной работы и услуги. В Правилах законодатель не установил право участника, в ходе проведения конкурса, менять периодичность дополнительных работ и услуг, установленных организатором торгов являющихся требованием к данным работам и услугам. В своем письменном предложении по перечню дополнительных работ и услуг ООО "УК Август ЖКХ" установило следующую периодичность (по видам работ):
По N 2 "Влажная протирка почтовых ящиков (623 шт.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 780 раз в месяц, а в конкурсной документации указана периодичность 2 раза в месяц. Отсюда следует, что периодичность данной работы (услуги) будет осуществляться 26 раз в день (780/30 = 26). Предложение ООО "Спецмонтаж" - оказывать данную услугу с периодичностью 92 раза в месяц, что составляет - 3,6 раза в день (92/30 = 3,6) примерно три раза в день. При этом норма чел./час. (из расчета 8-часового рабочего дня) у ООО "УК Август ЖКХ" составляет 3,25 чел./час, а у ООО "Спецмонтаж" 0,4 чел./час. соответственно предложение ООО "Спецмонтаж" наиболее соответствует действительности.
По N 3 "Влажная протирка шкафов для электрощитов и слаботочных устройств (623 шт.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 780 раз в месяц, в конкурсной документации указана периодичность 2 раза в месяц. Отсюда следует, что периодичность данной работы (услуги) будет осуществляться 26 раз в день (780/30 = 26). Предложение ООО "Спецмонтаж" - оказывать данную услугу с периодичностью 92 раза в месяц, что составляет - 3,6 раза в день (92/30 = 3,6) примерно три раза в день. При этом норма чел./час. (из расчета 3-часового рабочего дня) у ООО "УК Август ЖКХ" составляет 3,25 чел./час, а у ООО "Спецмонтаж" 0,4 чел./час, соответственно предложение ООО "Спецмонтаж" наиболее соответствует действительности.
По N 4 "Уход за цветниками и клумбами (3 шт.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 195 раз в неделю, а в конкурсной документации указана периодичность 1 раз в неделю. Отсюда следует, что периодичность данной работы (услуги) будет осуществляться 27,8 раз в день (195/7 = 27,8). Предложение ООО "Спецмонтаж" - оказывать данную услугу с периодичностью 31 раз в неделю, что составляет - 4,4 раза в день (31/7 = 4,4) примерно четыре раза в день. При, этом норма чел./час. (из расчета 8-часового рабочего дня) у ООО "УК Август ЖКХ" составляет 3,48 чел./час, а у ООО "Спецмонтаж" 0,55 чел./час, соответственно предложение ООО "Спецмонтаж" наиболее соответствует действительности. В соответствии с технологической картой N 17, утвержденной приказом Госстроя России 10.12.1999 N 145 "Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий" определена норма ухода примерно в 2,57 раза в неделю (143,845/7/8 = 2,57) при затрачиваемых ресурсах чел./час.43,845 (данные нормы являются усредненными и исходят из расчета на 100 кв. м).
По N 6 "Контроль качества воды: забор пробы в водопроводных кранах в квартирах, проведение анализа, предоставление отчета путем вывешивания результатов на информационные стенды, расположенные в подъездах многоквартирного дома (объем воды от 1,5 до 2 л.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 1 раз в год, что не соответствует периодичности, определенной организатором конкурса 12 раз в год. Предложение ООО "Спецмонтаж" - 613 раз в год, что составляет примерно 2 раза в день осуществлять забор качества воды и тем самым улучшать качество проживания жителей.
По N 8 "Уход за цветами в горшках в вестибюлях подъездов на 1 этаже (8 шт.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 195 раз в неделю, а в конкурсной документации указана периодичность 1 раз в неделю. Отсюда следует, что периодичность данной работы (услуги) будет осуществляться 27,8 раз в день (195/7 = 27,8). Предложение ООО "Спецмонтаж" - оказывать данную услугу с периодичностью 31 раз в неделю, что составляет - 4,4 раза в день (31/7 = 4,4) примерно четыре раза в день. При этом норма чел./час. (из расчета 8-часового рабочего дня) у ООО "УК Август ЖКХ" составляет 3,48 чел./час, а у ООО "Спецмонтаж" 0,55 чел./час, соответственно предложение ООО "Спецмонтаж" наиболее соответствует действительности.
Таким образом, предложения ООО "УК Август ЖКХ" по периодичности к перечню дополнительных работ и услуг идут вразрез с конкурсной документацией и с требованиями Правил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суды обоснованно исходили из того, что Администрация при проведении конкурса действовала в соответствии с положениями Правил.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Администрации, поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал и является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судами правомерно принято во внимание письмо Администрации о том, что жители дома самостоятельно выбрали способ управления домом по упомянутому адресу. ООО "Спецмонтаж" избрано в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа неисполнимы.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-147601/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-8639/2017 ПО ДЕЛУ N А40-147601/16
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях организатора торгов было установлено нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции", организатору торгов было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-147601/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кулагина М.Н., доверенность от 26.05.2017;
- от заинтересованного лица: Мустафина Э.Р., доверенность от 05.12.2016;
- от третьих лиц: от ООО "Спецмонтаж": Маслов А.Н., доверенность от 09.01.2017; от ООО "УК Август ЖКХ": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 02 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-147601/16
по заявлению Администрации города Долгопрудный
об оспаривании решения и предписания
к Московскому областному УФАС России,
третьи лица: ООО "Спецмонтаж", ООО "УК Август ЖКХ",
установил:
Администрация города Долгопрудный (далее - Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконными решение от 17.06.2016 и предписание от 21.06.2016 по жалобе N 7176.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтаж", ООО "УК Август ЖКХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - ООО "УК Август ЖКХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - ООО "Спецмонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московское областное УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "УК Август ЖКХ" на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 270416/3107252/01, установило соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес спорное решение от 17.06.2016, установив в действиях организатора торгов нарушение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Также антимонопольным органом выдано предписание от 21.06.2016.
Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно доводу жалобы организатор торгов не принял предложения ООО "УК Август ЖКХ".
Суды установили, что согласно протоколу к участию в конкурсе допущено два претендента - ООО "УК Август ЖКХ", ООО "Спецмонтаж".
Последнее предложение ООО "Спецмонтаж" составило 17.500.000 руб.
Победителем признано ООО "Спецмонтаж".
Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
В силу пункта 41 Правил, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
Пунктом 7 Правил на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.
Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
Согласно пункту 75 Правил, конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размер; платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг. Предложение ООО "УК Август ЖКХ" в размере 19.702.000 руб. было 28-м по счету и только после данного предложения, учитывая его величину, комиссией вынужденно объявлен перерыв для изучения предложений участников, в том числе и предложения ООО "Спецмонтаж" на сумму 17.500.000 руб., что подтверждается аудиозаписью проведения конкурса. В соответствии с пунктом 7 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимость дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В конкурсной документации стоимость дополнительных работ и услуг определена и составляет - 571.500 руб. Таким образом, предложение участника не соответствует требованиям пункта 76 Правил. В этой связи, заявление ООО "УК Август ЖКХ" о том, что комиссия объявила перерыв сразу же после предложения заявителя, не соответствует действительности.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно пункту 76 Правил, победителем конкурса признается участник, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, назвал перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых соответствует представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 41 Правил, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе: перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
Судами установлено, что организатором торгов определен данный перечень, и он содержит в себе требования, в том числе к периодичности каждой дополнительной работы и услуги. В Правилах законодатель не установил право участника, в ходе проведения конкурса, менять периодичность дополнительных работ и услуг, установленных организатором торгов являющихся требованием к данным работам и услугам. В своем письменном предложении по перечню дополнительных работ и услуг ООО "УК Август ЖКХ" установило следующую периодичность (по видам работ):
По N 2 "Влажная протирка почтовых ящиков (623 шт.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 780 раз в месяц, а в конкурсной документации указана периодичность 2 раза в месяц. Отсюда следует, что периодичность данной работы (услуги) будет осуществляться 26 раз в день (780/30 = 26). Предложение ООО "Спецмонтаж" - оказывать данную услугу с периодичностью 92 раза в месяц, что составляет - 3,6 раза в день (92/30 = 3,6) примерно три раза в день. При этом норма чел./час. (из расчета 8-часового рабочего дня) у ООО "УК Август ЖКХ" составляет 3,25 чел./час, а у ООО "Спецмонтаж" 0,4 чел./час. соответственно предложение ООО "Спецмонтаж" наиболее соответствует действительности.
По N 3 "Влажная протирка шкафов для электрощитов и слаботочных устройств (623 шт.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 780 раз в месяц, в конкурсной документации указана периодичность 2 раза в месяц. Отсюда следует, что периодичность данной работы (услуги) будет осуществляться 26 раз в день (780/30 = 26). Предложение ООО "Спецмонтаж" - оказывать данную услугу с периодичностью 92 раза в месяц, что составляет - 3,6 раза в день (92/30 = 3,6) примерно три раза в день. При этом норма чел./час. (из расчета 3-часового рабочего дня) у ООО "УК Август ЖКХ" составляет 3,25 чел./час, а у ООО "Спецмонтаж" 0,4 чел./час, соответственно предложение ООО "Спецмонтаж" наиболее соответствует действительности.
По N 4 "Уход за цветниками и клумбами (3 шт.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 195 раз в неделю, а в конкурсной документации указана периодичность 1 раз в неделю. Отсюда следует, что периодичность данной работы (услуги) будет осуществляться 27,8 раз в день (195/7 = 27,8). Предложение ООО "Спецмонтаж" - оказывать данную услугу с периодичностью 31 раз в неделю, что составляет - 4,4 раза в день (31/7 = 4,4) примерно четыре раза в день. При, этом норма чел./час. (из расчета 8-часового рабочего дня) у ООО "УК Август ЖКХ" составляет 3,48 чел./час, а у ООО "Спецмонтаж" 0,55 чел./час, соответственно предложение ООО "Спецмонтаж" наиболее соответствует действительности. В соответствии с технологической картой N 17, утвержденной приказом Госстроя России 10.12.1999 N 145 "Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий" определена норма ухода примерно в 2,57 раза в неделю (143,845/7/8 = 2,57) при затрачиваемых ресурсах чел./час.43,845 (данные нормы являются усредненными и исходят из расчета на 100 кв. м).
По N 6 "Контроль качества воды: забор пробы в водопроводных кранах в квартирах, проведение анализа, предоставление отчета путем вывешивания результатов на информационные стенды, расположенные в подъездах многоквартирного дома (объем воды от 1,5 до 2 л.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 1 раз в год, что не соответствует периодичности, определенной организатором конкурса 12 раз в год. Предложение ООО "Спецмонтаж" - 613 раз в год, что составляет примерно 2 раза в день осуществлять забор качества воды и тем самым улучшать качество проживания жителей.
По N 8 "Уход за цветами в горшках в вестибюлях подъездов на 1 этаже (8 шт.)" ООО "УК Август ЖКХ" предложило периодичность 195 раз в неделю, а в конкурсной документации указана периодичность 1 раз в неделю. Отсюда следует, что периодичность данной работы (услуги) будет осуществляться 27,8 раз в день (195/7 = 27,8). Предложение ООО "Спецмонтаж" - оказывать данную услугу с периодичностью 31 раз в неделю, что составляет - 4,4 раза в день (31/7 = 4,4) примерно четыре раза в день. При этом норма чел./час. (из расчета 8-часового рабочего дня) у ООО "УК Август ЖКХ" составляет 3,48 чел./час, а у ООО "Спецмонтаж" 0,55 чел./час, соответственно предложение ООО "Спецмонтаж" наиболее соответствует действительности.
Таким образом, предложения ООО "УК Август ЖКХ" по периодичности к перечню дополнительных работ и услуг идут вразрез с конкурсной документацией и с требованиями Правил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суды обоснованно исходили из того, что Администрация при проведении конкурса действовала в соответствии с положениями Правил.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Администрации, поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал и является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судами правомерно принято во внимание письмо Администрации о том, что жители дома самостоятельно выбрали способ управления домом по упомянутому адресу. ООО "Спецмонтаж" избрано в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа неисполнимы.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-147601/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)