Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)
к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович
о взыскании 7059 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шифельбейн Д.В. представитель, доверенность от 01.12.2015 года
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 7 059 руб. 40 коп., в том числе 6606 руб. 92 коп. основного долга, из них 2880 руб. 96 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, дом 39/2 в период с июля по декабрь 2014 года и коммунальным услугам, оказанным в рамках договора N 61-НП управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, дом 39/2 от 01.10.2012 года, из них:
- - 3439 руб. 87 коп. задолженность по отоплению, потребленному в период с октября по декабрь 2014 года;
- - 57 руб. 66 коп. задолженность по услуге водоотведения, оказанной в период с октября по декабрь 2014 года;
- - 57 руб. 24 коп. задолженность по услуге холодного водоснабжения, оказанной в период с октября по декабрь 2014 года;
- - 118 руб. 71 коп. задолженность по компоненту на тепловую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2014 года;
- - 52 руб. 88 коп. задолженность по компоненту на теплоноситель за период с октября по декабрь 2014 года, 452 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 года по 29.09.2015 года в соответствии с правилам нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагает требования необоснованными, поскольку истцом не представлены в материалы дела первичные документы в подтверждение объемов потребления, в подтверждение применяемых тарифов и пр.
В судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2016 г., истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 7280 руб. 90 коп. и просит взыскать с ответчика 6606 руб. 92 коп. основного долга, 673 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2014 года по 25.02.2015 года в соответствии с правилам нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном истец настаивает на ходатайстве об увеличении размера иска до 7280 руб. 90 коп.
От ответчика поступил отзыв от 28.03.2016 г. б/н на ходатайство истца об увеличении размера иска, ответчик возражений на заявленное истцом ходатайство не выразил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство истца об увеличении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
Из материалов дела следует, между истцом ООО "Передвижная механизированная колонна" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович сложились фактические отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, 39/2, оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома и оплате коммунальных услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2014 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в спорный период июля - декабря 2014 года являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг. при этом независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорном периоде, составила 6606 руб. 92 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.
Вопреки возражениям ответчика, стоимость оказанных в спорном периоде коммунальных услуг, подтверждена представленными истцом счетами, актами оказанных услуг.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в сумме 6606 руб. 92 коп.
Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.
Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 21.08.2014 года по 25.02.2015 года, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 673 руб. 98 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853) 7280 руб. 90 коп., в том числе 6606 руб. 92 коп. основного долга, 673 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2014 года по 25.02.2015 года.
3. Взыскать с Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N А60-49465/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А60-49465/2015
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)
к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович
о взыскании 7059 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шифельбейн Д.В. представитель, доверенность от 01.12.2015 года
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 7 059 руб. 40 коп., в том числе 6606 руб. 92 коп. основного долга, из них 2880 руб. 96 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, дом 39/2 в период с июля по декабрь 2014 года и коммунальным услугам, оказанным в рамках договора N 61-НП управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, дом 39/2 от 01.10.2012 года, из них:
- - 3439 руб. 87 коп. задолженность по отоплению, потребленному в период с октября по декабрь 2014 года;
- - 57 руб. 66 коп. задолженность по услуге водоотведения, оказанной в период с октября по декабрь 2014 года;
- - 57 руб. 24 коп. задолженность по услуге холодного водоснабжения, оказанной в период с октября по декабрь 2014 года;
- - 118 руб. 71 коп. задолженность по компоненту на тепловую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2014 года;
- - 52 руб. 88 коп. задолженность по компоненту на теплоноситель за период с октября по декабрь 2014 года, 452 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 года по 29.09.2015 года в соответствии с правилам нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагает требования необоснованными, поскольку истцом не представлены в материалы дела первичные документы в подтверждение объемов потребления, в подтверждение применяемых тарифов и пр.
В судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2016 г., истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 7280 руб. 90 коп. и просит взыскать с ответчика 6606 руб. 92 коп. основного долга, 673 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2014 года по 25.02.2015 года в соответствии с правилам нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном истец настаивает на ходатайстве об увеличении размера иска до 7280 руб. 90 коп.
От ответчика поступил отзыв от 28.03.2016 г. б/н на ходатайство истца об увеличении размера иска, ответчик возражений на заявленное истцом ходатайство не выразил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство истца об увеличении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Из материалов дела следует, между истцом ООО "Передвижная механизированная колонна" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович сложились фактические отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, 39/2, оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома и оплате коммунальных услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2014 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в спорный период июля - декабря 2014 года являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг. при этом независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорном периоде, составила 6606 руб. 92 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.
Вопреки возражениям ответчика, стоимость оказанных в спорном периоде коммунальных услуг, подтверждена представленными истцом счетами, актами оказанных услуг.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в сумме 6606 руб. 92 коп.
Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.
Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 21.08.2014 года по 25.02.2015 года, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 673 руб. 98 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853) 7280 руб. 90 коп., в том числе 6606 руб. 92 коп. основного долга, 673 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2014 года по 25.02.2015 года.
3. Взыскать с Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)