Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли квартиры. Произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, по причине неисправного вентиля в квартире, расположенной этажом выше, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Давыдов Д.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Пономаревой Л.Х. и Свистун Т.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам НА... ООО "Бин-Страхование" и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Н. 1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа" (далее по тексту - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Страхование" (далее - ООО "Бин-Страхование") о возмещении убытков в связи с причинением вреда затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 25 июня 2015 г. произошло затопление квартиры, в которой он проживает, по причине неисправного вентиля в квартире, принадлежащей на праве собственности М... расположенной этажом выше по адресу: адрес. В результате ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 2773-07/2015 ООО "Центр "Инновация" от 16 июля 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного ему затоплением квартиры, на дату оценки соответствует... рублей.
Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя -... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Н... удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ООО "Бин-Страхование" в возмещение ущерба... рублей, расходы по оплате услуг по оценке... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, всего... рублей.
Н...., ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан", ООО "Бин-Страхование" подали апелляционные жалобы, полагая решение суда необоснованным и незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11); осмотры общего имущества в" зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н... суд исходил из того, что бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа", которое обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Поскольку ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" застраховало свою ответственность, за вред причиненный имуществу третьих лиц, то возмещение ущерба происходит за счет ООО "Бин-Страхование".
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 24 июня 2015 г. в результате протечки воды в квартире N адрес, принадлежащая на праве долевой собственности Н... была затоплена водой.
Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры, составленным с участием представителей ООО ЖЭУ N 25 от 26 июня 2015 г. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Установлено, что течь в квартире N... по вышеуказанному адресу произошла в результате разрушения корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника от полипропиленового стояка на гребенку.
Собственником квартиры N адрес является М...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности... от 20 октября 2008 г.
В соответствии с протоколом N 101/ду общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 10 января 2014 г. управляющей компанией этого дома избрано ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа".
Согласно договору N... от 29 мая 2015 г. ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО "Бин-Страхование".
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Центр "Инновация" N 2773-07/2015 от 16 июля 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет... рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Н... поскольку ответчики не согласились с представленной истцом оценкой ущерба.
Из экспертного заключения ИП Н... N 27/15/12/515 от 25 декабря 2015 г. следует, что величина затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет... рублей.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб Н...., ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование" о не согласии с выводами суда в части оценки ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. была назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба затоплением квартиры. Производство данной экспертизы поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".
Согласно заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 357 стоимость восстановительного ремонта квартиры N адрес расположенной по адресу: адрес составляет... рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая заключение экспертизы, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "Бин-Страхование", где застрахована ответственность ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа".
Судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ООО "Бин-Страхование" в пользу истца Н... материальный ущерб в сумме... рублей.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и представителя следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом вышеуказанных расходов, с ООО "Бин-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию общая сумма... рублей.
Доводы апелляционных жалоб ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование" о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется договор от 16 августа 2011 г., согласно которому Н... и Н.... в равных долях передана в общую долевую собственность занимаемая им квартира, расположенная по адресу: адрес. Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен, отсутствие регистрации не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку факт пользования и проживания в этой квартире Н-вых не оспаривается.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование" о том, что истец не имеет право на возмещение убытков в полном объеме, поскольку является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Как следует из материалов дела, Н... другой владелец спорной квартиры, определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но самостоятельного иска не заявил. Следовательно, действия владельцев спорной квартиры по возмещению ущерба спорными не являются.
Ссылка в апелляционных жалобах ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование" на то, что вентиль отнесен к имуществу собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца несет М... не может быть основанием к отмене решения, поскольку вентиль, разрушение которого явилось причиной затопления квартиры истца, входит в состав общего имущества, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, соответственно, содержание и обслуживание должны производится управляющей организацией - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Бин-Страхование" об отсутствии страхового случая не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный довод опровергается условиями договора N... от 29 мая 2015 г., заключенного между ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование".
Кроме того, в опровержение доводов представителя ООО "Бин-Страхование" о том, что страховая компания должна нести ответственность в пределах установленного договором страхования лимита в размере... рублей по каждому страховому случаю, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.2.2. договора страхования за вред, причиненный имуществу третьих лиц страховая сумма составляет... рублей. То есть, лимит страхования за ущерб, причиненный третьим лицам, составляет... рублей. Данный договор заключен между ООО "Бин-Страхование" и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа". М... и Н... сторонами данного договора не являются, а являются третьими лицами, проживающими в многоквартирном доме, где ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" является управляющей организацией.
Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Поскольку сумма ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, экспертами установлена, то сумма, взысканная судом, подлежит изменению, что влечет за собой изменение общей суммы взыскания по решению суда и расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. изменить в части суммы взыскания материального ущерба, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Н. 1 в счет возмещения материального ущерба... рублей, всего... рублей.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7331/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли квартиры. Произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, по причине неисправного вентиля в квартире, расположенной этажом выше, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-7331/2016
Справка: судья Давыдов Д.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Пономаревой Л.Х. и Свистун Т.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам НА... ООО "Бин-Страхование" и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Н. 1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа" (далее по тексту - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Страхование" (далее - ООО "Бин-Страхование") о возмещении убытков в связи с причинением вреда затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 25 июня 2015 г. произошло затопление квартиры, в которой он проживает, по причине неисправного вентиля в квартире, принадлежащей на праве собственности М... расположенной этажом выше по адресу: адрес. В результате ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 2773-07/2015 ООО "Центр "Инновация" от 16 июля 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного ему затоплением квартиры, на дату оценки соответствует... рублей.
Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя -... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Н... удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ООО "Бин-Страхование" в возмещение ущерба... рублей, расходы по оплате услуг по оценке... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, всего... рублей.
Н...., ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан", ООО "Бин-Страхование" подали апелляционные жалобы, полагая решение суда необоснованным и незаконным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11); осмотры общего имущества в" зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н... суд исходил из того, что бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа", которое обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Поскольку ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" застраховало свою ответственность, за вред причиненный имуществу третьих лиц, то возмещение ущерба происходит за счет ООО "Бин-Страхование".
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 24 июня 2015 г. в результате протечки воды в квартире N адрес, принадлежащая на праве долевой собственности Н... была затоплена водой.
Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры, составленным с участием представителей ООО ЖЭУ N 25 от 26 июня 2015 г. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Установлено, что течь в квартире N... по вышеуказанному адресу произошла в результате разрушения корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника от полипропиленового стояка на гребенку.
Собственником квартиры N адрес является М...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности... от 20 октября 2008 г.
В соответствии с протоколом N 101/ду общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 10 января 2014 г. управляющей компанией этого дома избрано ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа".
Согласно договору N... от 29 мая 2015 г. ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО "Бин-Страхование".
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Центр "Инновация" N 2773-07/2015 от 16 июля 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет... рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Н... поскольку ответчики не согласились с представленной истцом оценкой ущерба.
Из экспертного заключения ИП Н... N 27/15/12/515 от 25 декабря 2015 г. следует, что величина затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет... рублей.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб Н...., ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование" о не согласии с выводами суда в части оценки ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. была назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба затоплением квартиры. Производство данной экспертизы поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".
Согласно заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 357 стоимость восстановительного ремонта квартиры N адрес расположенной по адресу: адрес составляет... рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая заключение экспертизы, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "Бин-Страхование", где застрахована ответственность ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа".
Судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ООО "Бин-Страхование" в пользу истца Н... материальный ущерб в сумме... рублей.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и представителя следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом вышеуказанных расходов, с ООО "Бин-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию общая сумма... рублей.
Доводы апелляционных жалоб ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование" о том, что истец не является собственником спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется договор от 16 августа 2011 г., согласно которому Н... и Н.... в равных долях передана в общую долевую собственность занимаемая им квартира, расположенная по адресу: адрес. Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен, отсутствие регистрации не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку факт пользования и проживания в этой квартире Н-вых не оспаривается.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование" о том, что истец не имеет право на возмещение убытков в полном объеме, поскольку является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Как следует из материалов дела, Н... другой владелец спорной квартиры, определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но самостоятельного иска не заявил. Следовательно, действия владельцев спорной квартиры по возмещению ущерба спорными не являются.
Ссылка в апелляционных жалобах ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование" на то, что вентиль отнесен к имуществу собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца несет М... не может быть основанием к отмене решения, поскольку вентиль, разрушение которого явилось причиной затопления квартиры истца, входит в состав общего имущества, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, соответственно, содержание и обслуживание должны производится управляющей организацией - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Бин-Страхование" об отсутствии страхового случая не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный довод опровергается условиями договора N... от 29 мая 2015 г., заключенного между ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" и ООО "Бин-Страхование".
Кроме того, в опровержение доводов представителя ООО "Бин-Страхование" о том, что страховая компания должна нести ответственность в пределах установленного договором страхования лимита в размере... рублей по каждому страховому случаю, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.2.2. договора страхования за вред, причиненный имуществу третьих лиц страховая сумма составляет... рублей. То есть, лимит страхования за ущерб, причиненный третьим лицам, составляет... рублей. Данный договор заключен между ООО "Бин-Страхование" и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа". М... и Н... сторонами данного договора не являются, а являются третьими лицами, проживающими в многоквартирном доме, где ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" является управляющей организацией.
Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Поскольку сумма ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, экспертами установлена, то сумма, взысканная судом, подлежит изменению, что влечет за собой изменение общей суммы взыскания по решению суда и расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. изменить в части суммы взыскания материального ущерба, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Н. 1 в счет возмещения материального ущерба... рублей, всего... рублей.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)