Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.С., Д.И., Д.А. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 20хх г. по октябрь 20хх г. в размере хх руб.
Взыскать в равных долях с Д.С., Д.И., Д.А. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в счет возврата уплаченной госпошлины хх руб.
Истец ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратился в суд с иском, к ответчикам Д.С., Д.И., Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики с 20хх года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. хх, предоставленном ответчику Д.С. в соответствии с ФЗ РФ "О статусе военнослужащих".
В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и за ними образовалась задолженность перед истцом за период с января 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 26 коп., с января 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 14 коп., с января 20хх г. по октябрь 20хх г. - хх руб. 00 коп., то истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца.
Представители истца в суде первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а поэтому действие Жилищного кодекса РФ на него не распространяется. Кроме того, указывал на то, что истцом был нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, и что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, полагал, что истец не имеет право требования, поскольку он также не нес расходов по оплате коммунальных платежей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики с 20хх года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: хх, предоставленном Д.С. в соответствии ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N хх от 17.12.20хх г. N хх. Ответчик Д.С. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части N хх г. Москвы.
Истец является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2010 года N 551 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ".
Данное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления и на основании свидетельства государственной регистрации права, выданного 27 августа 20хх г. серии 77 АМ N хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
11 июля 2011 г. в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 1450 "Об утверждении перечней федеральных бюджетных и федеральных казенных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" был изменен тип учреждения на ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России".
26 октября 2013 года распоряжением Правительства РФ от 29 марта 2012 г. N 422-р также был изменен тип учреждения на ФГКУ "3 ЦНИИ" Минобороны России.
31 декабря 2013 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 727 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦНИИ" Минобороны России" изменен был тип учреждения на ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в данном жилом помещении ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего, он представил в суд платежные поручения N хх от 10 октября 20хх года, N хх от 13 октября 20хх года, N хх от 19 ноября 20хх года, N хх от 19 ноября 20хх года, N хх от 19 ноября 20хх года, N хх от 08 декабря 20хх года, государственные контракты, акты сдачи-приемки оказанных услуг, не доверять которым у суда оснований не имелось. Доказательств обратного, ответчиками суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 67 ГПК РФ.
Суд проверил довод ответчиков о том, что истец не имеет право требования задолженности с ответчиков в свою пользу, поскольку истец не нес расходов по оплате коммунальных платежей, и нашел его несостоятельным, поскольку истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства: копии государственных контрактов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, акты сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, акты оказания услуг теплоснабжения, акты учета и приема-передачи электроэнергии, а также доказательства перечисления денежных средств истцом за жилое помещение на счет межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ, и оснований не доверять вышеуказанным документам, у суда первой инстанции не имелось.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на нарушение порядка предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не предоставление своевременно истцом ответчику квитанций об оплате коммунальных платежей, не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Довод ответчиков о их непроживании в спорном жилом помещении суд правильно признал несостоятельным, поскольку ответчики не уведомляли компетентные органы о своем отсутствии в занимаемом помещении, и в ходе рассмотрения дела доказательств своего не проживания в спорном жилом помещении также не представили.
При этом, доводы ответчиков в этой части опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых следует, что фактически ответчики в спорном помещении проживают по настоящее время, что подтвердили в суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей Д., С., не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, и нашли свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая исковые требования, суд установил, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение является жилым, и так как ответчики являются потребителями коммунальных услуг и должны нести расходы за фактически оказанные им услуги, то в связи с этим, довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а потому действие ЖК РФ на него не распространяется, не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы за фактически оказанные им истцом услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходил из того, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность за период с января 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 26 коп., с января 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 14 коп., с января 20хх г. по октябрь 20хх г. - хх руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом первой инстанции был проверен и нашел свое подтверждение в материалах дела. При этом, доказательств обратного суду ответчиками не было представлено, и до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
Поскольку представленные доказательства подтверждают наличие и размер указанной задолженности, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 20хх г. по октябрь 20хх г. в размере хх руб. 40 коп., и о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх руб. 82 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Д.С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности здания собственнику, указанному в свидетельстве и передача данного помещения в оперативное управление истцу, ничем не подтверждены, и о том, что собственник здания мог измениться, является несостоятельным, поскольку данное утверждение ответчиков носит предположительный характер и не основан на доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения им каких-либо затрат, и о том, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку несение истцом затрат на коммунальные услуги подтверждается имеющимися в деле доказательствами: государственными контрактами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами учета, платежными поручениями по перечислению денежных средств, которые не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись ответчикам квитанции на оплату коммунальных платежей, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчиков от уплаты коммунальных услуг за период, когда они пользовались предоставляемыми истцом услугами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорное помещение является нежилым, а истец представил в суд расчет задолженности по коммунальным платежам на жилое помещение, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно представленным документам, ответчику Д.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: хх, которое представлялось ему в соответствии с ФЗ РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего" на основании протокола N хх заседания жилищной комиссии войсковой части N хх от 17.12.20хх г., в связи с чем, суд правильно возложил на ответчиков обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку указанное помещение используется истцом для проживания военнослужащих и членов их семей.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество воды, тепла, электроэнергии взято из расчета нормативов по городу Москве, а не исходя из фактического потребления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как судебная коллегия полагает, что истец правильно начислял ответчикам плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления, и кроме того, ответчиками свой расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был суду представлен.
Довод жалобы об оспаривании представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных требований о несении истцом расходов по оплате услуг за потребление электроэнергии, за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергии, теплоснабжение поставщикам услуг, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда о достоверности и допустимости представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных истцом требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным обстоятельствам в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3420/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3420
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.С., Д.И., Д.А. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 20хх г. по октябрь 20хх г. в размере хх руб.
Взыскать в равных долях с Д.С., Д.И., Д.А. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в счет возврата уплаченной госпошлины хх руб.
установила:
Истец ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратился в суд с иском, к ответчикам Д.С., Д.И., Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики с 20хх года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. хх, предоставленном ответчику Д.С. в соответствии с ФЗ РФ "О статусе военнослужащих".
В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и за ними образовалась задолженность перед истцом за период с января 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 26 коп., с января 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 14 коп., с января 20хх г. по октябрь 20хх г. - хх руб. 00 коп., то истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца.
Представители истца в суде первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а поэтому действие Жилищного кодекса РФ на него не распространяется. Кроме того, указывал на то, что истцом был нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, и что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, полагал, что истец не имеет право требования, поскольку он также не нес расходов по оплате коммунальных платежей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики с 20хх года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: хх, предоставленном Д.С. в соответствии ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N хх от 17.12.20хх г. N хх. Ответчик Д.С. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части N хх г. Москвы.
Истец является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 24 мая 2010 года N 551 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ".
Данное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления и на основании свидетельства государственной регистрации права, выданного 27 августа 20хх г. серии 77 АМ N хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
11 июля 2011 г. в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 1450 "Об утверждении перечней федеральных бюджетных и федеральных казенных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" был изменен тип учреждения на ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России".
26 октября 2013 года распоряжением Правительства РФ от 29 марта 2012 г. N 422-р также был изменен тип учреждения на ФГКУ "3 ЦНИИ" Минобороны России.
31 декабря 2013 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 727 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦНИИ" Минобороны России" изменен был тип учреждения на ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в данном жилом помещении ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего, он представил в суд платежные поручения N хх от 10 октября 20хх года, N хх от 13 октября 20хх года, N хх от 19 ноября 20хх года, N хх от 19 ноября 20хх года, N хх от 19 ноября 20хх года, N хх от 08 декабря 20хх года, государственные контракты, акты сдачи-приемки оказанных услуг, не доверять которым у суда оснований не имелось. Доказательств обратного, ответчиками суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 67 ГПК РФ.
Суд проверил довод ответчиков о том, что истец не имеет право требования задолженности с ответчиков в свою пользу, поскольку истец не нес расходов по оплате коммунальных платежей, и нашел его несостоятельным, поскольку истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства: копии государственных контрактов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, акты сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, акты оказания услуг теплоснабжения, акты учета и приема-передачи электроэнергии, а также доказательства перечисления денежных средств истцом за жилое помещение на счет межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ, и оснований не доверять вышеуказанным документам, у суда первой инстанции не имелось.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на нарушение порядка предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не предоставление своевременно истцом ответчику квитанций об оплате коммунальных платежей, не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Довод ответчиков о их непроживании в спорном жилом помещении суд правильно признал несостоятельным, поскольку ответчики не уведомляли компетентные органы о своем отсутствии в занимаемом помещении, и в ходе рассмотрения дела доказательств своего не проживания в спорном жилом помещении также не представили.
При этом, доводы ответчиков в этой части опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых следует, что фактически ответчики в спорном помещении проживают по настоящее время, что подтвердили в суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей Д., С., не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, и нашли свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая исковые требования, суд установил, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение является жилым, и так как ответчики являются потребителями коммунальных услуг и должны нести расходы за фактически оказанные им услуги, то в связи с этим, довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а потому действие ЖК РФ на него не распространяется, не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы за фактически оказанные им истцом услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходил из того, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность за период с января 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 26 коп., с января 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 14 коп., с января 20хх г. по октябрь 20хх г. - хх руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом первой инстанции был проверен и нашел свое подтверждение в материалах дела. При этом, доказательств обратного суду ответчиками не было представлено, и до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
Поскольку представленные доказательства подтверждают наличие и размер указанной задолженности, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 20хх г. по октябрь 20хх г. в размере хх руб. 40 коп., и о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх руб. 82 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Д.С. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности здания собственнику, указанному в свидетельстве и передача данного помещения в оперативное управление истцу, ничем не подтверждены, и о том, что собственник здания мог измениться, является несостоятельным, поскольку данное утверждение ответчиков носит предположительный характер и не основан на доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения им каких-либо затрат, и о том, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку несение истцом затрат на коммунальные услуги подтверждается имеющимися в деле доказательствами: государственными контрактами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами учета, платежными поручениями по перечислению денежных средств, которые не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись ответчикам квитанции на оплату коммунальных платежей, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчиков от уплаты коммунальных услуг за период, когда они пользовались предоставляемыми истцом услугами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорное помещение является нежилым, а истец представил в суд расчет задолженности по коммунальным платежам на жилое помещение, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно представленным документам, ответчику Д.С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: хх, которое представлялось ему в соответствии с ФЗ РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего" на основании протокола N хх заседания жилищной комиссии войсковой части N хх от 17.12.20хх г., в связи с чем, суд правильно возложил на ответчиков обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку указанное помещение используется истцом для проживания военнослужащих и членов их семей.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество воды, тепла, электроэнергии взято из расчета нормативов по городу Москве, а не исходя из фактического потребления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как судебная коллегия полагает, что истец правильно начислял ответчикам плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления, и кроме того, ответчиками свой расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был суду представлен.
Довод жалобы об оспаривании представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных требований о несении истцом расходов по оплате услуг за потребление электроэнергии, за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергии, теплоснабжение поставщикам услуг, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда о достоверности и допустимости представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных истцом требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным обстоятельствам в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)