Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-23939/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).
Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - АО "Водоснабжающая организация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - ООО "Башжилиндустрия плюс", ответчик) о взыскании 4 334 417,88 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 977 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 71, 77-78).
Решением арбитражного суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия плюс" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ввиду неполной оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг "холодная вода" и "водоотведение" собственниками помещений многоквартирных домов, у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату за поставленный ресурс в полном объеме. Апеллянт полагает, что в актах от 30.06.2016 N 5353, от 31.07.2016 N 6263, от 31.08.2016 N 7124 указан прием сточных вод (ГВС прошлый месяц), данные по которым предоставляются истцом непосредственно ООО "СТС". Между тем, по мнению ответчика, указанная информация не подтверждена, ответчиком не проверена, а ООО "СТС" не является стороной по договору от 01.05.2015 N 977. Также апеллянт указывает на то, что включение в сумму задолженности начислений по многоквартирному дому N 23 "А" по ул. Кочетова в г. Стерлитамак неправомерно, поскольку указанный дом в спорный период не находился в управлении ООО "Башжилиндустрия плюс".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
ООО "Башжилиндустрия плюс" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.05.2015 между ЗАО "Водоснабжающая компания" (водоканал) и ООО "Башжилиндустрия плюс" (абонент) заключен договор N 977 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а абонент обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л.д. 30-39).
Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6 договора).
В соответствии с п. 10 договора абонент обязан оплатить платежные документы не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг N 5353 от 30.06.2016 на сумму 2 912 109,72 руб., N 6263 от 31.07.2016 на сумму 3 109 778,53 руб., N 7124 от 31.08.2016 на сумму 3 227 991,22 руб. (л.д. 41, 45, 49).
Ответчик полную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел (л.д. 56-64), в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 334 417,88 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.07.2016, 22.08.2016, 22.09.2016 оставлены последним без рассмотрения (л.д. 52-54).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных истцом услуг и отсутствия их оплаты ответчиком.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику на общую сумму 3 227 991,22 руб.
Акты об оказании услуг N 5353 от 30.06.2016, N 6263 от 31.07.2016, N 7124 от 31.08.2016 (л.д. 41, 45, 49) подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Довод подателя жалобы о том, что в актах от 30.06.2016 N 5353, от 31.07.2016 N 6263, от 31.08.2016 N 7124 указан прием сточных вод (ГВС прошлый месяц), данные по которым предоставляются истцом непосредственно ООО "СТС", однако, указанная информация не подтверждена, ответчиком не проверена, а ООО "СТС" не является стороной по договору от 01.05.2015 N 977, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 4 334 417,88 руб., либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что ввиду неполной оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг "холодная вода" и "водоотведение" собственниками помещений многоквартирных домов, у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату за поставленный ресурс в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку на ООО "Башжилиндустрия плюс" по условиям договора от 01.05.2015 N 977 возложена обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса в установленный срок.
Довод подателя жалобы на то, что включение в сумму задолженности начислений по многоквартирному дому N 23 "А" по ул. Кочетова в г. Стерлитамак неправомерно, поскольку указанный дом в спорный период не находился в управлении ООО "Башжилиндустрия плюс", не может быть принят судебной коллегией.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Истец свою позицию по этому обстоятельству как не объявленному в установленном порядке не излагал.
Суд первой инстанции по этой же причине данное обстоятельство не рассматривал и, соответственно, мотивов его отклонения в обжалуемом решении не приводил.
Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.
Более того, данный довод ответчиком какими-либо доказательствами не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-23939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 18АП-2525/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23939/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 18АП-2525/2017
Дело N А07-23939/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-23939/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).
Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - АО "Водоснабжающая организация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - ООО "Башжилиндустрия плюс", ответчик) о взыскании 4 334 417,88 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N 977 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 71, 77-78).
Решением арбитражного суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия плюс" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ввиду неполной оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг "холодная вода" и "водоотведение" собственниками помещений многоквартирных домов, у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату за поставленный ресурс в полном объеме. Апеллянт полагает, что в актах от 30.06.2016 N 5353, от 31.07.2016 N 6263, от 31.08.2016 N 7124 указан прием сточных вод (ГВС прошлый месяц), данные по которым предоставляются истцом непосредственно ООО "СТС". Между тем, по мнению ответчика, указанная информация не подтверждена, ответчиком не проверена, а ООО "СТС" не является стороной по договору от 01.05.2015 N 977. Также апеллянт указывает на то, что включение в сумму задолженности начислений по многоквартирному дому N 23 "А" по ул. Кочетова в г. Стерлитамак неправомерно, поскольку указанный дом в спорный период не находился в управлении ООО "Башжилиндустрия плюс".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
ООО "Башжилиндустрия плюс" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.05.2015 между ЗАО "Водоснабжающая компания" (водоканал) и ООО "Башжилиндустрия плюс" (абонент) заключен договор N 977 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а абонент обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л.д. 30-39).
Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6 договора).
В соответствии с п. 10 договора абонент обязан оплатить платежные документы не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами об оказании услуг N 5353 от 30.06.2016 на сумму 2 912 109,72 руб., N 6263 от 31.07.2016 на сумму 3 109 778,53 руб., N 7124 от 31.08.2016 на сумму 3 227 991,22 руб. (л.д. 41, 45, 49).
Ответчик полную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел (л.д. 56-64), в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 334 417,88 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.07.2016, 22.08.2016, 22.09.2016 оставлены последним без рассмотрения (л.д. 52-54).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных истцом услуг и отсутствия их оплаты ответчиком.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику на общую сумму 3 227 991,22 руб.
Акты об оказании услуг N 5353 от 30.06.2016, N 6263 от 31.07.2016, N 7124 от 31.08.2016 (л.д. 41, 45, 49) подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Довод подателя жалобы о том, что в актах от 30.06.2016 N 5353, от 31.07.2016 N 6263, от 31.08.2016 N 7124 указан прием сточных вод (ГВС прошлый месяц), данные по которым предоставляются истцом непосредственно ООО "СТС", однако, указанная информация не подтверждена, ответчиком не проверена, а ООО "СТС" не является стороной по договору от 01.05.2015 N 977, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 4 334 417,88 руб., либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что ввиду неполной оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг "холодная вода" и "водоотведение" собственниками помещений многоквартирных домов, у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату за поставленный ресурс в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку на ООО "Башжилиндустрия плюс" по условиям договора от 01.05.2015 N 977 возложена обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса в установленный срок.
Довод подателя жалобы на то, что включение в сумму задолженности начислений по многоквартирному дому N 23 "А" по ул. Кочетова в г. Стерлитамак неправомерно, поскольку указанный дом в спорный период не находился в управлении ООО "Башжилиндустрия плюс", не может быть принят судебной коллегией.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Истец свою позицию по этому обстоятельству как не объявленному в установленном порядке не излагал.
Суд первой инстанции по этой же причине данное обстоятельство не рассматривал и, соответственно, мотивов его отклонения в обжалуемом решении не приводил.
Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.
Более того, данный довод ответчиком какими-либо доказательствами не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-23939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)