Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (д. Таширово, Наро-Фоминский район) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-102529/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконными решения и предписания,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Центральная",
установил:
Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 17.12.2014 по делу N 06-11/139-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, решением антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу N 06-11/139-2014 администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что привело к ограничению конкуренции. На основании означенного решения администрации было выдано предписание от 17.12.2014 по делу N 06-11/139-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", суд кассационной инстанций признал правомерными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа. Суд указал, что поскольку физические лица являются собственниками менее 50% общей площади помещений в спорном многоквартирном доме, то у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом. Следовательно, выбор органом местного управления управляющей организации без проведения конкурса является предоставлением муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.08.2016 N 305-КГ16-9685 ПО ДЕЛУ N А40-102529/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 305-КГ16-9685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (д. Таширово, Наро-Фоминский район) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-102529/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконными решения и предписания,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Центральная",
установил:
Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 17.12.2014 по делу N 06-11/139-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, решением антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу N 06-11/139-2014 администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что привело к ограничению конкуренции. На основании означенного решения администрации было выдано предписание от 17.12.2014 по делу N 06-11/139-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", суд кассационной инстанций признал правомерными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа. Суд указал, что поскольку физические лица являются собственниками менее 50% общей площади помещений в спорном многоквартирном доме, то у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом. Следовательно, выбор органом местного управления управляющей организации без проведения конкурса является предоставлением муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)