Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21191/2017) ООО "УК Мурман-Сити" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 г. по делу N А42-3658/2017 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО Управляющая компания "Мурман-Сити"
о взыскании,
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурман-Сити" (далее - ответчик, ООО "УК Мурман-Сити", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 139735 рублей 36 копеек задолженности за потребленную энергию за январь 2017, февраль 2017, 7 322 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 15.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.06.2017 по день уплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Мурман-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статей договора в адрес ответчика не поступали счета-фактуры для оплаты за поставленную электроэнергию в рассматриваемый период, что не позволило ответчику оплатить в срок оказанные услуги.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в его адрес не поступали претензии от истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, расчет задолженности и неустойки, представленный истцом неверен.
18.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Мурман-Сити", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
16.12.2015 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 514144057 от 15.12.2015, 31.01.2017 - проект договора энергоснабжения N 5140144057 от 20.01.2017 (л.д. 31-69). Сведения о подписании договоров ответчиком отсутствуют.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с января по февраль 2017 года осуществил поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; предъявил к оплате счета-фактуры, не оплаченные ответчиком; задолженность составила 139 735 рублей 36 копеек (л.д. 71-76, 87-92).
Претензиями от 15.03.2017, 03.04.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплатить (л.д. 77, 93).
Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Мурман-Сити".
Исходя из пункта 6 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется, в том числе, на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, согласно пункту 44 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением отопления, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, пункт 44 Правил предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.
Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и соответствует действующему законодательству.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.
Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение от истца счетов на оплату, а также претензии в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).
Доказательств получения электроэнергии от другого поставщика или отключения от сетей ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ознакомившись с исковым заявлением и приложениями к нему, ответчик также не совершил каких-либо действий по погашению задолженности и оплате неустойки. Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлен.
Вопреки доводу ответчика о не направлении истцом претензии, в материалы дела представлены как сама претензия, та и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 77-81, 93-97).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N А42-3658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 13АП-21191/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3658/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 13АП-21191/2017
Дело N А42-3658/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21191/2017) ООО "УК Мурман-Сити" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 г. по делу N А42-3658/2017 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО Управляющая компания "Мурман-Сити"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурман-Сити" (далее - ответчик, ООО "УК Мурман-Сити", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 139735 рублей 36 копеек задолженности за потребленную энергию за январь 2017, февраль 2017, 7 322 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 15.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.06.2017 по день уплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Мурман-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статей договора в адрес ответчика не поступали счета-фактуры для оплаты за поставленную электроэнергию в рассматриваемый период, что не позволило ответчику оплатить в срок оказанные услуги.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в его адрес не поступали претензии от истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, расчет задолженности и неустойки, представленный истцом неверен.
18.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Мурман-Сити", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
16.12.2015 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 514144057 от 15.12.2015, 31.01.2017 - проект договора энергоснабжения N 5140144057 от 20.01.2017 (л.д. 31-69). Сведения о подписании договоров ответчиком отсутствуют.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с января по февраль 2017 года осуществил поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; предъявил к оплате счета-фактуры, не оплаченные ответчиком; задолженность составила 139 735 рублей 36 копеек (л.д. 71-76, 87-92).
Претензиями от 15.03.2017, 03.04.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплатить (л.д. 77, 93).
Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Мурман-Сити".
Исходя из пункта 6 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется, в том числе, на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, согласно пункту 44 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением отопления, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, пункт 44 Правил предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.
Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и соответствует действующему законодательству.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.
Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение от истца счетов на оплату, а также претензии в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).
Доказательств получения электроэнергии от другого поставщика или отключения от сетей ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ознакомившись с исковым заявлением и приложениями к нему, ответчик также не совершил каких-либо действий по погашению задолженности и оплате неустойки. Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлен.
Вопреки доводу ответчика о не направлении истцом претензии, в материалы дела представлены как сама претензия, та и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 77-81, 93-97).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N А42-3658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)