Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/2016) ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83389/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
к Товариществу собственников жилья "СПб, Ириновский пр., дом 33/49"
о признании недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и об обязании возвратить полученные от собственников помещений денежные средства
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительными выставленных товариществом собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 (далее - Товарищество) квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 01.09.2015 и об обязании Товарищества "возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.02.2012, 01.03.2012, т.е. собственникам помещений многоквартирного дома за исключением управления многоквартирным домом в общей сумме 659 956 руб. 00 коп." и "возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.09.2015 за управление многоквартирным домом Общества в общей сумме 96 580 руб. 00 коп.".
Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению истца, суд сделал выводы по обстоятельствам, которые не рассматривались в суде, не являлись предметом иска, эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения другого дела - А56-53057/2011. Также истец указывает, что иск носил некоммерческий характер, а суд признал последствия недействительности сделки в качестве материального иска, увеличив размер госпошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется длящийся конфликт, связанный с исполнением обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирного дома от 18.06.2011 N 02.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-53057/2011 по иску Общества о признании исключительного права Общества исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 (далее - Договор управления), для управляющей организации; признании Общества организацией, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании) ТСЖ; обязании ТСЖ исполнять условия, предусмотренные Договором управления.
Определением от 25.09.2012, вынесенным по делу А56-53057/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому Товарищество признает, что:
- - действий по одностороннему отказу собственников помещений от исполнения договор управления многоквартирным домом от 18.05.2011 N 02 не производилось;
- - уведомление истца о расторжении договора управления многоквартирным домом от 18.05.2011 N 02 с 25.03.2012 не осуществлялось;
- - прекращение способа управления в виде Товарищества и ликвидация Товарищества не осуществлялось;
- - общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 33/49, 25.03.2012 не проводилось и решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02, о выборе управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" и отмены решений правления ответчика о заключении договора управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 не принималось.
Согласно пункту 2 мирового соглашения Общество и Товарищество признают, что договор управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 не прекращал свое действие с 18.06.2011 по дату утверждения мирового соглашения.
По мировому соглашению Товарищество признало, что ему запрещено с 18.06.2011, т.е. с даты подписания договора от 18.06.2011 N 02 совершать действия, относящиеся к компетенции правления Товарищества и его председателя правления, которые переданы Обществу по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02, а именно:
- - подписывать финансовые документы Товарищества;
- - представлять интересы Товарищества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, органами государственной исполнительной и иной власти, органами местного самоуправления, бюджетными и внебюджетными фондами;
- - совершать сделки от имени и в интересах Товарищества, а также обеспечивать исполнение и исполнять заключенные с Товариществом договоры, на момент заключения настоящего договора;
- - обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общего собрания членов Товарищества, при условии, что они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляют права других собственников в многоквартирном доме;
- - распоряжаться с правом первой подписи на банковских документах, включая следующие расчетные счета Товарищества:
- расчетным счетом N 40703810300000006650, открытом в ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810200000000869, БИК 044030869;
- расчетным счетом N 703810155130000211, открытом в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653;
- расчетным счетом N 40703810155130000130, открытом в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653;
- расчетным счетом N 40911810394510000066, открытом в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ "РОСБАНК" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810100000000778, БИК 044030778;
- расчетным счетом N 40703810594590000010, открытом в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ "РОСБАНК" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810100000000778, БИК 044030778;
- а также иными расчетными счетами, открытыми Товариществом в период действия договора;
- - выдавать доверенности от имени Товарищества;
- - решать другие вопросы текущей деятельности Товарищества в целях и на условиях договора от 18.06.2011 N 02;
- - принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги;
- - заключать различные договоры, связанные с управлением, содержанием, проведением текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - пользоваться денежными средствами, поступающими от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги;
- - осуществлять банковские операции;
- - производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и выставлять платежные документы;
- - принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги;
- - производить перенос внутридомовых инженерных сетей;
- - устанавливать и подключать приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления;
- - осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) приборов учета ресурсов;
- - использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (использование сетевой воды из систем и приборов отопления на бытовые нужды);
- - допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирным домом;
- - проводить работы по ремонту, переустройству и перепланировке помещений и общего имущества собственников помещений многоквартирным домом.
В пункте 4 мирового соглашения определено, что стороны признают Общество - управляющей компанией, уполномоченной на осуществление текущего управления товариществом собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49.
Указывая на то, что Товариществом нарушаются условия заключенного сторонами и утвержденного определением арбитражного суда от 25.09.2012 по делу А56-53057/2011 мирового соглашения и наносится материальный ущерб, Общество обратилось с требованиями о признании недействительными выставленных Товариществом квитанций и обязании Товарищества возвратить денежные средства как собственникам квартир (за жилищно-коммунальные услуги), так и Обществу (за управление многоквартирным домом).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30266/2012 Договор управления признан расторгнутым.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, следует, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При заключении мирового соглашения по делу N А56-53057/2011 стороны урегулировали свои правоотношения, возникшие из Договора управления, и из него не следует невозможность сменить управляющую организацию.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При рассмотрении дел арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается правильное применением законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что ответчик необоснованно, не оказывая услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, выставлял оспариваемые квитанции и получил по ним предъявленную к взысканию сумму, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства осуществления управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг Товариществом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Жилищное законодательство, в том числе статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Понятие доказательств содержится в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Более того, Обществом заявлены требования об обязании Товарищества возвратить денежные средства собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, однако, полномочия, позволяющие Обществу обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту интересов собственников помещений в материалы дела не представлены. Представленными в материалы дела документами не подтверждается и волеизъявление собственников на обращение в арбитражный суд с заявленными в отношении Товарищества требованиями.
Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска обоснованно отказано.
При принятии иска к производству Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции правильно установил, что как усматривается из текста искового заявления истцом заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера. Таким образом, с ответчика взыскана государственная пошлина и по тому, и по другому требованию (6000 + 18131 = 24131).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, подателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 13АП-10051/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83389/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 13АП-10051/2016
Дело N А56-83389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/2016) ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83389/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
к Товариществу собственников жилья "СПб, Ириновский пр., дом 33/49"
о признании недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и об обязании возвратить полученные от собственников помещений денежные средства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительными выставленных товариществом собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 (далее - Товарищество) квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 01.09.2015 и об обязании Товарищества "возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.02.2012, 01.03.2012, т.е. собственникам помещений многоквартирного дома за исключением управления многоквартирным домом в общей сумме 659 956 руб. 00 коп." и "возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.09.2015 за управление многоквартирным домом Общества в общей сумме 96 580 руб. 00 коп.".
Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению истца, суд сделал выводы по обстоятельствам, которые не рассматривались в суде, не являлись предметом иска, эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения другого дела - А56-53057/2011. Также истец указывает, что иск носил некоммерческий характер, а суд признал последствия недействительности сделки в качестве материального иска, увеличив размер госпошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется длящийся конфликт, связанный с исполнением обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирного дома от 18.06.2011 N 02.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-53057/2011 по иску Общества о признании исключительного права Общества исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 (далее - Договор управления), для управляющей организации; признании Общества организацией, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании) ТСЖ; обязании ТСЖ исполнять условия, предусмотренные Договором управления.
Определением от 25.09.2012, вынесенным по делу А56-53057/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому Товарищество признает, что:
- - действий по одностороннему отказу собственников помещений от исполнения договор управления многоквартирным домом от 18.05.2011 N 02 не производилось;
- - уведомление истца о расторжении договора управления многоквартирным домом от 18.05.2011 N 02 с 25.03.2012 не осуществлялось;
- - прекращение способа управления в виде Товарищества и ликвидация Товарищества не осуществлялось;
- - общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., дом 33/49, 25.03.2012 не проводилось и решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02, о выборе управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" и отмены решений правления ответчика о заключении договора управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 не принималось.
Согласно пункту 2 мирового соглашения Общество и Товарищество признают, что договор управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 не прекращал свое действие с 18.06.2011 по дату утверждения мирового соглашения.
По мировому соглашению Товарищество признало, что ему запрещено с 18.06.2011, т.е. с даты подписания договора от 18.06.2011 N 02 совершать действия, относящиеся к компетенции правления Товарищества и его председателя правления, которые переданы Обществу по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02, а именно:
- - подписывать финансовые документы Товарищества;
- - представлять интересы Товарищества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, органами государственной исполнительной и иной власти, органами местного самоуправления, бюджетными и внебюджетными фондами;
- - совершать сделки от имени и в интересах Товарищества, а также обеспечивать исполнение и исполнять заключенные с Товариществом договоры, на момент заключения настоящего договора;
- - обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общего собрания членов Товарищества, при условии, что они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляют права других собственников в многоквартирном доме;
- - распоряжаться с правом первой подписи на банковских документах, включая следующие расчетные счета Товарищества:
- расчетным счетом N 40703810300000006650, открытом в ЗАО "КАБ "ВИКИНГ" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810200000000869, БИК 044030869;
- расчетным счетом N 703810155130000211, открытом в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653;
- расчетным счетом N 40703810155130000130, открытом в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653;
- расчетным счетом N 40911810394510000066, открытом в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ "РОСБАНК" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810100000000778, БИК 044030778;
- расчетным счетом N 40703810594590000010, открытом в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ "РОСБАНК" г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/с 30101810100000000778, БИК 044030778;
- а также иными расчетными счетами, открытыми Товариществом в период действия договора;
- - выдавать доверенности от имени Товарищества;
- - решать другие вопросы текущей деятельности Товарищества в целях и на условиях договора от 18.06.2011 N 02;
- - принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги;
- - заключать различные договоры, связанные с управлением, содержанием, проведением текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- - пользоваться денежными средствами, поступающими от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги;
- - осуществлять банковские операции;
- - производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и выставлять платежные документы;
- - принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги;
- - производить перенос внутридомовых инженерных сетей;
- - устанавливать и подключать приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления;
- - осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) приборов учета ресурсов;
- - использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (использование сетевой воды из систем и приборов отопления на бытовые нужды);
- - допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирным домом;
- - проводить работы по ремонту, переустройству и перепланировке помещений и общего имущества собственников помещений многоквартирным домом.
В пункте 4 мирового соглашения определено, что стороны признают Общество - управляющей компанией, уполномоченной на осуществление текущего управления товариществом собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49.
Указывая на то, что Товариществом нарушаются условия заключенного сторонами и утвержденного определением арбитражного суда от 25.09.2012 по делу А56-53057/2011 мирового соглашения и наносится материальный ущерб, Общество обратилось с требованиями о признании недействительными выставленных Товариществом квитанций и обязании Товарищества возвратить денежные средства как собственникам квартир (за жилищно-коммунальные услуги), так и Обществу (за управление многоквартирным домом).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30266/2012 Договор управления признан расторгнутым.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, следует, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При заключении мирового соглашения по делу N А56-53057/2011 стороны урегулировали свои правоотношения, возникшие из Договора управления, и из него не следует невозможность сменить управляющую организацию.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При рассмотрении дел арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается правильное применением законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что ответчик необоснованно, не оказывая услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, выставлял оспариваемые квитанции и получил по ним предъявленную к взысканию сумму, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства осуществления управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг Товариществом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Жилищное законодательство, в том числе статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Понятие доказательств содержится в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Более того, Обществом заявлены требования об обязании Товарищества возвратить денежные средства собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, однако, полномочия, позволяющие Обществу обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту интересов собственников помещений в материалы дела не представлены. Представленными в материалы дела документами не подтверждается и волеизъявление собственников на обращение в арбитражный суд с заявленными в отношении Товарищества требованиями.
Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска обоснованно отказано.
При принятии иска к производству Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции правильно установил, что как усматривается из текста искового заявления истцом заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера. Таким образом, с ответчика взыскана государственная пошлина и по тому, и по другому требованию (6000 + 18131 = 24131).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, подателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)