Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что, несмотря на то что собственник квартиры - его супруга - указана в оспариваемом акте обследования жилого помещения в качестве лица, присутствующего при обследовании, с актом она не была ознакомлена, при этом инструментальный контроль и другие виды обследования жилого помещения не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гизатуллина А.Р.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
при секретаре судебных заседаний Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика муниципального образования администрации Малмыжского городского поселения на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 6 июля 2016 года, которым постановлено:
заявление Б. удовлетворить.
Признать акт обследования жилого помещения N 6 от 19.05.2015 и заключение N 6 от 19.05.2016 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Малмыжского городского поселения, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания - не соответствующим нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Обязать указанную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Освободить администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области от уплаты государственной пошлины.
Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и административному истцу Б. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Малмыжского городского поселения об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, в обоснование указав, что решением Малмыжского районного суда Кировской области от 24.03.2015 заключение межведомственной комиссии N 40 от 30.12.2014, назначенной распоряжением Малмыжского городского поселения, о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания признано незаконным. Суд обязал данную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Заключением межведомственной комиссии от 19.05.2015 установлено, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания, о чем ему стало известно от сотрудников прокуратуры, проводивших проверку по его заявлению. Считает, что акт обследования жилого помещения от 19.05.2015 и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от 19.05.2015 являются незаконными и необоснованными. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусмотрено, что собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Несмотря на то, что собственник квартиры Г. - его супруга указана в акте обследования жилого помещения от 19.05.2015 N 6 в качестве лица, присутствующего при обследовании, с актом она не была ознакомлена. Инструментальный контроль и другие виды обследования жилого помещения не проводились.
Судом первой инстанции постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе глава администрации Малмыжского городского поселения А. просила его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что собственник жилого помещения, обследование которого проводилось, Г. при проведении обследования 19.05.2015 присутствовала, что подтверждается справкой имеющейся в деле. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в акте обследования помещения должны быть только подписи членов межведомственной комиссии. Считает, что инструментальный контроль членами межведомственной комиссии нецелесообразен. Собственником помещения не представлено в комиссию заключение проектно-изыскательской организации о результатах обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в соответствии с пп. "д" п. 45 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Г. была надлежаще извещена, но до установленного срока заключение в комиссию представлено не было. В решении суда не отражено, что межведомственная комиссия на своем заседании приняла решение о предоставлении в комиссию заключения проектно-изыскательской организации, имеющей лицензию на выполнение указанных работ, протокол от 28.04.2015 находится в деле. В течение последних трех лет от административного истца жалобы о неудовлетворительных условиях проживания в администрацию городского поселения не поступали, другие собственники данного многоквартирного жилого дома также не обращались с заявлениями. Делает вывод, что документы, подтверждающие неудовлетворительные условия проживания в жилом помещении и в целом доме, отсутствуют. Причин для привлечения экспертов для подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания непригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения, комиссия не усматривает. Исходя из текста решения следует, что Г. присутствовала при работе комиссии. Суд, учитывая доводы истца, не обращает внимание на то, что все члены комиссии утверждают о присутствии собственника при ее работе. Судом отменено решение комиссии по критериям, которые не могут повлиять на изменение заключения и признать указанное помещение непригодным для проживании.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Б. просил жалобу административного ответчика отклонить, оставить решения суда без изменения.
В судебное заседание административный истец Б., его представитель С., заинтересованное лицо Г., представитель административного ответчика администрации Малмыжского городского поселения не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Малмыжского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года удовлетворено заявление Б. об оспаривании заключения межведомственной комиссии N 40 от 30.12.2014 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, которое было признано незаконным. На межведомственную комиссию была возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.
Административный истец Б. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом <данные изъяты> группы и имеет право на соответствующие льготы.
Согласно паспорту административного истца, справке администрации Малмыжского городского поселения N 557 от 04.03.2015 г. Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 30.10.1979. Собственником квартиры является заинтересованное лицо Г.
Распоряжением администрации Малмыжского городского поселения от 11.02.2011 г. N 6 создана межведомственная комиссия и утверждено положение о межведомственной комиссии.
Из акта обследования жилого помещения N 6 от 19.05.2015, проведенного межведомственной комиссией, следует, что обследование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведено в присутствии собственника Г., при этом комиссия рекомендовала проведение ремонтных работ наружных стен, цоколя, укрепление фундамента жилого дома; устройство ванной комнаты; ремонт кирпичной кладки выгребной ямы. Сведений о том, что Г. была ознакомлена с данным актом, не имеется.
Из протокола заседания межведомственной комиссии администрации Малмыжского городского поселения от 19.05.2015 следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче заключения о пригодности (непригодности) для постоянного проживания жилого помещения собственник квартиры Г. к работе комиссии не привлекалась; при рассмотрении вопросов о необходимости проведения инструментального детального обследования конструкций помещения, привлечения экспертов - комиссия пришла к выводу, что проведение детального инструментального обследования не требуется, причин для привлечения экспертов нет.
Согласно заключению указанной межведомственной комиссии N 6 от 19.05.2015 квартира, в которой проживает административный истец Б., признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является пригодной для проживания. При этом в заключении указано, что собственник помещения не приглашался, комиссией рассматривались технический паспорт, акт по результатам обследования от 19.05.2015.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные административным истцом требования. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
Б. является участником Великой Отечественной войны и в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" в качестве одной из мер социальной поддержки имеет право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, в случае признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий может служить согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определен Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с абзацем пятым п. 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
В нарушение этих требований заинтересованное лицо Г. (супруга административного истца Б.), являющаяся собственником <адрес>, не привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной указанным выше Положением.
Поэтому содержащийся в решении суда первой инстанции вывод суда о том, что в нарушение пункта 7 настоящего Положения собственник жилого помещения не привлечен к работе в комиссии, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Г. присутствовала при проведении обследования жилого помещения 19.05.2015 не свидетельствует о привлечении ее к работе комиссии с правом совещательного голоса, поскольку на заседании комиссии ее не было, более того, в заключении от 19.05.2015 N 6 указано, что она для этого и не приглашалась.
Таким образом, оспариваемые по настоящему делу акты были приняты с нарушением установленного порядка и нарушают права заявителя.
При данных обстоятельствах суд правомерно признал акт и заключение межведомственной комиссии от 19 мая 2015 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания незаконными и обязал административного ответчика восстановить нарушенные права.
Доводы жалобы о непредоставлении собственником жилого помещения в комиссию заключения проектно-изыскательской организации, отсутствие жалоб других собственников жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме, а также жалоб Б. на неудовлетворительные условия проживания, о том, что комиссия не усматривает оснований для привлечения экспертов к обследованию жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленное процедурное нарушение работы комиссии, которое послужило основанием для признания акта и заключения от 19 мая 2015 года незаконными.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Малмыжского городского поселения А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4370/2016
Требование: Об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что, несмотря на то что собственник квартиры - его супруга - указана в оспариваемом акте обследования жилого помещения в качестве лица, присутствующего при обследовании, с актом она не была ознакомлена, при этом инструментальный контроль и другие виды обследования жилого помещения не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-4370/2016
Судья Гизатуллина А.Р.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
при секретаре судебных заседаний Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика муниципального образования администрации Малмыжского городского поселения на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 6 июля 2016 года, которым постановлено:
заявление Б. удовлетворить.
Признать акт обследования жилого помещения N 6 от 19.05.2015 и заключение N 6 от 19.05.2016 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Малмыжского городского поселения, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания - не соответствующим нормам Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Обязать указанную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Освободить администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области от уплаты государственной пошлины.
Администрации Малмыжского городского поселения Кировской области сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и административному истцу Б. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Малмыжского городского поселения об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, в обоснование указав, что решением Малмыжского районного суда Кировской области от 24.03.2015 заключение межведомственной комиссии N 40 от 30.12.2014, назначенной распоряжением Малмыжского городского поселения, о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания признано незаконным. Суд обязал данную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Заключением межведомственной комиссии от 19.05.2015 установлено, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания, о чем ему стало известно от сотрудников прокуратуры, проводивших проверку по его заявлению. Считает, что акт обследования жилого помещения от 19.05.2015 и заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания от 19.05.2015 являются незаконными и необоснованными. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусмотрено, что собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Несмотря на то, что собственник квартиры Г. - его супруга указана в акте обследования жилого помещения от 19.05.2015 N 6 в качестве лица, присутствующего при обследовании, с актом она не была ознакомлена. Инструментальный контроль и другие виды обследования жилого помещения не проводились.
Судом первой инстанции постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе глава администрации Малмыжского городского поселения А. просила его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что собственник жилого помещения, обследование которого проводилось, Г. при проведении обследования 19.05.2015 присутствовала, что подтверждается справкой имеющейся в деле. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в акте обследования помещения должны быть только подписи членов межведомственной комиссии. Считает, что инструментальный контроль членами межведомственной комиссии нецелесообразен. Собственником помещения не представлено в комиссию заключение проектно-изыскательской организации о результатах обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в соответствии с пп. "д" п. 45 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Г. была надлежаще извещена, но до установленного срока заключение в комиссию представлено не было. В решении суда не отражено, что межведомственная комиссия на своем заседании приняла решение о предоставлении в комиссию заключения проектно-изыскательской организации, имеющей лицензию на выполнение указанных работ, протокол от 28.04.2015 находится в деле. В течение последних трех лет от административного истца жалобы о неудовлетворительных условиях проживания в администрацию городского поселения не поступали, другие собственники данного многоквартирного жилого дома также не обращались с заявлениями. Делает вывод, что документы, подтверждающие неудовлетворительные условия проживания в жилом помещении и в целом доме, отсутствуют. Причин для привлечения экспертов для подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания непригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения, комиссия не усматривает. Исходя из текста решения следует, что Г. присутствовала при работе комиссии. Суд, учитывая доводы истца, не обращает внимание на то, что все члены комиссии утверждают о присутствии собственника при ее работе. Судом отменено решение комиссии по критериям, которые не могут повлиять на изменение заключения и признать указанное помещение непригодным для проживании.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Б. просил жалобу административного ответчика отклонить, оставить решения суда без изменения.
В судебное заседание административный истец Б., его представитель С., заинтересованное лицо Г., представитель административного ответчика администрации Малмыжского городского поселения не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Малмыжского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года удовлетворено заявление Б. об оспаривании заключения межведомственной комиссии N 40 от 30.12.2014 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, которое было признано незаконным. На межведомственную комиссию была возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.
Административный истец Б. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом <данные изъяты> группы и имеет право на соответствующие льготы.
Согласно паспорту административного истца, справке администрации Малмыжского городского поселения N 557 от 04.03.2015 г. Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 30.10.1979. Собственником квартиры является заинтересованное лицо Г.
Распоряжением администрации Малмыжского городского поселения от 11.02.2011 г. N 6 создана межведомственная комиссия и утверждено положение о межведомственной комиссии.
Из акта обследования жилого помещения N 6 от 19.05.2015, проведенного межведомственной комиссией, следует, что обследование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведено в присутствии собственника Г., при этом комиссия рекомендовала проведение ремонтных работ наружных стен, цоколя, укрепление фундамента жилого дома; устройство ванной комнаты; ремонт кирпичной кладки выгребной ямы. Сведений о том, что Г. была ознакомлена с данным актом, не имеется.
Из протокола заседания межведомственной комиссии администрации Малмыжского городского поселения от 19.05.2015 следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче заключения о пригодности (непригодности) для постоянного проживания жилого помещения собственник квартиры Г. к работе комиссии не привлекалась; при рассмотрении вопросов о необходимости проведения инструментального детального обследования конструкций помещения, привлечения экспертов - комиссия пришла к выводу, что проведение детального инструментального обследования не требуется, причин для привлечения экспертов нет.
Согласно заключению указанной межведомственной комиссии N 6 от 19.05.2015 квартира, в которой проживает административный истец Б., признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является пригодной для проживания. При этом в заключении указано, что собственник помещения не приглашался, комиссией рассматривались технический паспорт, акт по результатам обследования от 19.05.2015.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные административным истцом требования. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
Б. является участником Великой Отечественной войны и в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" в качестве одной из мер социальной поддержки имеет право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, в случае признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий может служить согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определен Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с абзацем пятым п. 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
В нарушение этих требований заинтересованное лицо Г. (супруга административного истца Б.), являющаяся собственником <адрес>, не привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной указанным выше Положением.
Поэтому содержащийся в решении суда первой инстанции вывод суда о том, что в нарушение пункта 7 настоящего Положения собственник жилого помещения не привлечен к работе в комиссии, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Г. присутствовала при проведении обследования жилого помещения 19.05.2015 не свидетельствует о привлечении ее к работе комиссии с правом совещательного голоса, поскольку на заседании комиссии ее не было, более того, в заключении от 19.05.2015 N 6 указано, что она для этого и не приглашалась.
Таким образом, оспариваемые по настоящему делу акты были приняты с нарушением установленного порядка и нарушают права заявителя.
При данных обстоятельствах суд правомерно признал акт и заключение межведомственной комиссии от 19 мая 2015 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания незаконными и обязал административного ответчика восстановить нарушенные права.
Доводы жалобы о непредоставлении собственником жилого помещения в комиссию заключения проектно-изыскательской организации, отсутствие жалоб других собственников жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме, а также жалоб Б. на неудовлетворительные условия проживания, о том, что комиссия не усматривает оснований для привлечения экспертов к обследованию жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленное процедурное нарушение работы комиссии, которое послужило основанием для признания акта и заключения от 19 мая 2015 года незаконными.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Малмыжского городского поселения А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)