Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей спорного жилого помещения, в котором они зарегистрированы, истец ссылается на то, что квартира состоит из трех изолированных комнат, и в соответствии с долями в жилом помещении возможно определить порядок пользования квартирой и оплаты жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., к Б., Б., Г., Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., к Б., Б., Г., Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. *:
- - выделить в пользование Б., Б., Б. комнату N 1, жилой площадью 11,1 кв. м;
- - выделить в пользование Б., Б., Г., Г. комнату N 2, жилой площадью 14,8 кв. м и комнату N 3, жилой площадью 19,0 кв. м;
- - места общего пользования - коридор, кухню, уборную, ванную, лоджию, встроенные шкафы - определить в общее пользование.
Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N 264, расположенную по адресу: **:
- - Б. с учетом несовершеннолетней дочери Б., несовершеннолетнего сына Б. - 3/7 доли;
- - Г. с учетом дочери Г.Ю., отца Б., матери Б. - 4/7 доли.
Решение суда является основанием для выставления МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг Б. с учетом сына и дочери, Г. с учетом дочери, отца и матери, исходя из определенных им долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец Б.А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Б.В., Б.Р., Г.С., Г.Ю. и, уточнив исковые требования просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **, выделив истцу совместно с несовершеннолетними детьми в пользование комнату площадью 11,1 кв. м, ответчикам Г.С. совместно с Г.Ю. выделить в пользование комнату площадью 14,8 кв. м, ответчикам Б.В. совместно с Б.Р. выделить в пользование комнату площадью 19 кв. м, определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг истцу с учетом ее двоих несовершеннолетних детей - 3/7 доли, ответчикам - 4/7 доли от общей суммы платежа с предоставлением отдельных платежных документов.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/24 доли отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, также собственниками указанной квартиры являются ее несовершеннолетняя дочь Б.А.А. - 5/24 долей в праве, Г.С. - 1/3 доля в праве, Г.Ю. - 1/3 доля в праве. В квартире также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Б.А.А., ответчики Б.В., Б.Р. Квартира состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 11,1 кв. м, комната N 2 площадью 14,8 кв. м, комната N 3 площадью 19 кв. м. В соответствии с долями истца и ее дочери на двоих должно приходиться 11,22 кв. м жилой площади.
Истец Б.А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Г.С. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг признала частично, не возражала против определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в предложенном истцом порядке, просила суд с учетом сложившегося порядка пользования, а также того, что ее родители ответчики Б.В., Б.Р. являются пенсионерами, они ведут совместное хозяйство, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: истцу Б.А.А. и ее несовершеннолетним детям выделить комнату площадью 11,1 кв. м, ответчикам Г.С., Г.Ю., Б.В., Б.Р. комнаты площадью 14,8 кв. м и 19 кв. м, без закрепления конкретных комнат за кем-либо из членов ее семьи, о чем представила письменное заявление.
Ответчики Б.В., Б.Р., Г.Ю., представитель третьего лица МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Г.Ю., действующий на основании доверенности К., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части определения в общее пользование сторон лоджии в спорной квартире, приняв в этой части по делу новое решение.
Истец Б.А.А., ответчик Г.Ю., Г.С., Б.В., Б.Р., представитель третьего лица МВЦ р-на Орехово-Борисово Южное г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. **, общей площадью 74,40 кв. м, жилой площадью 44,90 кв. м, состоящую из трех жилых изолированных комнат: комната N 1 площадью 11,1 кв. м, комната N 2 площадью 14,8 кв. м, комната N 3 площадью 19 кв. м с лоджией 3а площадью 2,3 кв. м, кухни площадью 10,2 кв. м, уборной площадью 1 кв. м, ванной площадью 3 кв. м, коридора площадью 14,1 кв. м, трех встроенных шкафов площадью 0,2 кв. м, 0,5 кв. м, 0,5 кв. м, что следует из поэтажного плана и экспликации Южного ТБТИ (л.д. 11, 12).
Истцу Б.А.А. принадлежит 1/24 доля, ее несовершеннолетней дочери Б.А.А., <...> года рождения, принадлежит 5/24 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти мужа истца Б.А.В., что на двоих составляет 1/4 долю в праве собственности и эквивалентно 11,22 кв. м жилой площади (л.д. 15 - 18).
Ответчик Г.С. является собственником 7/12 долей, ее дочь ответчик Г.Ю. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения (л.д. 14).
Как усматривается из выписки из домовой книги и карточки учета, в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы ответчик Г.С. с 25.03.1987 года (ответственное лицо), ее дочь ответчик Г.Ю. с 06.06.1995 года, ее мать ответчик Б.Р. с 25.03.1987 года, ее отец ответчик Б.В. с 25.03.1987 года, истец Б.А.А. с 23.08.2011 года (жена брата), Б.А.А. с 29.12.2005 года (дочь брата), Б.А.А. с 25.03.2014 года (сын брата) (л.д. 13, 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 288, п. 1 ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правомерно пришел к выводу о выделении в пользование Б.А.А., совместно с ее несовершеннолетними детьми Б.А.А., Б.А.А. комнаты N 1 жилой площадью 11,1 кв. м, а в пользование Б.В., Б.Р., Г.С., Г.Ю. комнат N 2 жилой площадью 14,8 кв. м и N 3 жилой площадью 19 кв. м, обоснованно приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, то обстоятельство, что ответчики Г.С., Г.Ю., Б.В., Б.Р. проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство,
Исходя из положений ст. ст. 30, 153, 154, 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, с учетом установленного в судебном заседании факта отсутствия соглашения между сторонами, являющимися разными семьями, о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, с учетом волеизъявления истца и ответчика Г.С. по принятию на себя расходов по оплате коммунальных услуг за членов своей семьи, определив долю Б.А.А. с детьми равной 3/7, долю Г.С. совместно с дочерью Г.Ю., матерью Б.Р., отцом Б.В. равной 4/7, что является основанием для соответствующей расчетной организации выдавать сторонам отдельные платежные документы.
В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения в общее пользование лоджии, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно поэтажному плану и экспликации Южного ТБТИ, помещение вспомогательного использования 3а в спорной квартире - лоджия площадью 2,3 кв. м, примыкает к комнате N 3 площадью 19,0 кв. м (л.д. 11, 12).
Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что лоджия не относится к местам общего пользования в квартире, предназначена для обслуживания лишь одной комнаты N 3, выделенной в пользование Б.В., Б.Р., Г.С., Г.Ю., решение суда в части определения в общее пользование сторон лоджии в квартире, расположенной по адресу: **, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить в части определения в общее пользование сторон лоджии в квартире, расположенной по адресу: **.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20585/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками долей спорного жилого помещения, в котором они зарегистрированы, истец ссылается на то, что квартира состоит из трех изолированных комнат, и в соответствии с долями в жилом помещении возможно определить порядок пользования квартирой и оплаты жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20585
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., к Б., Б., Г., Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., Б., к Б., Б., Г., Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. *:
- - выделить в пользование Б., Б., Б. комнату N 1, жилой площадью 11,1 кв. м;
- - выделить в пользование Б., Б., Г., Г. комнату N 2, жилой площадью 14,8 кв. м и комнату N 3, жилой площадью 19,0 кв. м;
- - места общего пользования - коридор, кухню, уборную, ванную, лоджию, встроенные шкафы - определить в общее пользование.
Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N 264, расположенную по адресу: **:
- - Б. с учетом несовершеннолетней дочери Б., несовершеннолетнего сына Б. - 3/7 доли;
- - Г. с учетом дочери Г.Ю., отца Б., матери Б. - 4/7 доли.
Решение суда является основанием для выставления МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг Б. с учетом сына и дочери, Г. с учетом дочери, отца и матери, исходя из определенных им долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
установила:
Истец Б.А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.А.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Б.В., Б.Р., Г.С., Г.Ю. и, уточнив исковые требования просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: **, выделив истцу совместно с несовершеннолетними детьми в пользование комнату площадью 11,1 кв. м, ответчикам Г.С. совместно с Г.Ю. выделить в пользование комнату площадью 14,8 кв. м, ответчикам Б.В. совместно с Б.Р. выделить в пользование комнату площадью 19 кв. м, определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг истцу с учетом ее двоих несовершеннолетних детей - 3/7 доли, ответчикам - 4/7 доли от общей суммы платежа с предоставлением отдельных платежных документов.
В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/24 доли отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, также собственниками указанной квартиры являются ее несовершеннолетняя дочь Б.А.А. - 5/24 долей в праве, Г.С. - 1/3 доля в праве, Г.Ю. - 1/3 доля в праве. В квартире также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Б.А.А., ответчики Б.В., Б.Р. Квартира состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 11,1 кв. м, комната N 2 площадью 14,8 кв. м, комната N 3 площадью 19 кв. м. В соответствии с долями истца и ее дочери на двоих должно приходиться 11,22 кв. м жилой площади.
Истец Б.А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Г.С. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг признала частично, не возражала против определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в предложенном истцом порядке, просила суд с учетом сложившегося порядка пользования, а также того, что ее родители ответчики Б.В., Б.Р. являются пенсионерами, они ведут совместное хозяйство, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: истцу Б.А.А. и ее несовершеннолетним детям выделить комнату площадью 11,1 кв. м, ответчикам Г.С., Г.Ю., Б.В., Б.Р. комнаты площадью 14,8 кв. м и 19 кв. м, без закрепления конкретных комнат за кем-либо из членов ее семьи, о чем представила письменное заявление.
Ответчики Б.В., Б.Р., Г.Ю., представитель третьего лица МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Г.Ю., действующий на основании доверенности К., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части определения в общее пользование сторон лоджии в спорной квартире, приняв в этой части по делу новое решение.
Истец Б.А.А., ответчик Г.Ю., Г.С., Б.В., Б.Р., представитель третьего лица МВЦ р-на Орехово-Борисово Южное г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. **, общей площадью 74,40 кв. м, жилой площадью 44,90 кв. м, состоящую из трех жилых изолированных комнат: комната N 1 площадью 11,1 кв. м, комната N 2 площадью 14,8 кв. м, комната N 3 площадью 19 кв. м с лоджией 3а площадью 2,3 кв. м, кухни площадью 10,2 кв. м, уборной площадью 1 кв. м, ванной площадью 3 кв. м, коридора площадью 14,1 кв. м, трех встроенных шкафов площадью 0,2 кв. м, 0,5 кв. м, 0,5 кв. м, что следует из поэтажного плана и экспликации Южного ТБТИ (л.д. 11, 12).
Истцу Б.А.А. принадлежит 1/24 доля, ее несовершеннолетней дочери Б.А.А., <...> года рождения, принадлежит 5/24 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти мужа истца Б.А.В., что на двоих составляет 1/4 долю в праве собственности и эквивалентно 11,22 кв. м жилой площади (л.д. 15 - 18).
Ответчик Г.С. является собственником 7/12 долей, ее дочь ответчик Г.Ю. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения (л.д. 14).
Как усматривается из выписки из домовой книги и карточки учета, в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы ответчик Г.С. с 25.03.1987 года (ответственное лицо), ее дочь ответчик Г.Ю. с 06.06.1995 года, ее мать ответчик Б.Р. с 25.03.1987 года, ее отец ответчик Б.В. с 25.03.1987 года, истец Б.А.А. с 23.08.2011 года (жена брата), Б.А.А. с 29.12.2005 года (дочь брата), Б.А.А. с 25.03.2014 года (сын брата) (л.д. 13, 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 288, п. 1 ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правомерно пришел к выводу о выделении в пользование Б.А.А., совместно с ее несовершеннолетними детьми Б.А.А., Б.А.А. комнаты N 1 жилой площадью 11,1 кв. м, а в пользование Б.В., Б.Р., Г.С., Г.Ю. комнат N 2 жилой площадью 14,8 кв. м и N 3 жилой площадью 19 кв. м, обоснованно приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, то обстоятельство, что ответчики Г.С., Г.Ю., Б.В., Б.Р. проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство,
Исходя из положений ст. ст. 30, 153, 154, 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, с учетом установленного в судебном заседании факта отсутствия соглашения между сторонами, являющимися разными семьями, о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, с учетом волеизъявления истца и ответчика Г.С. по принятию на себя расходов по оплате коммунальных услуг за членов своей семьи, определив долю Б.А.А. с детьми равной 3/7, долю Г.С. совместно с дочерью Г.Ю., матерью Б.Р., отцом Б.В. равной 4/7, что является основанием для соответствующей расчетной организации выдавать сторонам отдельные платежные документы.
В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения в общее пользование лоджии, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно поэтажному плану и экспликации Южного ТБТИ, помещение вспомогательного использования 3а в спорной квартире - лоджия площадью 2,3 кв. м, примыкает к комнате N 3 площадью 19,0 кв. м (л.д. 11, 12).
Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что лоджия не относится к местам общего пользования в квартире, предназначена для обслуживания лишь одной комнаты N 3, выделенной в пользование Б.В., Б.Р., Г.С., Г.Ю., решение суда в части определения в общее пользование сторон лоджии в квартире, расположенной по адресу: **, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить в части определения в общее пользование сторон лоджии в квартире, расположенной по адресу: **.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)