Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила оказанные обществом услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двина" Родичева Р.С. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-13112/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Двина", место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577 (далее - ООО "Двина", Компания), о взыскании 1 263 687 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен в заявленном объеме. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 637 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Двина" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права. Как считает податель жалобы, к спорным правоотношениям с 01.06.2013 подлежат применению "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), а не "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.
По мнению ООО "Двина", Правила N 410, как утвержденные в более позднее время, имеют приоритет перед иными правилами в части обеспечения исправности внутридомового газового оборудования в процессе его использования и содержания. В связи с этим, податель жалобы полагает, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (согласно пункту 7 Правил N 410, действующих с 01.06.2013).
ООО "Двина" считает, что с момента введения в действие (с 01.06.2013) Правил N 410 ни гражданским законодательством Российской Федерации, ни указанными Правилами не установлено никаких обязательств управляющей организации как заказчика - по заключению договора на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с исполнителем (ОАО "Архангельскоблгаз") или включению услуг по такому обеспечению в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Податель жалобы полагает, что аварийно-диспетчерская служба не вправе без согласия ответчика выполнять дополнительные работы и оказывать услуги за плату, а ответчик вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), если они оказаны, а если данные услуги оплачены - то потребовать от исполнителя услуг возврата уплаченной суммы.
По мнению подателя жалобы, у истца нет правовых оснований требовать возмещения ответчиком расходов по содержанию службы аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - АДО ГО), поскольку в силу положений пункта 7 Правил N 410 такое обеспечение вменяется в обязанность истцу.
Управляющая компания также не согласна с выводами суда о том, что ответчик на основании статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является фактическим потребителем услуг АДО ГО. Как полагает податель жалобы, расходы на данные услуги должны быть учтены в тарифе на газ, поставляемый населению.
В отзыве ОАО "Архангельскоблгаз" просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Двина" поддержал доводы жалобы.
ОАО "Архангельскоблгаз" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба ООО "Двина" рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Двина".
В исследуемом регионе ОАО "Архангельскоблгаз" реализует населению Архангельской области сжиженный углеводородный газ, который вырабатывается газо- и нефтеперерабатывающими заводами (письмо Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24.03.2015 N 203/05-09/1868 (том 1, лист дела 13).
В связи с уклонением управляющей компании от заключения с аварийно-диспетчерской службой договора на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов, находящихся под управлением ответчика, неудовлетворением претензии истца от 09.11.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, которые проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (части 6, 8).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет систему, предназначенную для выполнения функций газоснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 21 статьи 2, пункт 1 статьи 36).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном Определении от 30.09.2014 N АПЛ14-414 указал, что "согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией".
В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ООО "Двина" не заключило.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Суды правильно установили по материалам дела, что поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "Двина", в силу статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
В силу пункта 2 Правил N 410 аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно пункту 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. При этом следует иметь в виду, что названный пункт 6 Правил N 410 признан недействующим со дня вступления в силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.
Согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.
Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 признан недействующим со дня вступления в силу Решения Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N АКПИ13-826 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа).
Судами по материалам дела установлен факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ООО "Двина"; при этом доказательств о том, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией и что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы включены в тариф на газ, установленный для истца, суду не представлено.
В деле имеется письмо Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 19.02.2015 N 9-55, адресованное истцу о том, что в состав затрат на реализацию газа населению входят расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, относящиеся на поставку газа до потребителя; расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не входят (том 1, листы дела 17 - 18).
Судом первой инстанции установлено, что исследуемом периоде ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложениях 1 к не подписанному сторонами договору от 01.09.2015 N 1387/14 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В этом периоде количество газифицированных помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика изменялось в связи с принятием в управление и исключением из него жилых домов.
Суды установили точное количество газифицированных помещений в домах, находящихся под управлением ответчика в исследуемом периоде.
Данное количество газифицированных помещений ответчик подтвердил в суде первой инстанции и оно соответствует, представленному им контррасчету.
Судами также по представленному расчету истца установлена ежемесячная стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению в исследуемом периоде.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Двина" задолженности по оплате оказанных ОАО "Архангельскоблгаз" в исследуемом периоде услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в сумме 1 263 687 руб. 84 коп.; размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании задолженности.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают законности правильных по своей сути судебных актов, вынесенных судами по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Двина".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А05-13112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф07-7413/2017 ПО ДЕЛУ N А05-13112/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила оказанные обществом услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А05-13112/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двина" Родичева Р.С. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-13112/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Двина", место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577 (далее - ООО "Двина", Компания), о взыскании 1 263 687 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен в заявленном объеме. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 637 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Двина" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права. Как считает податель жалобы, к спорным правоотношениям с 01.06.2013 подлежат применению "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), а не "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.
По мнению ООО "Двина", Правила N 410, как утвержденные в более позднее время, имеют приоритет перед иными правилами в части обеспечения исправности внутридомового газового оборудования в процессе его использования и содержания. В связи с этим, податель жалобы полагает, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (согласно пункту 7 Правил N 410, действующих с 01.06.2013).
ООО "Двина" считает, что с момента введения в действие (с 01.06.2013) Правил N 410 ни гражданским законодательством Российской Федерации, ни указанными Правилами не установлено никаких обязательств управляющей организации как заказчика - по заключению договора на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с исполнителем (ОАО "Архангельскоблгаз") или включению услуг по такому обеспечению в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Податель жалобы полагает, что аварийно-диспетчерская служба не вправе без согласия ответчика выполнять дополнительные работы и оказывать услуги за плату, а ответчик вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), если они оказаны, а если данные услуги оплачены - то потребовать от исполнителя услуг возврата уплаченной суммы.
По мнению подателя жалобы, у истца нет правовых оснований требовать возмещения ответчиком расходов по содержанию службы аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - АДО ГО), поскольку в силу положений пункта 7 Правил N 410 такое обеспечение вменяется в обязанность истцу.
Управляющая компания также не согласна с выводами суда о том, что ответчик на основании статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является фактическим потребителем услуг АДО ГО. Как полагает податель жалобы, расходы на данные услуги должны быть учтены в тарифе на газ, поставляемый населению.
В отзыве ОАО "Архангельскоблгаз" просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Двина" поддержал доводы жалобы.
ОАО "Архангельскоблгаз" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба ООО "Двина" рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Двина".
В исследуемом регионе ОАО "Архангельскоблгаз" реализует населению Архангельской области сжиженный углеводородный газ, который вырабатывается газо- и нефтеперерабатывающими заводами (письмо Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24.03.2015 N 203/05-09/1868 (том 1, лист дела 13).
В связи с уклонением управляющей компании от заключения с аварийно-диспетчерской службой договора на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов, находящихся под управлением ответчика, неудовлетворением претензии истца от 09.11.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, которые проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (части 6, 8).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет систему, предназначенную для выполнения функций газоснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 21 статьи 2, пункт 1 статьи 36).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном Определении от 30.09.2014 N АПЛ14-414 указал, что "согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией".
В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ООО "Двина" не заключило.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Суды правильно установили по материалам дела, что поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "Двина", в силу статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
В силу пункта 2 Правил N 410 аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно пункту 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. При этом следует иметь в виду, что названный пункт 6 Правил N 410 признан недействующим со дня вступления в силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.
Согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.
Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 признан недействующим со дня вступления в силу Решения Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N АКПИ13-826 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа).
Судами по материалам дела установлен факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ООО "Двина"; при этом доказательств о том, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией и что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы включены в тариф на газ, установленный для истца, суду не представлено.
В деле имеется письмо Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 19.02.2015 N 9-55, адресованное истцу о том, что в состав затрат на реализацию газа населению входят расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы, относящиеся на поставку газа до потребителя; расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не входят (том 1, листы дела 17 - 18).
Судом первой инстанции установлено, что исследуемом периоде ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложениях 1 к не подписанному сторонами договору от 01.09.2015 N 1387/14 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В этом периоде количество газифицированных помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика изменялось в связи с принятием в управление и исключением из него жилых домов.
Суды установили точное количество газифицированных помещений в домах, находящихся под управлением ответчика в исследуемом периоде.
Данное количество газифицированных помещений ответчик подтвердил в суде первой инстанции и оно соответствует, представленному им контррасчету.
Судами также по представленному расчету истца установлена ежемесячная стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению в исследуемом периоде.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Двина" задолженности по оплате оказанных ОАО "Архангельскоблгаз" в исследуемом периоде услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в сумме 1 263 687 руб. 84 коп.; размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании задолженности.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают законности правильных по своей сути судебных актов, вынесенных судами по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Двина".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А05-13112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)