Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г.
по делу N А40-24172/16(105-205), принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "Квартал" (ОГРН 1037717006909, ИНН 7717140364)
третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о признании пристройки самовольной; об обязании привести здание в первоначальный вид; об обязании освободить земельный участок от постройки;,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 26.12.2016 г.; Правительства Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 25.11.2016 г.;
- от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 27.04.2016 г.;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Квартал" (далее - ответчик) об обязании признать пристройку площадью 11,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99, самовольной постройкой; обязать ООО "Квартал" привести здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 11,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на Ответчика по ее сносу; обязать ООО "Квартал" освободить земельный участок от пристройки площадью 11,2 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99 путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель заявителей в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Акта обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.04.2015 N 9025509 на земельном участке по указанному адресу размещено 10 этажное здание, в нежилых помещениях первого этажа, возведена пристройка площадью 11,2 кв. м, вошедшая в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Квартал" (гос. регистрация от 12.07.2012 N 77-01/02-670/2004-281).
Собственником земельного участка является г. Москва. Договор аренды земельного участка между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Квартал" не заключался.
Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2015 г. N 77/019/111/2015-3752 на помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99, принадлежат ООО "Квартал" на праве собственности общей площадью 1.297,8 кв. м.
Разрешение на реконструкцию по указанному объекту не оформлялись и не выдавались, собственники помещений в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешения не обращались, документация по данному объекту отсутствует.
Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о сносе постройки, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2015 г. N 77/019/111/2015-3752 на помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99, принадлежат ООО "Квартал" на праве собственности общей площадью 1297,8 кв. м.
Объект является помещением в многоквартирном жилом доме (далее по тексту "МКД") соответственно, г. Москва (в лице Истцов) не владеет земельным участком, на котором располагается Объект, и не может являться даже его титульным собственником, поскольку земельный участок под МКД находится в общей долевой собственности собственников всех помещений в этом МКД, в том числе Ответчика.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Объект функционально предназначен для размещения вентиляционных коробов от предприятия общественного питания, размещенного в помещениях Ответчика с согласия жильцов жилого дома при наличии необходимых согласований органов власти. Ответчик приобрел Объект в уже существующем виде в 2004 г.
Арбитражным судом г. Москвы (Решение от 31.01.2014 г. по Делу N А40-118222/2013) и Останкинским районным судом г. Москвы (Решение от 20.01.2016 г. по Делу N 02-746/16) эти обстоятельства также подтверждены. Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициальной силы, однако в силу ст. 16 АПК РФ, учитывая принцип правовой определенности, а равно в силу ст. 64 АПК РФ являются одними из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами по делу, и отвечают признаками относимости, поскольку содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Так, в отношении разрешительной документации на пристройку вблизи подъезда М 7, дома 99 по улице Проспект Мира в г. Москва, установлено, что данная "пристройка" является крытым ограждением спуска в подвал, сооруженным до возникновения арендных отношений между ООО "Муза" и ООО "Квартал", не является имуществом ООО "Муза" и никакой функции кроме защиты лестницы от дождя не выполняет (абз. 2 стр. 4 Решения по Делу N А40-118222/2013).
Решением от 19.02.02 г. N 2/2 собрания района "Останкинский" СВАО г. Москвы было выдано разрешение ООО "Инжерия" (правопредшественник ООО "Квартал" - арендодателя помещения в отношениях с ответчиком по настоящему делу - ООО "Муза") на использование помещения на первом этаже жилого дома N 99 по Проспекту Мира под предприятие общественного питания (столовую-ресторан) с оборудованием систем звукоизоляции и удаления запахов (абз. 3 стр. 4 решения по делу N А40-118222/2013).
В дальнейшем, изменение фасада жилого дома N 99 по ул. Проспект Мира было утверждено на заседании Межведомственной комиссии СВАО, состоявшемся 26.06.2002 г. и распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 03.07.2002 г. N 438-СН. Реконструкция помещения и изменение фасада жилого дома N 99 по ул. Проспект Мира было проведено в строгом соответствии с Законом г. Москвы "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". Таким образом, размещение вентиляционных коробов является законным и согласованным с контролирующими органами действием. (абз. 4 стр. 4 решения по делу N А40-118222/2013).
Указанными судебными актами также установлено, что объект ответчика (венткамера и ограждающая бетонная конструкция) не является самостоятельным объектом недвижимости абз. 3 стр. 5 решения по делу N 02-746/16), находится в исправном, работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан (абз. 2 стр. 6 решения по делу N 02-746/16).
Согласно письму Мосгосстройнадзора от 24.11.2015 N 09-335/15-(68)-1 за оформлением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не поступало.
Определением от 21.12.2016 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, пристроенное помещение по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 99, пл. 11,2 кв. м является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При возведении пристроенного помещения по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 99, пл. 11,2 кв. м, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушений строительных норм и правил не допущено. Сохранение указанной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 99 в первоначальное состояние (на 1959 год) путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 11,2 кв. м возможно. Создание пристройки площадью 11,2 кв. м является результатом реконструкции жилого здания путем возведения пристройки к нему.
Выводы эксперта в отношении состояния и назначения Объекта, сроков его создания и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан совпадают с представленными ответчиком в материалы дела документами кадастрового учета Объекта и судебными актами, ранее принятыми в отношении объекта.
Объект функционально предназначен для размещения вентиляционных коробов от предприятия общественного питания, размещенного в помещениях Ответчика с согласия жильцов жилого дома при наличии необходимых согласований органов власти. При этом Ответчик приобрел Объект в уже существующем виде в 2004 г., и никаких претензий и нареканий со стороны органов власти г. Москвы пристройка за весь период не имела.
Кроме того, в своем заключении, эксперт пришел к выводу о том, что фактический план объекта соответствует поэтажному плану расположения помещения на 1-ом этаже кадастрового паспорта от 18.01.2016 г.
Как следует из кадастрового паспорта от 18.01.2016 г. N 77/501/16-24690 (т. 2 л.д. 99-102), дата последнего внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12.12.2012 г. При этом дата последнего обследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 02.04.2012 г.
Указанная дата обследования подтверждена и кадастровым паспортом от 17.04.2012 г. (т. 1 л.д. 90).
При этом, с точки зрения ст. ст. 67, 68 АПК РФ критерию относимости и допустимости доказательства отвечают не данные технической инвентаризации БТИ, а именно сведения кадастрового учета, поскольку именно они описывают фактически созданный, имеющийся и поставленный на кадастровый учет объект недвижимости.
Более того, наличие объекта уже в 2007-2008 г. подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-118222/2013 и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N 02-746/16.
Как правомерно указано в решении суда, иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.
В связи с чем, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса отказал.
Так как требования об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа предоставления права Правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в указанный срок являются дополнительными по отношению к требованию о его признании самовольной постройкой, суд правомерно в удовлетворении данного требования отказал.
Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.
Как правомерно указано в решении суда, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 09.02.2016 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности относительно любой из вышеуказанных дат.
На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку, как установлено экспертом, Объект не угрожает жизни и здоровью граждан, в силу ст. 222 ГК РФ к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-24172/16(105-205) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-39999/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24172/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-39999/2017-ГК
Дело N А40-24172/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г.
по делу N А40-24172/16(105-205), принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "Квартал" (ОГРН 1037717006909, ИНН 7717140364)
третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о признании пристройки самовольной; об обязании привести здание в первоначальный вид; об обязании освободить земельный участок от постройки;,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 26.12.2016 г.; Правительства Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 25.11.2016 г.;
- от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 27.04.2016 г.;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Квартал" (далее - ответчик) об обязании признать пристройку площадью 11,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99, самовольной постройкой; обязать ООО "Квартал" привести здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 11,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на Ответчика по ее сносу; обязать ООО "Квартал" освободить земельный участок от пристройки площадью 11,2 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99 путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель заявителей в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Акта обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.04.2015 N 9025509 на земельном участке по указанному адресу размещено 10 этажное здание, в нежилых помещениях первого этажа, возведена пристройка площадью 11,2 кв. м, вошедшая в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Квартал" (гос. регистрация от 12.07.2012 N 77-01/02-670/2004-281).
Собственником земельного участка является г. Москва. Договор аренды земельного участка между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Квартал" не заключался.
Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2015 г. N 77/019/111/2015-3752 на помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99, принадлежат ООО "Квартал" на праве собственности общей площадью 1.297,8 кв. м.
Разрешение на реконструкцию по указанному объекту не оформлялись и не выдавались, собственники помещений в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешения не обращались, документация по данному объекту отсутствует.
Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о сносе постройки, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2015 г. N 77/019/111/2015-3752 на помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 99, принадлежат ООО "Квартал" на праве собственности общей площадью 1297,8 кв. м.
Объект является помещением в многоквартирном жилом доме (далее по тексту "МКД") соответственно, г. Москва (в лице Истцов) не владеет земельным участком, на котором располагается Объект, и не может являться даже его титульным собственником, поскольку земельный участок под МКД находится в общей долевой собственности собственников всех помещений в этом МКД, в том числе Ответчика.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Объект функционально предназначен для размещения вентиляционных коробов от предприятия общественного питания, размещенного в помещениях Ответчика с согласия жильцов жилого дома при наличии необходимых согласований органов власти. Ответчик приобрел Объект в уже существующем виде в 2004 г.
Арбитражным судом г. Москвы (Решение от 31.01.2014 г. по Делу N А40-118222/2013) и Останкинским районным судом г. Москвы (Решение от 20.01.2016 г. по Делу N 02-746/16) эти обстоятельства также подтверждены. Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициальной силы, однако в силу ст. 16 АПК РФ, учитывая принцип правовой определенности, а равно в силу ст. 64 АПК РФ являются одними из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами по делу, и отвечают признаками относимости, поскольку содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Так, в отношении разрешительной документации на пристройку вблизи подъезда М 7, дома 99 по улице Проспект Мира в г. Москва, установлено, что данная "пристройка" является крытым ограждением спуска в подвал, сооруженным до возникновения арендных отношений между ООО "Муза" и ООО "Квартал", не является имуществом ООО "Муза" и никакой функции кроме защиты лестницы от дождя не выполняет (абз. 2 стр. 4 Решения по Делу N А40-118222/2013).
Решением от 19.02.02 г. N 2/2 собрания района "Останкинский" СВАО г. Москвы было выдано разрешение ООО "Инжерия" (правопредшественник ООО "Квартал" - арендодателя помещения в отношениях с ответчиком по настоящему делу - ООО "Муза") на использование помещения на первом этаже жилого дома N 99 по Проспекту Мира под предприятие общественного питания (столовую-ресторан) с оборудованием систем звукоизоляции и удаления запахов (абз. 3 стр. 4 решения по делу N А40-118222/2013).
В дальнейшем, изменение фасада жилого дома N 99 по ул. Проспект Мира было утверждено на заседании Межведомственной комиссии СВАО, состоявшемся 26.06.2002 г. и распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 03.07.2002 г. N 438-СН. Реконструкция помещения и изменение фасада жилого дома N 99 по ул. Проспект Мира было проведено в строгом соответствии с Законом г. Москвы "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". Таким образом, размещение вентиляционных коробов является законным и согласованным с контролирующими органами действием. (абз. 4 стр. 4 решения по делу N А40-118222/2013).
Указанными судебными актами также установлено, что объект ответчика (венткамера и ограждающая бетонная конструкция) не является самостоятельным объектом недвижимости абз. 3 стр. 5 решения по делу N 02-746/16), находится в исправном, работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан (абз. 2 стр. 6 решения по делу N 02-746/16).
Согласно письму Мосгосстройнадзора от 24.11.2015 N 09-335/15-(68)-1 за оформлением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не поступало.
Определением от 21.12.2016 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, пристроенное помещение по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 99, пл. 11,2 кв. м является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При возведении пристроенного помещения по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 99, пл. 11,2 кв. м, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушений строительных норм и правил не допущено. Сохранение указанной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 99 в первоначальное состояние (на 1959 год) путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 11,2 кв. м возможно. Создание пристройки площадью 11,2 кв. м является результатом реконструкции жилого здания путем возведения пристройки к нему.
Выводы эксперта в отношении состояния и назначения Объекта, сроков его создания и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан совпадают с представленными ответчиком в материалы дела документами кадастрового учета Объекта и судебными актами, ранее принятыми в отношении объекта.
Объект функционально предназначен для размещения вентиляционных коробов от предприятия общественного питания, размещенного в помещениях Ответчика с согласия жильцов жилого дома при наличии необходимых согласований органов власти. При этом Ответчик приобрел Объект в уже существующем виде в 2004 г., и никаких претензий и нареканий со стороны органов власти г. Москвы пристройка за весь период не имела.
Кроме того, в своем заключении, эксперт пришел к выводу о том, что фактический план объекта соответствует поэтажному плану расположения помещения на 1-ом этаже кадастрового паспорта от 18.01.2016 г.
Как следует из кадастрового паспорта от 18.01.2016 г. N 77/501/16-24690 (т. 2 л.д. 99-102), дата последнего внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12.12.2012 г. При этом дата последнего обследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 02.04.2012 г.
Указанная дата обследования подтверждена и кадастровым паспортом от 17.04.2012 г. (т. 1 л.д. 90).
При этом, с точки зрения ст. ст. 67, 68 АПК РФ критерию относимости и допустимости доказательства отвечают не данные технической инвентаризации БТИ, а именно сведения кадастрового учета, поскольку именно они описывают фактически созданный, имеющийся и поставленный на кадастровый учет объект недвижимости.
Более того, наличие объекта уже в 2007-2008 г. подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-118222/2013 и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N 02-746/16.
Как правомерно указано в решении суда, иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.
В связи с чем, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса отказал.
Так как требования об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа предоставления права Правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в указанный срок являются дополнительными по отношению к требованию о его признании самовольной постройкой, суд правомерно в удовлетворении данного требования отказал.
Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.
Как правомерно указано в решении суда, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 09.02.2016 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности относительно любой из вышеуказанных дат.
На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку, как установлено экспертом, Объект не угрожает жизни и здоровью граждан, в силу ст. 222 ГК РФ к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-24172/16(105-205) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)