Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы лицом, которому принадлежат нежилые помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (ИНН: 5906001482, ОГРН: 1025901364455; далее - общество "ИРТЭМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-17843/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92" (ИНН: 5905009087, ОГРН: 1025901227439; далее - общество "Мебель-92") - Сухоженко С.В., директор (выписка из протокола от 17.12.2014 N 59).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "ИРТЭМ" - Калугин А.Б. (доверенность от 04.04.2016), Васенин М.Н. (доверенность от 04.04.2016);
- общества "Мебель-92" - Лапко В.В. (доверенность от 07.09.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "ИРТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Мебель-92" 393 976 руб. 26 коп. долга за коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с августа 2012 г. по июль 2015 г., а также 68 510 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2012 по 31.07.2015, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК").
Решением суда от 28.12.2015 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ИРТЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз твердых бытовых отходов; сбор и утилизация ртутных ламп). Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию дома. Общество "ИРТЭМ" считает, что наличие отопления в подвальных помещения общества "Мебель-92" подтверждается представленными в дело техническим паспортом жилого дома, техническим паспортом помещения, справкой об отсутствии капитального ремонта и переоборудования помещения ответчика, схемой инженерных коммуникаций. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мебель-92" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ИРТЭМ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 70.
Обществу "Мебель-92" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1291,14 кв. м (на первом этаже - 647,7 кв. м, в подвале - 643,7 кв. м), расположенные в указанном доме.
Между обществом "ИРТЭМ" и обществом "Мебель-92" заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.08.2006 N 48, договор на оплату услуг по теплоснабжению от 20.03.2013 N 696/ИР-т, договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2014 N 655/14, договор на водоснабжение и водоотведение от 09.10.2012 N 662/ИР, договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 03.03.2015 N 720/15.
В обоснование иска общество "ИРТЭМ" указало на то, что в период с августа 2012 г. по июль 2015 г. оказало обществу "Мебель-92" коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих ему нежилых помещений на общую сумму 393 976 руб. 26 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Мебель-92" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг, общество "ИРТЭМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз твердых бытовых отходов; сбор и утилизация ртутных ламп); отсутствия доказательств фактического отопления подвальных помещений ответчика в спорный период.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения истца от доказывания самого факта оказания названных услуг.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 8, 9 названного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судами установлено, что обществом "Мебель-92" оплачены услуги, оказанные обществом "ИРТЭМ" по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за спорный период в соответствии с условиями договоров на основании предъявленных к оплате счетов, счетов-фактур.
Доказательства оплаты представлены ответчиком.
В настоящем деле обществом "ИРТЭМ" ответчику дополнительно предъявлены счета за содержание и ремонт общего имущества за уже оплаченный ответчиком период.
Между тем, судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у общества "Мебель-92" обязательств по дополнительной оплате услуг истца, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "ИРТЭМ" факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз твердых бытовых отходов; сбор и утилизация ртутных ламп) на общую сумму 143 292 руб. 92 коп.
Кроме того, исследовав технический паспорт на здание магазина, занимаемого ответчиков, акт осмотра нежилого помещения от 26.12.2014, суды установили отсутствие приборов отопления в подвальных помещениях общества "Мебель-92". Проходящие по подвальным помещениям ответчика сети теплоснабжения жилого дома теплоизолированы. Доказательств того, что в спорный период инженерные коммуникации многоквартирного дома, расположенные в подвале, смонтированы иным образом; в помещениях ответчика имелись приборы отопления либо обогрев подвального помещения, несмотря на отсутствие радиаторов отопления, осуществляется за счет тепловых потерь, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности отопления принадлежащих ответчику подвальных помещений, в том числе посредством указанных сетей.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013) пункты 1.2, 1.3 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т признаны недействующим, как не соответствующие ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", в связи с чем предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии за второе полугодие 2012 г. исходя из тарифов, утвержденных указанным постановлением РЭК Пермского края, является необоснованным.
Ссылки общества "ИРТЭМ" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел N А50-13036/2014, N А50-17866/2013, N А50-17782/2013, обоснованно не приняты судами, поскольку обстоятельства поставки тепловой энергии в отношении спорного дома и в помещения ответчика при рассмотрении указанных дел не устанавливались, общество "Мебель-92" не было привлечено к участию в названных делах. Судом апелляционной инстанции верно указано, что оплата истцом стоимости тепловой энергии обществу "ПСК" при недоказанности поставки тепловой энергии для отопления подвальных помещений ответчика не влечет за собой возникновение у общества "Мебель-92" обязательств перед обществом "ИРТЭМ".
С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии в отношении подвального помещения общества "Мебель-92", недоказанность факта оказания услуг на сумму 143 292 руб. 92 коп., исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения как документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов не привел к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИРТЭМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-17843/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф09-7697/16 ПО ДЕЛУ N А50-17843/2015
Требование: О взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы лицом, которому принадлежат нежилые помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N Ф09-7697/16
Дело N А50-17843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (ИНН: 5906001482, ОГРН: 1025901364455; далее - общество "ИРТЭМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-17843/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью магазин "Мебель-92" (ИНН: 5905009087, ОГРН: 1025901227439; далее - общество "Мебель-92") - Сухоженко С.В., директор (выписка из протокола от 17.12.2014 N 59).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "ИРТЭМ" - Калугин А.Б. (доверенность от 04.04.2016), Васенин М.Н. (доверенность от 04.04.2016);
- общества "Мебель-92" - Лапко В.В. (доверенность от 07.09.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "ИРТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Мебель-92" 393 976 руб. 26 коп. долга за коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с августа 2012 г. по июль 2015 г., а также 68 510 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2012 по 31.07.2015, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК").
Решением суда от 28.12.2015 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ИРТЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз твердых бытовых отходов; сбор и утилизация ртутных ламп). Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию дома. Общество "ИРТЭМ" считает, что наличие отопления в подвальных помещения общества "Мебель-92" подтверждается представленными в дело техническим паспортом жилого дома, техническим паспортом помещения, справкой об отсутствии капитального ремонта и переоборудования помещения ответчика, схемой инженерных коммуникаций. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мебель-92" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ИРТЭМ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 70.
Обществу "Мебель-92" принадлежат нежилые помещения общей площадью 1291,14 кв. м (на первом этаже - 647,7 кв. м, в подвале - 643,7 кв. м), расположенные в указанном доме.
Между обществом "ИРТЭМ" и обществом "Мебель-92" заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.08.2006 N 48, договор на оплату услуг по теплоснабжению от 20.03.2013 N 696/ИР-т, договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2014 N 655/14, договор на водоснабжение и водоотведение от 09.10.2012 N 662/ИР, договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 03.03.2015 N 720/15.
В обоснование иска общество "ИРТЭМ" указало на то, что в период с августа 2012 г. по июль 2015 г. оказало обществу "Мебель-92" коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих ему нежилых помещений на общую сумму 393 976 руб. 26 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Мебель-92" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг, общество "ИРТЭМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз твердых бытовых отходов; сбор и утилизация ртутных ламп); отсутствия доказательств фактического отопления подвальных помещений ответчика в спорный период.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения истца от доказывания самого факта оказания названных услуг.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 8, 9 названного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судами установлено, что обществом "Мебель-92" оплачены услуги, оказанные обществом "ИРТЭМ" по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за спорный период в соответствии с условиями договоров на основании предъявленных к оплате счетов, счетов-фактур.
Доказательства оплаты представлены ответчиком.
В настоящем деле обществом "ИРТЭМ" ответчику дополнительно предъявлены счета за содержание и ремонт общего имущества за уже оплаченный ответчиком период.
Между тем, судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у общества "Мебель-92" обязательств по дополнительной оплате услуг истца, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "ИРТЭМ" факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дератизация, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования; вывоз твердых бытовых отходов; сбор и утилизация ртутных ламп) на общую сумму 143 292 руб. 92 коп.
Кроме того, исследовав технический паспорт на здание магазина, занимаемого ответчиков, акт осмотра нежилого помещения от 26.12.2014, суды установили отсутствие приборов отопления в подвальных помещениях общества "Мебель-92". Проходящие по подвальным помещениям ответчика сети теплоснабжения жилого дома теплоизолированы. Доказательств того, что в спорный период инженерные коммуникации многоквартирного дома, расположенные в подвале, смонтированы иным образом; в помещениях ответчика имелись приборы отопления либо обогрев подвального помещения, несмотря на отсутствие радиаторов отопления, осуществляется за счет тепловых потерь, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности отопления принадлежащих ответчику подвальных помещений, в том числе посредством указанных сетей.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013) пункты 1.2, 1.3 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т признаны недействующим, как не соответствующие ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", в связи с чем предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии за второе полугодие 2012 г. исходя из тарифов, утвержденных указанным постановлением РЭК Пермского края, является необоснованным.
Ссылки общества "ИРТЭМ" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел N А50-13036/2014, N А50-17866/2013, N А50-17782/2013, обоснованно не приняты судами, поскольку обстоятельства поставки тепловой энергии в отношении спорного дома и в помещения ответчика при рассмотрении указанных дел не устанавливались, общество "Мебель-92" не было привлечено к участию в названных делах. Судом апелляционной инстанции верно указано, что оплата истцом стоимости тепловой энергии обществу "ПСК" при недоказанности поставки тепловой энергии для отопления подвальных помещений ответчика не влечет за собой возникновение у общества "Мебель-92" обязательств перед обществом "ИРТЭМ".
С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии в отношении подвального помещения общества "Мебель-92", недоказанность факта оказания услуг на сумму 143 292 руб. 92 коп., исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения как документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов не привел к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИРТЭМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-17843/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)