Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Светличного А.В. по доверенности от 28.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22522/2016) ТСЖ "Полигон-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-15085/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Теплострой-Плюс"
к ТСЖ "Полигон-1"
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" (далее - ООО "Теплострой-Плюс", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Полигон-1" (далее - ТСЖ "Полигон-1", ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 в размере 3 382 495 руб. 78 коп.
Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял возражения ответчика о том, что у истца имеются договора на отопление и горячее водоснабжение с каждым из собственников помещений многоквартирного дома. ТСЖ "Полигон-1" полагает, что истец поставлял горячую воду и тепловую энергию не ответчику, а собственникам квартир и, следовательно, обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги лежит на них, а не ответчике. Суд, вынося оспариваемое решение, фактически создал ситуацию, при которой истец получает право требовать с ответчика оплату в полном объеме за услугу, которую ему уже частично оплатили собственники жилых помещений.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Полигон-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Теплострой-Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 30.11.2015 ООО "Теплострой-Плюс" в отсутствие заключенного договора передало тепловую энергию и осуществило горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, населенный пункт Луга-3, д. 4/201, находящегося в управлении ТСЖ "Полигон-1" на общую сумму 3 382 495 руб. 78 коп.
Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячему водоснабжению, подписанными ТСЖ "Полигон-1" без замечаний, счетами-фактурами.
ТСЖ "Полигон-1" выставленные счета-фактуры не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Теплострой-Плюс" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.
Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.
Ответчик на основании закона является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающей организации. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг теплоснабжения ответчику, в результате которых у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг и стоимость данных услуг.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец состав неосновательного обогащения на стороне ТСЖ "Лебедь" доказал, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, как и мотивированных возражений, по заявленным исковым требованиям, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере. ТСЖ "Лебедь" не представило никаких доказательств, подтверждающих размер и факт оплаты потребленной энергии как непосредственно им самим, так и членами ТСЖ в качестве исполнения обязанности ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-15085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 13АП-22522/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15085/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 13АП-22522/2016
Дело N А56-15085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Светличного А.В. по доверенности от 28.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22522/2016) ТСЖ "Полигон-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-15085/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Теплострой-Плюс"
к ТСЖ "Полигон-1"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" (далее - ООО "Теплострой-Плюс", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Полигон-1" (далее - ТСЖ "Полигон-1", ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 в размере 3 382 495 руб. 78 коп.
Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял возражения ответчика о том, что у истца имеются договора на отопление и горячее водоснабжение с каждым из собственников помещений многоквартирного дома. ТСЖ "Полигон-1" полагает, что истец поставлял горячую воду и тепловую энергию не ответчику, а собственникам квартир и, следовательно, обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги лежит на них, а не ответчике. Суд, вынося оспариваемое решение, фактически создал ситуацию, при которой истец получает право требовать с ответчика оплату в полном объеме за услугу, которую ему уже частично оплатили собственники жилых помещений.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Полигон-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Теплострой-Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 30.11.2015 ООО "Теплострой-Плюс" в отсутствие заключенного договора передало тепловую энергию и осуществило горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, населенный пункт Луга-3, д. 4/201, находящегося в управлении ТСЖ "Полигон-1" на общую сумму 3 382 495 руб. 78 коп.
Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячему водоснабжению, подписанными ТСЖ "Полигон-1" без замечаний, счетами-фактурами.
ТСЖ "Полигон-1" выставленные счета-фактуры не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Теплострой-Плюс" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.
Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.
Ответчик на основании закона является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в управление многоквартирного жилого дома.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающей организации. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг теплоснабжения ответчику, в результате которых у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг и стоимость данных услуг.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец состав неосновательного обогащения на стороне ТСЖ "Лебедь" доказал, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, как и мотивированных возражений, по заявленным исковым требованиям, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере. ТСЖ "Лебедь" не представило никаких доказательств, подтверждающих размер и факт оплаты потребленной энергии как непосредственно им самим, так и членами ТСЖ в качестве исполнения обязанности ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-15085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)