Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1265/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к М., П., Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>", ЖКС) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с М., П., Ч. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам и несовершеннолетнему А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не исполняется, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ООО "<...Ж>" просило взыскать с М., П., Ч. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 5 860 рублей 49 копеек, пени в размере 83 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд взыскал с М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего А., в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2 344 рублей 20 копеек, пени в размере 33 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 68 копеек.
Суд взыскал с Ч. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 1 172 рублей 10 копеек, пени в размере 16 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей 34 копеек.
Суд взыскал с П. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2 344 рублей 20 копеек, пени в размере 33 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым с ответчиков в пользу ООО "<...Ж>" уже была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. Кроме того, М. указывает на завышенный размер определенных ко взысканию с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 118 - 122), повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на спорный период времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала М. (1/5 доли), несовершеннолетнему А. (1/5 доли), Ч. (1/5 доли) и П. (2/5 доли).
Разрешая по существу заявленные ООО "<...Ж>" требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу об их удовлетворении.
Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> подлежащим отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Так, в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, ООО "<...Ж>" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
Между тем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> по иску ООО "<...Ж>" к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, с ответчиков в пользу ЖКС солидарно взысканы задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 178 481 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей 64 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено: с Ч. в пользу ООО "<...Ж>" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 33 166 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 01 копейки, с П. за период с <дата> по <дата> - 35 201 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей 01 копейки, с М. за период с <дата> по <дата> - 72 438 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей 15 копеек.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание положения приведенной нормы, учитывая, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлен факт наличия задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени, однако вопрос о взыскании сумм пеней разрешен не был, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "<...Ж>" пени с М. в размере 33 рублей 42 копеек, с П. - 33 рублей 42 копеек, с Ч. - 16 рублей 71 копейки.
С учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующему изменению подлежит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением размера таких расходов до 400 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскании с М., П., Ч. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> отменить.
Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" взыскании с М., П., Ч. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> прекратить.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскания с М., П., Ч. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскания с М., П., Ч. пени за период с <дата> по <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-14181/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1265/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 33-14181/2015
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1265/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к М., П., Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>", ЖКС) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с М., П., Ч. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам и несовершеннолетнему А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не исполняется, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ООО "<...Ж>" просило взыскать с М., П., Ч. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 5 860 рублей 49 копеек, пени в размере 83 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены.
Суд взыскал с М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего А., в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2 344 рублей 20 копеек, пени в размере 33 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 68 копеек.
Суд взыскал с Ч. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 1 172 рублей 10 копеек, пени в размере 16 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей 34 копеек.
Суд взыскал с П. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 2 344 рублей 20 копеек, пени в размере 33 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым с ответчиков в пользу ООО "<...Ж>" уже была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. Кроме того, М. указывает на завышенный размер определенных ко взысканию с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 118 - 122), повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на спорный период времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала М. (1/5 доли), несовершеннолетнему А. (1/5 доли), Ч. (1/5 доли) и П. (2/5 доли).
Разрешая по существу заявленные ООО "<...Ж>" требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу об их удовлетворении.
Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> подлежащим отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Так, в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, ООО "<...Ж>" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
Между тем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> по иску ООО "<...Ж>" к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., П. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, с ответчиков в пользу ЖКС солидарно взысканы задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 178 481 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей 64 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено: с Ч. в пользу ООО "<...Ж>" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 33 166 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 01 копейки, с П. за период с <дата> по <дата> - 35 201 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей 01 копейки, с М. за период с <дата> по <дата> - 72 438 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей 15 копеек.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание положения приведенной нормы, учитывая, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлен факт наличия задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени, однако вопрос о взыскании сумм пеней разрешен не был, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "<...Ж>" пени с М. в размере 33 рублей 42 копеек, с П. - 33 рублей 42 копеек, с Ч. - 16 рублей 71 копейки.
С учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующему изменению подлежит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением размера таких расходов до 400 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскании с М., П., Ч. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> отменить.
Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" взыскании с М., П., Ч. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> прекратить.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскания с М., П., Ч. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в части взыскания с М., П., Ч. пени за период с <дата> по <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)