Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
Судебное заседание проводилось без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25387/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 г. по делу N А42-3937/2016 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "Управляющая компания Мурманремстрой"
о взыскании
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 88 900 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 23.12.2015 г. по 01.06.2016 г., за неуплату потребленной электроэнергии за сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом заявлены проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами, то есть проценты начислены не за просрочку оплаты потребленной электроэнергии (оплаты товара), за которую предусмотрена меры ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ или договором, а являются процентами за пользование денежными средствами и, в свою очередь, не являются мерой ответственности. Ответчик не уплачивая и сберегая денежные средства, кредитуется за счет истца, и соответственно обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, что соответствует разъяснениям в п. 49 Постановления N 7.
Настоящее судебное заседание 12.10.2016 г. проводилось без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" направило в адрес ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" проект Договора энергоснабжения N 514144012 от 15.12.2015 г. на продажу электрической энергии (мощности) как исполнителю коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, который ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на сопроводительном письме от 23.12.2015 г., но не был подписан ответчиком и не возвращался истцу.
Поставив в период сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г. ответчику электроэнергию, истец, на основании Актов приема-передачи, выставил к оплате счета-фактуры за данный период N 514144012-099532 от 30.11.2015, N 514144012-103376 от 31.12.2015, N 514144012-103377 от 31.12.2015, N 514144012-103378 от 31.12.2015, N 514144012-001442 от 31.01.2016 и N 514144012-011107 от 29.02.2016, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 88 900 руб. 04 коп. за период с 23.12.2015 г. по 01.06.2016 г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами договор на продажу электрической энергии не заключен.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств обратного, кроме того, факт задолженности ответчика перед истцом невозможно установить по имеющимся в деле доказательствам, представление счетов, не свидетельствует о задолженности истца.
Кроме того, при отсутствии заключенного договора между сторонами неоплату электрической энергии ответчиком необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.
В силу положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.
Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
С требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец не обращался.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 г. по делу N А42-3937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 2 183 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 13АП-25387/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3937/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 13АП-25387/2016
Дело N А42-3937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
Судебное заседание проводилось без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25387/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 г. по делу N А42-3937/2016 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "Управляющая компания Мурманремстрой"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 88 900 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 23.12.2015 г. по 01.06.2016 г., за неуплату потребленной электроэнергии за сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом заявлены проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами, то есть проценты начислены не за просрочку оплаты потребленной электроэнергии (оплаты товара), за которую предусмотрена меры ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ или договором, а являются процентами за пользование денежными средствами и, в свою очередь, не являются мерой ответственности. Ответчик не уплачивая и сберегая денежные средства, кредитуется за счет истца, и соответственно обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, что соответствует разъяснениям в п. 49 Постановления N 7.
Настоящее судебное заседание 12.10.2016 г. проводилось без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" направило в адрес ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" проект Договора энергоснабжения N 514144012 от 15.12.2015 г. на продажу электрической энергии (мощности) как исполнителю коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, который ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на сопроводительном письме от 23.12.2015 г., но не был подписан ответчиком и не возвращался истцу.
Поставив в период сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г. ответчику электроэнергию, истец, на основании Актов приема-передачи, выставил к оплате счета-фактуры за данный период N 514144012-099532 от 30.11.2015, N 514144012-103376 от 31.12.2015, N 514144012-103377 от 31.12.2015, N 514144012-103378 от 31.12.2015, N 514144012-001442 от 31.01.2016 и N 514144012-011107 от 29.02.2016, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 88 900 руб. 04 коп. за период с 23.12.2015 г. по 01.06.2016 г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами договор на продажу электрической энергии не заключен.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств обратного, кроме того, факт задолженности ответчика перед истцом невозможно установить по имеющимся в деле доказательствам, представление счетов, не свидетельствует о задолженности истца.
Кроме того, при отсутствии заключенного договора между сторонами неоплату электрической энергии ответчиком необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.
В силу положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.
Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
С требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец не обращался.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 г. по делу N А42-3937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 2 183 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)