Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО "Спецремсервис" К. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 16.09.2015, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10.02.2015 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Москвы *** в отношении генерального директора ООО "Спецремсервис" К. по ст. 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 10.02.2015 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Москвы генеральный директор ООО "Спецремсервис" К., как должностное лицо, признан виновным по ст. 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.
Заявитель обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит К., указывая, что дело рассмотрено необъективно, его вина установлена не была; на момент проверки не были зафиксированы нарушения жилищных норм, отсутствуют подписи жильцов, фотосъемка; не было учтено, что накануне проверки устранялся засор канализации и его последствия устранялись сотрудниками ООО "Спецремсервис", проводились работы и дверь не опечатывалась, была открыта; о проведении проверки юридическое лицо не было уведомлено; Арбитражным судом Москвы постановление в отношении самого юридического лица за те же нарушения было отменено.
В судебное заседание привлекаемый к административной ответственности К. не явился, извещен, направил защитника Решетину Н.С., которая изложенные доводы поддержала в полном объеме.
Должностное лицо Мосжилинспекции юрист отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами жилищной инспекции по ВАО Москвы *** возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи по жалобе законными и обоснованными. На вопросы суда также пояснила, что проверка в январе 2015 года в жилом доме по указанному адресу должностным лицом проводилась путем мониторинга на основании поступившего на портал обращения гражданина. При обследовании дверь в подвал жилого дома была открыта, что отражено в акте осмотра и протоколе. Процедура привлечения к ответственности нарушена не была.
Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, 16.01.2015 специалистом ГЖИ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что генеральный директор ООО "Спецремсервис" К. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, были нарушены нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда (пп. 2.6, 3.6, 3.8 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденные распоряжением Правительства Москвы от 12.06.98 N 640-РП), что выразилось в том, что на момент осмотра была открыта входная дверь в подвальное помещение с правого торца здания и при этом работы не проводились; в подвале в секции 6 оборудована бытовая комната, где хранятся одежда и предметы быта, в этой же секции имеются загрязнения в связи с не устранением последствий засора системы канализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с фототаблицей и уведомлением об административном правонарушении N *** от 29.01.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, нет оснований, протокол составлен уполномоченным должностным лицом; служебной запиской главного специалиста ИЖН по ВАО ***; письмом главы управы района Соколиная гора от 30.01.2015; предписанием от 16.01.2015 N *** об устранении выявленных нарушений; актом осмотра N *** от 16.01.2015, проведенного в жилом доме по адресу: Москва, ***, когда были выявлены указанные выше нарушения; договор N *** от 01.12.2010 управления многоквартирным домом по указанному адресу, подписанным генеральным директором управляющей компании ООО "Спецремсервис" К.; учредительными документами юридического лица; приказом N *** от 10.09.2014 о назначении К. на должность; выписка из протокола заседания внеочередного собрания участников данного ООО от 08.09.2014.
В соответствии с 2.6 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.06.98 N 640-РП Приложение N 2, использование помещений в подвальных и цокольных этажах под жилые цели не допускается.
В соответствии с п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.06.98 N 640-РП Приложение N 2, запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
В соответствии с п. 3.8 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.06.98 N 640-РП Приложение N 2, входные двери в подвал и техническое подполье должны быть закрыты на замок, ключи храниться у диспетчера ОДС на стенде и выдаваться обслуживающему персоналу в установленном порядке под расписку в специальном журнале.
Статья 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, действия К., как должностного лица генерального директора ООО "Спецремсервис", нарушившего указанные пункты нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, квалифицированы по ст. 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом заместителем начальника Мосжилинспекции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права К. при привлечении к административной ответственности соблюдены, он был уведомлен обо всех проводимых процессуальных действиях, имел защитника, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Довод о недостаточности доказательств и отсутствие подписей жильцов дома, фотографий выявленных нарушений, несостоятелен, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины К. в его совершении. Нарушение жилищных нормативов, непосредственно установленное должностным лицом жилищной инспекции на месте, не требует дополнительной фиксации в виде изыскания подписей проживающих в жилом доме граждан, а фотоматериал представлен в административное дело.
Оснований для оговора со стороны должностных лиц Мосжилинспекции не установлено. Необходимо отметить, что нарушение нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда со всей очевидностью следует из имеющихся доказательств.
К., как должностное лицо - генеральный директор управляющей компании, обязан осуществлять должный контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилого дома.
Довод жалобы на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении самого юридического лица отменено, а производство по делу прекращено, судом не принимается. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.
Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
По настоящему делу установлено, что Мосжилинспекцией проведено обследование объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда, при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом, должностным лицом которого являлся К.
Более того, необходимо отметить, что выявленные нарушения жилищных нормативов и норм нарушают права жильцов дома, для жизни и здоровья которых существует угроза причинения вреда, а также угроза чрезвычайных ситуаций техногенного характера, вследствие чего в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" для проведения проверки имелись все основания.
Довод о нарушении процессуальных прав был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.
Довод о том, что накануне проверки произошел прорыв канализации, что привело к засорению, а доказательств наличия бытовой комнаты в подвале жилого дома не имеется, - не основан на материалах дела и выдвинут с целью уйти от административной ответственности, прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе содержанием протокола, служебной запиской должностного лица Мосжилинспекции, актом проверки об обратном, и которые в совокупности подтверждают нарушение вышеуказанных жилищных нормативов в подвале жилого дома.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру правонарушения, обстоятельствам дела и личности, соответствует положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 16.09.2015, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10.02.2015 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Москвы *** в отношении генерального директора ООО "Спецремсервис" К. по ст. 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 12-14032/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 12-14032/15
Судья Говердова В.А.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО "Спецремсервис" К. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 16.09.2015, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10.02.2015 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Москвы *** в отношении генерального директора ООО "Спецремсервис" К. по ст. 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 10.02.2015 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Москвы генеральный директор ООО "Спецремсервис" К., как должностное лицо, признан виновным по ст. 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.
Заявитель обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит К., указывая, что дело рассмотрено необъективно, его вина установлена не была; на момент проверки не были зафиксированы нарушения жилищных норм, отсутствуют подписи жильцов, фотосъемка; не было учтено, что накануне проверки устранялся засор канализации и его последствия устранялись сотрудниками ООО "Спецремсервис", проводились работы и дверь не опечатывалась, была открыта; о проведении проверки юридическое лицо не было уведомлено; Арбитражным судом Москвы постановление в отношении самого юридического лица за те же нарушения было отменено.
В судебное заседание привлекаемый к административной ответственности К. не явился, извещен, направил защитника Решетину Н.С., которая изложенные доводы поддержала в полном объеме.
Должностное лицо Мосжилинспекции юрист отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами жилищной инспекции по ВАО Москвы *** возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи по жалобе законными и обоснованными. На вопросы суда также пояснила, что проверка в январе 2015 года в жилом доме по указанному адресу должностным лицом проводилась путем мониторинга на основании поступившего на портал обращения гражданина. При обследовании дверь в подвал жилого дома была открыта, что отражено в акте осмотра и протоколе. Процедура привлечения к ответственности нарушена не была.
Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, 16.01.2015 специалистом ГЖИ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что генеральный директор ООО "Спецремсервис" К. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, были нарушены нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда (пп. 2.6, 3.6, 3.8 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденные распоряжением Правительства Москвы от 12.06.98 N 640-РП), что выразилось в том, что на момент осмотра была открыта входная дверь в подвальное помещение с правого торца здания и при этом работы не проводились; в подвале в секции 6 оборудована бытовая комната, где хранятся одежда и предметы быта, в этой же секции имеются загрязнения в связи с не устранением последствий засора системы канализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с фототаблицей и уведомлением об административном правонарушении N *** от 29.01.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, нет оснований, протокол составлен уполномоченным должностным лицом; служебной запиской главного специалиста ИЖН по ВАО ***; письмом главы управы района Соколиная гора от 30.01.2015; предписанием от 16.01.2015 N *** об устранении выявленных нарушений; актом осмотра N *** от 16.01.2015, проведенного в жилом доме по адресу: Москва, ***, когда были выявлены указанные выше нарушения; договор N *** от 01.12.2010 управления многоквартирным домом по указанному адресу, подписанным генеральным директором управляющей компании ООО "Спецремсервис" К.; учредительными документами юридического лица; приказом N *** от 10.09.2014 о назначении К. на должность; выписка из протокола заседания внеочередного собрания участников данного ООО от 08.09.2014.
В соответствии с 2.6 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.06.98 N 640-РП Приложение N 2, использование помещений в подвальных и цокольных этажах под жилые цели не допускается.
В соответствии с п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.06.98 N 640-РП Приложение N 2, запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
В соответствии с п. 3.8 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.06.98 N 640-РП Приложение N 2, входные двери в подвал и техническое подполье должны быть закрыты на замок, ключи храниться у диспетчера ОДС на стенде и выдаваться обслуживающему персоналу в установленном порядке под расписку в специальном журнале.
Статья 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, действия К., как должностного лица генерального директора ООО "Спецремсервис", нарушившего указанные пункты нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, квалифицированы по ст. 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом заместителем начальника Мосжилинспекции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права К. при привлечении к административной ответственности соблюдены, он был уведомлен обо всех проводимых процессуальных действиях, имел защитника, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Довод о недостаточности доказательств и отсутствие подписей жильцов дома, фотографий выявленных нарушений, несостоятелен, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины К. в его совершении. Нарушение жилищных нормативов, непосредственно установленное должностным лицом жилищной инспекции на месте, не требует дополнительной фиксации в виде изыскания подписей проживающих в жилом доме граждан, а фотоматериал представлен в административное дело.
Оснований для оговора со стороны должностных лиц Мосжилинспекции не установлено. Необходимо отметить, что нарушение нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда со всей очевидностью следует из имеющихся доказательств.
К., как должностное лицо - генеральный директор управляющей компании, обязан осуществлять должный контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилого дома.
Довод жалобы на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении самого юридического лица отменено, а производство по делу прекращено, судом не принимается. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.
Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
По настоящему делу установлено, что Мосжилинспекцией проведено обследование объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда, при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом, должностным лицом которого являлся К.
Более того, необходимо отметить, что выявленные нарушения жилищных нормативов и норм нарушают права жильцов дома, для жизни и здоровья которых существует угроза причинения вреда, а также угроза чрезвычайных ситуаций техногенного характера, вследствие чего в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" для проведения проверки имелись все основания.
Довод о нарушении процессуальных прав был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.
Довод о том, что накануне проверки произошел прорыв канализации, что привело к засорению, а доказательств наличия бытовой комнаты в подвале жилого дома не имеется, - не основан на материалах дела и выдвинут с целью уйти от административной ответственности, прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе содержанием протокола, служебной запиской должностного лица Мосжилинспекции, актом проверки об обратном, и которые в совокупности подтверждают нарушение вышеуказанных жилищных нормативов в подвале жилого дома.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру правонарушения, обстоятельствам дела и личности, соответствует положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 16.09.2015, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10.02.2015 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Москвы *** в отношении генерального директора ООО "Спецремсервис" К. по ст. 9.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)