Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-783/2016 по апелляционной жалобе А.С.Ю., Э.О.Н., А.Я.С., А.Ю.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Королева 45/1" к А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения А.С.Ю. и представителя А.Ю.С. - А.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Товарищества собственников жилья "Королева 45/1" - Г.Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья "Королева 45/1" (далее - ТСЖ "Королева 45/1") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки; с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик А.С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы А.Ю.С., Э.О.Н., А.Я.С. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <дата> в указанном выше размере.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Королева 45/1" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С. солидарно в пользу ТСЖ "Королева 45/1" задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки. Взыскать солидарно с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С. в пользу ТСЖ "Королева 45/1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки. Взыскать с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., с каждого в пользу ТСЖ "Королева 45/1" расходы на оплату государственной пошлины по <...> рублей. Взыскать с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С. в пользу ТСЖ "Королева 45/1" расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В суд апелляционной инстанции А.Я.С., Э.О.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание А.Ю.С., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что его интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Материалами дела установлено, что А.С.Ю. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы А.С.Ю. (с <дата>), Э.О.Н. (с <дата>), А.Ю.С. (с <дата>) и А.Я.С. (с <дата>).
А.Я.С. <дата> года рождения являлась несовершеннолетней до <дата>.
ТСЖ "Королева 45/1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что с <дата> по <дата> ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ТСЖ "Королева 45/1" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение, вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца общей суммы задолженности.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку материалами дела установлено, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются членами ТСЖ "Королева 45/1", в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от участия в несении указанных расходов.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, притом, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно положениям пунктов 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу указанных правовых норм, по мнению судебной коллегии, ТСЖ "Королева 45/1" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, в связи, с чем судебная коллегия доводы жалоб о том, что ТСЖ "Королева 45/1" не имело полномочий на обращение в суд с указанным иском, считает несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано и подписано от имени ТСЖ "Королева 45/1" представителем по доверенности С.Т.О.
При подаче искового заявления к нему приложена подлинная доверенность от <дата> выданная от имени ТСЖ "Королева 45/1" председателем правления О.П.Ф. на имя СТО Согласно тексту указанной доверенности С.Т.О. наделена правами представлять интересы ТСЖ в судебных органах с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые стороне в гражданском процессе. Отдельно прописано право подписания и предъявления исковых заявлений от имени ТСЖ.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что поданное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, опровергаются материалами дела, поскольку в них содержится платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...> рублей.
Доводы апелляционных жалоб о том, что платежные документы выписываются на имя прежнего собственника, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать коммунальные платежи по указанным платежным документам, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Оспаривая решение суда, ответчики ссылаются на обстоятельства невыполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг именно на имя А.С.Ю., так как в счетах была указана фамилия прежнего собственника А.Т.П.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Получение квитанций с указанием фамилии прежнего собственника жилого помещения в период, когда А.С.Ю. уже являлся собственником жилого помещения, не может являться основанием для невнесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги и освобождения от таких оплат.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики Э.О.Н. и А.Ю.С. указывают, что с 2005 года в спорной квартире не проживают, в связи с чем, не имеют солидарной с собственником обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как уже указывалось выше, все ответчики зарегистрированы по спорному адресу, с регистрации в спорный период времени не снимались. Доказательств проживания в другом месте и оплаты по месту проживания коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку <дата> истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные исковые требования, и по состоянию на указанную дату обязанность ответчиков по оплате коммунальных платежей уже возникла.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размера, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлен расчет начислений и задолженности по оплате коммунальных услуг, который бы, по мнению апеллянта, соответствовал нормам действующего законодательства.
Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и ее размер.
Поскольку ответчиками, в процессе рассмотрения дела не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, опровергающий правильность расчета, представленного представителем истца, судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положен расчет представленный истцом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судье рассматривающему дело неоднократно заявлялся отвод, который необоснованно был отклонен, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основания для отвода судье устанавливаются ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что заявленный отвод был отклонен судом необоснованно, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.Ю., Э.О.Н., А.Я.С., А.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33-7066/2016 ПО ДЕЛУ N 2-783/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 33-7066/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-783/2016 по апелляционной жалобе А.С.Ю., Э.О.Н., А.Я.С., А.Ю.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Королева 45/1" к А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения А.С.Ю. и представителя А.Ю.С. - А.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Товарищества собственников жилья "Королева 45/1" - Г.Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья "Королева 45/1" (далее - ТСЖ "Королева 45/1") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки; с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик А.С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы А.Ю.С., Э.О.Н., А.Я.С. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <дата> в указанном выше размере.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Королева 45/1" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С. солидарно в пользу ТСЖ "Королева 45/1" задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки. Взыскать солидарно с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С. в пользу ТСЖ "Королева 45/1" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки. Взыскать с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., с каждого в пользу ТСЖ "Королева 45/1" расходы на оплату государственной пошлины по <...> рублей. Взыскать с А.С.Ю., Э.О.Н., А.Ю.С., А.Я.С. в пользу ТСЖ "Королева 45/1" расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В суд апелляционной инстанции А.Я.С., Э.О.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание А.Ю.С., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что его интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Материалами дела установлено, что А.С.Ю. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы А.С.Ю. (с <дата>), Э.О.Н. (с <дата>), А.Ю.С. (с <дата>) и А.Я.С. (с <дата>).
А.Я.С. <дата> года рождения являлась несовершеннолетней до <дата>.
ТСЖ "Королева 45/1" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что с <дата> по <дата> ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ТСЖ "Королева 45/1" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение, вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца общей суммы задолженности.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку материалами дела установлено, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются членами ТСЖ "Королева 45/1", в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от участия в несении указанных расходов.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, притом, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно положениям пунктов 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу указанных правовых норм, по мнению судебной коллегии, ТСЖ "Королева 45/1" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, в связи, с чем судебная коллегия доводы жалоб о том, что ТСЖ "Королева 45/1" не имело полномочий на обращение в суд с указанным иском, считает несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано и подписано от имени ТСЖ "Королева 45/1" представителем по доверенности С.Т.О.
При подаче искового заявления к нему приложена подлинная доверенность от <дата> выданная от имени ТСЖ "Королева 45/1" председателем правления О.П.Ф. на имя СТО Согласно тексту указанной доверенности С.Т.О. наделена правами представлять интересы ТСЖ в судебных органах с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые стороне в гражданском процессе. Отдельно прописано право подписания и предъявления исковых заявлений от имени ТСЖ.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что поданное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, опровергаются материалами дела, поскольку в них содержится платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...> рублей.
Доводы апелляционных жалоб о том, что платежные документы выписываются на имя прежнего собственника, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать коммунальные платежи по указанным платежным документам, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Оспаривая решение суда, ответчики ссылаются на обстоятельства невыполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг именно на имя А.С.Ю., так как в счетах была указана фамилия прежнего собственника А.Т.П.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Получение квитанций с указанием фамилии прежнего собственника жилого помещения в период, когда А.С.Ю. уже являлся собственником жилого помещения, не может являться основанием для невнесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги и освобождения от таких оплат.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики Э.О.Н. и А.Ю.С. указывают, что с 2005 года в спорной квартире не проживают, в связи с чем, не имеют солидарной с собственником обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как уже указывалось выше, все ответчики зарегистрированы по спорному адресу, с регистрации в спорный период времени не снимались. Доказательств проживания в другом месте и оплаты по месту проживания коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку <дата> истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные исковые требования, и по состоянию на указанную дату обязанность ответчиков по оплате коммунальных платежей уже возникла.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размера, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлен расчет начислений и задолженности по оплате коммунальных услуг, который бы, по мнению апеллянта, соответствовал нормам действующего законодательства.
Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и ее размер.
Поскольку ответчиками, в процессе рассмотрения дела не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, опровергающий правильность расчета, представленного представителем истца, судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положен расчет представленный истцом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судье рассматривающему дело неоднократно заявлялся отвод, который необоснованно был отклонен, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основания для отвода судье устанавливаются ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что заявленный отвод был отклонен судом необоснованно, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.Ю., Э.О.Н., А.Я.С., А.Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)