Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами брак расторгнут, однако не определен порядок пользования квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.М., на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года,
установила:
Е.П. обратилась в суд с иском к С.М., А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка уплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что ей принадлежит право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва ул. * д. 54 кв. 107, оставшаяся 1/2 доли принадлежит ответчику С.М. Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-45\\14 расторгнут брак между истцом и ответчиком, разделено совместное имущество, однако не определен порядок пользования указанной квартирой. Ответчик С.М. сменил замок на входной двери, не дает истцу ключи. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10, 9 кв. м, 10, 4 кв. м и 20.3 кв. м. Истец просила выделить ей в пользование комнаты 10, 9 кв. м и 10, 4 кв. м, обязать С.М. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и от почтового ящика, определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, исходя из жилой площади в размере 21, 3 кв. м, выделенных истцу.
Ответчиком по иску судом привлечена А.С., которая зарегистрирована в спорной квартире.
С.М. предъявил встречный иск к Е.П. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что 21.01.2013 г. ответчик добровольно ушла из квартиры, с этого времени он один несет расходы по оплате коммунальных услуг и жилое помещение. Соглашения об оплате указанных платежей не достигнуто. Истец просил определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - истцу и ответчику по 1\\2 доли, обязать ГБУ "МФЦ района Новогиреево" г. Москвы направлять отдельные платежные документы.
Е.П. и ее представитель Б. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С.М. и его представитель А. в суд первой инстанции явились, в первоначальном иске просили отказать, так как квартира переоборудована в двухкомнатную и в настоящее время переоборудование не зарегистрировано в БТИ. Ответчик не чинит препятствий Е.П. в пользовании квартирой, она в любое время может прийти в квартиру, ключи от входной двери от квартиру она у него не берет, несмотря на все его предложения.
Ответчик А.С. в суд первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, не возражала против определения порядка оплаты коммунальных услуг (ЖКУ).
Представитель 3-го лица ГБУ "МФЦ района Новогиреево" в суд первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Обязать С. не чинить Е. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107 и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107:
Обязав С. оплачивать 1\\3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107.
Обязав у Е. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107.
Обязав у А.С. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107.
Настоящее решение является основанием для начисления коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107 в соответствии с указанными долями путем выдачи трех отдельных платежных документов.
В остальной части встречного иска отказать.
С.М. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.М. - А.А., возражения представителя Е.П. - Б., приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в части.
Судом установлено, что Е.П. и С.М. на основании договора передачи от 17.12.1992 г. N 032107-001209 и соглашения об определении долей в квартире от 10.10.2014 г. принадлежит право собственности на 1/2 доли каждому, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107. Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-45\\14 расторгнут брак между истцом и ответчиком, разделено совместно нажитое имущество.
В указанной квартире зарегистрированы: Е.П., С.М. и их дочь А.С.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: комната N 1 - 10, 9 кв. м, комната N 2 - 10, 4 кв. м и комната N 3 - 20.3 кв. м, общая площадью квартиры составляет 72, 9 кв. м.
В квартире произведена перепланировка: ванная и уборная перенесены в коридор, убрана ненесущая перегородка между комнатой N 1 и коридором, перенесена перегородка между комнатой N 1 и комнатой N 2 на 0,08 м в сторону комнаты N 1, убрана ненесущая кирпичная перегородка между комнатой N 2 и коридором, комната стала неизолированной, убрана ненесущая перегородка кухней и коридором. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "Проектное решение" от 29.04.2015 г.
Однако данная перепланировка жилого помещения не зарегистрирована в БТИ г. Москвы.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено в квартире произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем изменены площади комнат и их количество.
В удовлетворении требований об определении порядка оплаты Е.П. ЖКУ, исходя из выделенной ей жилой площади 21, 3 кв. м, также отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, оплата ЖКУ не обусловлена порядком пользования квартирой, а производиться исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворив требования Е.П. о возложении на С.М. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у Е.П. ключей от входной двери в квартиру нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что препятствует Е.П. пользоваться указанной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.
Постановив решение об определении порядка коммунальных услуг, возложив на Е.П., С.М. и А.С. обязанность оплачивать по 1/3 доли ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что в данной квартире зарегистрированы указанные лица и в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ они обязаны нести расходы по оплате ЖКУ.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции порядка оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107 по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов встречного искового заявления С.М. усматривается, что истец просил определить его долю и долю Е.П. в оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 1/2 доли за каждым. Требований к А.С. и об определении доли в оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 1/3 доли за С.М., Е.П., А.С. им не предъявлялось.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пользование члена семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, с учетом указанных положений закона, предмета иска, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что А.А. в спорной квартире не проживает, в определении порядка пользования квартирой отказано, собственниками квартиры по 1/2 доле являются Е.П. и С.М., судебная коллегия полагает, что решение суда в части определении порядка коммунальных услуг с возложением на Е.П., С.М. и А.С. обязанности оплачивать по 1/3 доли ЖКУ подлежит изменению с возложением на Е.П., С.М. обязанности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги в размере 1/2 доли за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в части удовлетворения встречного иска С.М. к Е.П. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107, обязав Е.П., С.М. оплачивать по 1/2 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44597/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и порядка оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами брак расторгнут, однако не определен порядок пользования квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44597/15
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.М., на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года,
установила:
Е.П. обратилась в суд с иском к С.М., А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка уплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что ей принадлежит право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва ул. * д. 54 кв. 107, оставшаяся 1/2 доли принадлежит ответчику С.М. Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-45\\14 расторгнут брак между истцом и ответчиком, разделено совместное имущество, однако не определен порядок пользования указанной квартирой. Ответчик С.М. сменил замок на входной двери, не дает истцу ключи. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10, 9 кв. м, 10, 4 кв. м и 20.3 кв. м. Истец просила выделить ей в пользование комнаты 10, 9 кв. м и 10, 4 кв. м, обязать С.М. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и от почтового ящика, определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, исходя из жилой площади в размере 21, 3 кв. м, выделенных истцу.
Ответчиком по иску судом привлечена А.С., которая зарегистрирована в спорной квартире.
С.М. предъявил встречный иск к Е.П. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что 21.01.2013 г. ответчик добровольно ушла из квартиры, с этого времени он один несет расходы по оплате коммунальных услуг и жилое помещение. Соглашения об оплате указанных платежей не достигнуто. Истец просил определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - истцу и ответчику по 1\\2 доли, обязать ГБУ "МФЦ района Новогиреево" г. Москвы направлять отдельные платежные документы.
Е.П. и ее представитель Б. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С.М. и его представитель А. в суд первой инстанции явились, в первоначальном иске просили отказать, так как квартира переоборудована в двухкомнатную и в настоящее время переоборудование не зарегистрировано в БТИ. Ответчик не чинит препятствий Е.П. в пользовании квартирой, она в любое время может прийти в квартиру, ключи от входной двери от квартиру она у него не берет, несмотря на все его предложения.
Ответчик А.С. в суд первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, не возражала против определения порядка оплаты коммунальных услуг (ЖКУ).
Представитель 3-го лица ГБУ "МФЦ района Новогиреево" в суд первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Обязать С. не чинить Е. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107 и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107:
Обязав С. оплачивать 1\\3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107.
Обязав у Е. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107.
Обязав у А.С. оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107.
Настоящее решение является основанием для начисления коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107 в соответствии с указанными долями путем выдачи трех отдельных платежных документов.
В остальной части встречного иска отказать.
С.М. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.М. - А.А., возражения представителя Е.П. - Б., приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в части.
Судом установлено, что Е.П. и С.М. на основании договора передачи от 17.12.1992 г. N 032107-001209 и соглашения об определении долей в квартире от 10.10.2014 г. принадлежит право собственности на 1/2 доли каждому, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107. Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-45\\14 расторгнут брак между истцом и ответчиком, разделено совместно нажитое имущество.
В указанной квартире зарегистрированы: Е.П., С.М. и их дочь А.С.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: комната N 1 - 10, 9 кв. м, комната N 2 - 10, 4 кв. м и комната N 3 - 20.3 кв. м, общая площадью квартиры составляет 72, 9 кв. м.
В квартире произведена перепланировка: ванная и уборная перенесены в коридор, убрана ненесущая перегородка между комнатой N 1 и коридором, перенесена перегородка между комнатой N 1 и комнатой N 2 на 0,08 м в сторону комнаты N 1, убрана ненесущая кирпичная перегородка между комнатой N 2 и коридором, комната стала неизолированной, убрана ненесущая перегородка кухней и коридором. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "Проектное решение" от 29.04.2015 г.
Однако данная перепланировка жилого помещения не зарегистрирована в БТИ г. Москвы.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено в квартире произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем изменены площади комнат и их количество.
В удовлетворении требований об определении порядка оплаты Е.П. ЖКУ, исходя из выделенной ей жилой площади 21, 3 кв. м, также отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, оплата ЖКУ не обусловлена порядком пользования квартирой, а производиться исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворив требования Е.П. о возложении на С.М. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у Е.П. ключей от входной двери в квартиру нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что препятствует Е.П. пользоваться указанной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.
Постановив решение об определении порядка коммунальных услуг, возложив на Е.П., С.М. и А.С. обязанность оплачивать по 1/3 доли ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что в данной квартире зарегистрированы указанные лица и в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ они обязаны нести расходы по оплате ЖКУ.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции порядка оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107 по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов встречного искового заявления С.М. усматривается, что истец просил определить его долю и долю Е.П. в оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 1/2 доли за каждым. Требований к А.С. и об определении доли в оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 1/3 доли за С.М., Е.П., А.С. им не предъявлялось.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пользование члена семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, с учетом указанных положений закона, предмета иска, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что А.А. в спорной квартире не проживает, в определении порядка пользования квартирой отказано, собственниками квартиры по 1/2 доле являются Е.П. и С.М., судебная коллегия полагает, что решение суда в части определении порядка коммунальных услуг с возложением на Е.П., С.М. и А.С. обязанности оплачивать по 1/3 доли ЖКУ подлежит изменению с возложением на Е.П., С.М. обязанности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги в размере 1/2 доли за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в части удовлетворения встречного иска С.М. к Е.П. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв. 107, обязав Е.П., С.М. оплачивать по 1/2 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)