Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ООО (победитель конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирным домом) полагает, что ресурсоснабжающей организацией неправомерно были заключены с ТСЖ оспариваемые договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 5" Попова А.О. (доверенность от 31.10.2016 N 3110-2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-63218/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - ООО "Мустанг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора водоотведения от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и договора холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015, заключенных товариществом собственников недвижимости "Арсенальная 5" (далее - Товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест" (далее - ООО "Леноблвод-Инвест") ничтожными сделками.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мустанг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.02.2016 и постановление от 30.06.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Мустанг" и ООО "Леноблвод-Инвест" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (организатор торгов) 11.06.2014 провело открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирными домами по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 5 (строительный адрес: жилой квартал "Девяткино", 2-й этап строительства, 4-я очередь, дом N 12). Победителем этого конкурса признано ООО "Мустанг", что подтверждается протоколом от 11.06.2014 N 16.
Письмом от 25.03.2015 N 47 и от 27.03.2015 N 25 ООО "Мустанг" обратилось к ООО "Леноблвод-Инвест" с предложением заключить договоры водоснабжения и водоотведения в отношении спорного многоквартирного дома (далее - МКД).
В то же время письмом от 18.03.2015 N 02/15 Товарищество также обратилось к ООО "Леноблвод-Инвест" с аналогичной заявкой в связи с избранием собственниками помещений МКД способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.
Письмом от 30.03.2015 N 33 ООО "Леноблвод-Инвест" уведомило ООО "Мустанг" о том, что в связи с подачей нескольких заявок на заключение договоров водоснабжения и водоотведения в отношении одного МКД, рассмотрение всех поступивших заявок приостанавливается.
Ссылаясь на то, что договоры водоотведения от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015 заключены ООО "Леноблвод-Инвест" с Товариществом с нарушением пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ООО "Мустанг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными. При этом суды исходили из отсутствия доказательств признания недействительными в судебном порядке решений собственников о выборе Товарищества в качестве управляющей организации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правилами N 124 установлен порядок заключения исполнителями коммунальных услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 9 Правил N 124 предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Из материалов дела следует, что ООО "Мустанг" стало победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление спорным МКД, что подтверждается протоколом от 11.06.2014 N 16.
В дальнейшем собственники помещений в спорном МКД избрали в качестве способа управления МКД - управление Товариществом, что подтверждается протоколом от 18.01.2015 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 12.01.2015 по 17.01.2015 в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 16.09.2015 N 3 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 20.07.2015 по 15.09.2015 в форме заочного голосования, собственники подтвердили ранее принятое решение о выборе Товарищества в качестве способа управления.
В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения ООО "Леноблвод-Инвест" заявки Товарищества на заключение договоров на водоснабжение и водоотведение спорного МКД решения собственников помещений о выборе в качестве способа управления домом Товарищества признаны недействительными.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N 2-200/2016 ООО "Мустанг" отказано в иске о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве способа управления спорным МКД Товарищества (т.д. 3, л. 22 - 26). Сведения о том, что названное решение суда отменено в деле отсутствуют.
Апелляционный суд обоснованно указал, что спорные договоры водоотведения от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и холодного водоснабжения от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015 правомерно заключены ООО "Леноблвод-Инвест" с Товариществом как с организацией, представившей все необходимые для заключения договоров водоснабжения и водоотведения документы и управляющей спорным домом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-63218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2016 ПО ДЕЛУ N А56-63218/2015
Требование: О признании заключенных ТСЖ договоров водоотведения и холодного водоснабжения ничтожными сделками.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ООО (победитель конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирным домом) полагает, что ресурсоснабжающей организацией неправомерно были заключены с ТСЖ оспариваемые договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А56-63218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 5" Попова А.О. (доверенность от 31.10.2016 N 3110-2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-63218/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - ООО "Мустанг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора водоотведения от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и договора холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015, заключенных товариществом собственников недвижимости "Арсенальная 5" (далее - Товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест" (далее - ООО "Леноблвод-Инвест") ничтожными сделками.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мустанг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.02.2016 и постановление от 30.06.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Мустанг" и ООО "Леноблвод-Инвест" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (организатор торгов) 11.06.2014 провело открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление многоквартирными домами по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 5 (строительный адрес: жилой квартал "Девяткино", 2-й этап строительства, 4-я очередь, дом N 12). Победителем этого конкурса признано ООО "Мустанг", что подтверждается протоколом от 11.06.2014 N 16.
Письмом от 25.03.2015 N 47 и от 27.03.2015 N 25 ООО "Мустанг" обратилось к ООО "Леноблвод-Инвест" с предложением заключить договоры водоснабжения и водоотведения в отношении спорного многоквартирного дома (далее - МКД).
В то же время письмом от 18.03.2015 N 02/15 Товарищество также обратилось к ООО "Леноблвод-Инвест" с аналогичной заявкой в связи с избранием собственниками помещений МКД способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.
Письмом от 30.03.2015 N 33 ООО "Леноблвод-Инвест" уведомило ООО "Мустанг" о том, что в связи с подачей нескольких заявок на заключение договоров водоснабжения и водоотведения в отношении одного МКД, рассмотрение всех поступивших заявок приостанавливается.
Ссылаясь на то, что договоры водоотведения от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015 заключены ООО "Леноблвод-Инвест" с Товариществом с нарушением пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ООО "Мустанг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными. При этом суды исходили из отсутствия доказательств признания недействительными в судебном порядке решений собственников о выборе Товарищества в качестве управляющей организации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правилами N 124 установлен порядок заключения исполнителями коммунальных услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 9 Правил N 124 предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Из материалов дела следует, что ООО "Мустанг" стало победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление спорным МКД, что подтверждается протоколом от 11.06.2014 N 16.
В дальнейшем собственники помещений в спорном МКД избрали в качестве способа управления МКД - управление Товариществом, что подтверждается протоколом от 18.01.2015 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 12.01.2015 по 17.01.2015 в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 16.09.2015 N 3 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 20.07.2015 по 15.09.2015 в форме заочного голосования, собственники подтвердили ранее принятое решение о выборе Товарищества в качестве способа управления.
В деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения ООО "Леноблвод-Инвест" заявки Товарищества на заключение договоров на водоснабжение и водоотведение спорного МКД решения собственников помещений о выборе в качестве способа управления домом Товарищества признаны недействительными.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N 2-200/2016 ООО "Мустанг" отказано в иске о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве способа управления спорным МКД Товарищества (т.д. 3, л. 22 - 26). Сведения о том, что названное решение суда отменено в деле отсутствуют.
Апелляционный суд обоснованно указал, что спорные договоры водоотведения от 01.03.2015 N 13-ВО-2015 и холодного водоснабжения от 01.03.2015 N 13-ХВ-2015 правомерно заключены ООО "Леноблвод-Инвест" с Товариществом как с организацией, представившей все необходимые для заключения договоров водоснабжения и водоотведения документы и управляющей спорным домом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-63218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)