Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником рядом расположенной с квартирой истца квартиры, незаконно без согласия соседей установил наружный блок кондиционера на внешней стороне стены дома, который работает круглосуточно, шум и гул от его работы слышен во всей квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к П. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда - отказать,
Истец К. обратился с иском к ответчику П. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований пояснил, что истец является собственником квартиры N 34 расположенной по адресу: *, ответчик является собственником рядом расположенной квартиры N 33, 15 июня 2013 года, незаконно без согласия соседей установил наружный блок кондиционера на внешней стороне стены дома, больших габаритов и большой мощности, превышающий максимально допустимые уровни по шуму и вибрации, а также допустимую мощность потребления электричества, кондиционер работает круглосуточно, шум и гул от его работы, слышен, во всей квартире истца, даже при закрытых окнах, кондиционер установлен без виброзащиты, с нарушением установлена система дренажа воды, неоднократно нарушение тишины, от работы кондиционера в ночные часы, фиксировалось сотрудниками полиции, шум и гул от работы кондиционера, по мнению истца, ущемляет его законные права и интересы, ухудшает условия проживания в жилом помещении, мешает отдыху и сну, в ночное время, в связи с чем просил суд обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.
Истец К. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что кондиционер ответчиком был установлен в его отсутствие, без его разрешения. При работе кондиционера в его квартире слышен сильный шум и гул, что создает препятствия в проживании в квартире. Обратился в Роспотребнадзор, где сотрудник Роспотребнадзора пояснил, что кондиционер установлен неправильно и незаконно, были сделаны замеры шума работающего кондиционера, которые показали превышение установленного уровня шума. Моральный вред обоснован тем, что ответчик оскорбляла истца в присутствии участкового при обсуждении вопроса переноса внешнего блока кондиционера.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что в ее квартире установлен кондиционер "Электролюкс", квалифицированными мастерами этой фирмы. Какого-либо иного места для монтирования внешнего блока кондиционера, найти не представилось возможным. Монтаж кондиционера согласовывала с истцом. Никакой реконструкции дома при монтаже кондиционера не произошло. Кондиционер установлен под окном, на расстоянии 1, 2 метра от окна истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик П. (ранее В. л.д. *) является сособственником квартиры N 33 расположенной по адресу: *.
Наружный блок кондиционера Electrolux, модель EACS-24 HL/N 3 на один вентилятор, установлен на кронштейнах и прикреплен к стене дворового фасада дома * по * под ближайшей к балкону истца окном соседней квартиры N 33 (4 этаж). Наружный блок кондиционера находится сбоку от балкона истца на расстоянии 0,6 м от ограждения балкона квартиры N 34 до наружного блока кондиционера (л.д. *).
По факту установки ответчиком кондиционера истец неоднократно обращался в различные контролирующие и правоохранительные органы (л.д. *), в возбуждении уголовного дела по доводам заявлений истца было отказано (л.д. *).
10.09.2014 сотрудником Роспотребнадзора с участием представителя экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" и истца К. произведен замер уровня шума и вибрации в дневное и ночное время (от кондиционера кв. 33) в квартире 34, расположенных по адресу * согласно протокола от 23.09.2014 при начале измерений кондиционер визуально не работал (л.д. *).
Согласно протокола лабораторных испытаний уровней шума N П-580-14 от 24.09.2014 на момент проведения измерений наружный блок кондиционера не работал, включить его не представилось возможным. Измерения уровней шума проводились в дневное и ночное время суток в 3-х точках жилой комнаты квартиры при неработающем наружном блоке кондиционера (фон) при открытой форточке окна и при закрытых дверях. Окно комнаты, где проводились измерения, выходит на незастекленный балкон и ориентировано во двор. В результате проведенных измерений установлено, что фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры N 34 по адресу: * на момент проведения измерений, не превышают допустимые величины для дневного времени суток, в ночное время суток фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры N 34 на момент проведения измерений, превышают до 2 - 9 дБ в полосах частот 500 - 2000 Гц и до 6 дБ по шкале "А" допустимые величины, согласно п. 6.3 (п. 4, таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 26 - 28).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и Пленума ВАС N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на то, что в решении и протоколе судебного заседания указаны ложные доводы ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С указанным доводом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку объяснения сторон по делу были отражены в протоколе судебного заседания от 17.02.16. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом принесены не были.
Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с возражениями ответчика на иск и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Однако, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком кондиционера, превышение максимально допустимых уровней по шуму и вибрации, а также допустимой мощности потребления электричества, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и истцом не представлено, и судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24234/2016
Требование: Об обязании демонтировать объект, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником рядом расположенной с квартирой истца квартиры, незаконно без согласия соседей установил наружный блок кондиционера на внешней стороне стены дома, который работает круглосуточно, шум и гул от его работы слышен во всей квартире истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24234
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к П. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К. обратился с иском к ответчику П. об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований пояснил, что истец является собственником квартиры N 34 расположенной по адресу: *, ответчик является собственником рядом расположенной квартиры N 33, 15 июня 2013 года, незаконно без согласия соседей установил наружный блок кондиционера на внешней стороне стены дома, больших габаритов и большой мощности, превышающий максимально допустимые уровни по шуму и вибрации, а также допустимую мощность потребления электричества, кондиционер работает круглосуточно, шум и гул от его работы, слышен, во всей квартире истца, даже при закрытых окнах, кондиционер установлен без виброзащиты, с нарушением установлена система дренажа воды, неоднократно нарушение тишины, от работы кондиционера в ночные часы, фиксировалось сотрудниками полиции, шум и гул от работы кондиционера, по мнению истца, ущемляет его законные права и интересы, ухудшает условия проживания в жилом помещении, мешает отдыху и сну, в ночное время, в связи с чем просил суд обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.
Истец К. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что кондиционер ответчиком был установлен в его отсутствие, без его разрешения. При работе кондиционера в его квартире слышен сильный шум и гул, что создает препятствия в проживании в квартире. Обратился в Роспотребнадзор, где сотрудник Роспотребнадзора пояснил, что кондиционер установлен неправильно и незаконно, были сделаны замеры шума работающего кондиционера, которые показали превышение установленного уровня шума. Моральный вред обоснован тем, что ответчик оскорбляла истца в присутствии участкового при обсуждении вопроса переноса внешнего блока кондиционера.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что в ее квартире установлен кондиционер "Электролюкс", квалифицированными мастерами этой фирмы. Какого-либо иного места для монтирования внешнего блока кондиционера, найти не представилось возможным. Монтаж кондиционера согласовывала с истцом. Никакой реконструкции дома при монтаже кондиционера не произошло. Кондиционер установлен под окном, на расстоянии 1, 2 метра от окна истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик П. (ранее В. л.д. *) является сособственником квартиры N 33 расположенной по адресу: *.
Наружный блок кондиционера Electrolux, модель EACS-24 HL/N 3 на один вентилятор, установлен на кронштейнах и прикреплен к стене дворового фасада дома * по * под ближайшей к балкону истца окном соседней квартиры N 33 (4 этаж). Наружный блок кондиционера находится сбоку от балкона истца на расстоянии 0,6 м от ограждения балкона квартиры N 34 до наружного блока кондиционера (л.д. *).
По факту установки ответчиком кондиционера истец неоднократно обращался в различные контролирующие и правоохранительные органы (л.д. *), в возбуждении уголовного дела по доводам заявлений истца было отказано (л.д. *).
10.09.2014 сотрудником Роспотребнадзора с участием представителя экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" и истца К. произведен замер уровня шума и вибрации в дневное и ночное время (от кондиционера кв. 33) в квартире 34, расположенных по адресу * согласно протокола от 23.09.2014 при начале измерений кондиционер визуально не работал (л.д. *).
Согласно протокола лабораторных испытаний уровней шума N П-580-14 от 24.09.2014 на момент проведения измерений наружный блок кондиционера не работал, включить его не представилось возможным. Измерения уровней шума проводились в дневное и ночное время суток в 3-х точках жилой комнаты квартиры при неработающем наружном блоке кондиционера (фон) при открытой форточке окна и при закрытых дверях. Окно комнаты, где проводились измерения, выходит на незастекленный балкон и ориентировано во двор. В результате проведенных измерений установлено, что фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры N 34 по адресу: * на момент проведения измерений, не превышают допустимые величины для дневного времени суток, в ночное время суток фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры N 34 на момент проведения измерений, превышают до 2 - 9 дБ в полосах частот 500 - 2000 Гц и до 6 дБ по шкале "А" допустимые величины, согласно п. 6.3 (п. 4, таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 26 - 28).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и Пленума ВАС N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на то, что в решении и протоколе судебного заседания указаны ложные доводы ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С указанным доводом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку объяснения сторон по делу были отражены в протоколе судебного заседания от 17.02.16. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом принесены не были.
Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с возражениями ответчика на иск и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Однако, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком кондиционера, превышение максимально допустимых уровней по шуму и вибрации, а также допустимой мощности потребления электричества, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и истцом не представлено, и судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)