Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прекратив подачу электроэнергии в жилое помещение, ответчик избрал несоразмерный способ защиты, причинив истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбова А.М.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Славской Л.А., Жуля А.В.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах М.Л. к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, исключении из задолженности суммы за подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт",
на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах М.Л. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение М.Л. по <адрес> в период с 19 января по 25 февраля 2016 года.
Исключить из лицевого счета М.Л. начисленную задолженность в сумме 1238,77 рублей за подключение электроэнергии.
Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу М.Л. 20 000 рублей (компенсацию морального вреда и штраф).
Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах М.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение М.Л. по <адрес>, исключении из задолженности суммы 1 238 рублей 77 копеек за подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с обращением в прокуратуру гражданки М.Л. проведена проверка законности действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в ее жилое помещение. Проверкой установлено, что оплата электроэнергии производилась М.Л. регулярно. Ответчик указывает на задолженность по оплате электроэнергии на <дата> в сумме 1 612 рублей, из которых 1 238 рублей 77 копеек оплата за подключение. Доказательств правильности начисления задолженности не представлено, актов проверки показаний прибора учета не имеется. Прекратив подачу электроэнергии в жилое помещение, ответчик избрал несоразмерный способ защиты, причинив истцу моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Ковязина М.Д., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является М.Л.
В двухкомнатной <адрес> одноэтажном <адрес> М.Л. проживает одна, по указанному адресу не зарегистрирована.
Прокурор Курагинского района Красноярского края, заявляя требования, в интересах М.Л. указал на незаконность действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение М.Л., то есть незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
Исковые требования обоснованы тем, что факт неоднократного нарушения сроков оплаты за электроэнергию со стороны М.Л. не подтвержден, поэтому существенного нарушения условий договора М.Л. не допускала.
Возражая относительно предъявленных требований и сославшись на наличие основания для отключения электроэнергии, ответчик, руководствуясь п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что М.Л. превысила сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца, являются незаконными, в связи с чем, исключил из суммы задолженности М.Л. сумму за подключение электроэнергии в заявленном размере.
С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Соответствии с положениями закона Красноярского края N 9-4283 от 24 декабря 2009 года норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета в жилых домах, не оборудованных электрическими плитами, состоящих из двух комнат составляет 155 кВт.ч на одного проживающего человека в месяц.
Таким образом, под неполной оплатой, влекущей применение ограничительных мер при подаче электроэнергии, в силу приведенных выше положений пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, будет сумма задолженности свыше 725 рублей 40 коп. (155 кВт.ч x 2 x 2,34 руб.), как правильно указано в решении суда.
<дата> истцу вручено уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 1 052 рубля в течение 20 дней.
<дата> истцу вручено извещение о введении частичного ограничения режима потребления с <дата>, а также о том, что при отсутствии технической возможности введения ограничения будет приостановлена подача электроэнергии с указанной даты.
<дата> подача электроэнергии в жилое помещение истца прекращена (акт - т. 1 л.д. 78).
При этом, материалами дела подтверждено, что после получения уведомления о погашении задолженности и до даты прекращения подачи электроэнергии М.Л. производила оплату за потребленную электроэнергию: <дата> М.Л. оплатила 500 рублей,<дата> - 421 руб. 20 коп.
Таким образом, учитывая, что требование о погашении задолженности было выполнено, размер оставшейся задолженности М.Л. был менее, чем предусмотрено п. 118 Правил для применения ограничительных мер при подаче электроэнергии, у ответчика <дата> не имелось оснований для отключения электроэнергии, в связи с чем суд обоснованно признал действия ответчика незаконными и исключил из лицевого счета М.Л. сумму задолженности, начисленной за подключение электроэнергии, а также компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что основанием для отключения электроэнергии является задолженность более ноля, а не сумма задолженности свыше 725 рублей 40 коп., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11918/2016
Требование: О признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, исключении из задолженности суммы за подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прекратив подачу электроэнергии в жилое помещение, ответчик избрал несоразмерный способ защиты, причинив истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11918/2016
Судья: Горбова А.М.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Славской Л.А., Жуля А.В.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах М.Л. к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, исключении из задолженности суммы за подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт",
на решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах М.Л. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение М.Л. по <адрес> в период с 19 января по 25 февраля 2016 года.
Исключить из лицевого счета М.Л. начисленную задолженность в сумме 1238,77 рублей за подключение электроэнергии.
Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу М.Л. 20 000 рублей (компенсацию морального вреда и штраф).
Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах М.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение М.Л. по <адрес>, исключении из задолженности суммы 1 238 рублей 77 копеек за подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с обращением в прокуратуру гражданки М.Л. проведена проверка законности действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в ее жилое помещение. Проверкой установлено, что оплата электроэнергии производилась М.Л. регулярно. Ответчик указывает на задолженность по оплате электроэнергии на <дата> в сумме 1 612 рублей, из которых 1 238 рублей 77 копеек оплата за подключение. Доказательств правильности начисления задолженности не представлено, актов проверки показаний прибора учета не имеется. Прекратив подачу электроэнергии в жилое помещение, ответчик избрал несоразмерный способ защиты, причинив истцу моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Ковязина М.Д., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является М.Л.
В двухкомнатной <адрес> одноэтажном <адрес> М.Л. проживает одна, по указанному адресу не зарегистрирована.
Прокурор Курагинского района Красноярского края, заявляя требования, в интересах М.Л. указал на незаконность действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение М.Л., то есть незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
Исковые требования обоснованы тем, что факт неоднократного нарушения сроков оплаты за электроэнергию со стороны М.Л. не подтвержден, поэтому существенного нарушения условий договора М.Л. не допускала.
Возражая относительно предъявленных требований и сославшись на наличие основания для отключения электроэнергии, ответчик, руководствуясь п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указал, что М.Л. превысила сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца, являются незаконными, в связи с чем, исключил из суммы задолженности М.Л. сумму за подключение электроэнергии в заявленном размере.
С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Соответствии с положениями закона Красноярского края N 9-4283 от 24 декабря 2009 года норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета в жилых домах, не оборудованных электрическими плитами, состоящих из двух комнат составляет 155 кВт.ч на одного проживающего человека в месяц.
Таким образом, под неполной оплатой, влекущей применение ограничительных мер при подаче электроэнергии, в силу приведенных выше положений пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, будет сумма задолженности свыше 725 рублей 40 коп. (155 кВт.ч x 2 x 2,34 руб.), как правильно указано в решении суда.
<дата> истцу вручено уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 1 052 рубля в течение 20 дней.
<дата> истцу вручено извещение о введении частичного ограничения режима потребления с <дата>, а также о том, что при отсутствии технической возможности введения ограничения будет приостановлена подача электроэнергии с указанной даты.
<дата> подача электроэнергии в жилое помещение истца прекращена (акт - т. 1 л.д. 78).
При этом, материалами дела подтверждено, что после получения уведомления о погашении задолженности и до даты прекращения подачи электроэнергии М.Л. производила оплату за потребленную электроэнергию: <дата> М.Л. оплатила 500 рублей,<дата> - 421 руб. 20 коп.
Таким образом, учитывая, что требование о погашении задолженности было выполнено, размер оставшейся задолженности М.Л. был менее, чем предусмотрено п. 118 Правил для применения ограничительных мер при подаче электроэнергии, у ответчика <дата> не имелось оснований для отключения электроэнергии, в связи с чем суд обоснованно признал действия ответчика незаконными и исключил из лицевого счета М.Л. сумму задолженности, начисленной за подключение электроэнергии, а также компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что основанием для отключения электроэнергии является задолженность более ноля, а не сумма задолженности свыше 725 рублей 40 коп., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)