Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В., поступившую 31 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" к С.О., С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с С.О. и С.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по март 2016 года в размере 269 177 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 рубля 78 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ***. Истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. При этом ответчики в период с сентября 2008 года по март 2016 года не полностью и несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 269 177 рублей 91 копейки.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" к С.О., С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 73 382 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 66 копеек, а всего 75 450 рублей 47 копеек (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей сорок семь копеек).
Взыскать с С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 73 382 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 66 копеек, а всего 75 450 рублей 47 копеек (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей сорок семь копеек).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что С.О. и С.В. каждый являются собственниками по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
С января 2011 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, за период с сентября 2008 года по март 2016 года составляет 269 177, 91 руб.
Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района города Москвы 18 октября 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы вынесенный 24 октября 2016 года судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2013 г. по март 2016 г. в размере 146 765 руб. 63 коп., т.е. по 73 382 руб. 81 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,66 руб. с каждого.
Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Жилищник Таганского района" является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, собственниками квартиры в котором являются ответчика, данная информация является общедоступной.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляется ГБУ "Жилищник Таганского района" ненадлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы С.В. о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в судебном заседании представителя истца И., так срок доверенности данного представителя истек, отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности на представителя И., заверенная надлежащим образом, выданная 09.01.2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года. Таким образом, полномочия представителя при подаче иска и на момент рассмотрения дела подтверждены надлежащим образом.
Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании компенсации за допущенные нарушения качества питьевой воды, по результатам рассмотрения которого ответчик мог быть освобожден от уплаты услуг ненадлежащего качества, поскольку С.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" к С.О., С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-11098/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/8-11098
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В., поступившую 31 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" к С.О., С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с С.О. и С.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по март 2016 года в размере 269 177 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 рубля 78 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ***. Истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. При этом ответчики в период с сентября 2008 года по март 2016 года не полностью и несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 269 177 рублей 91 копейки.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" к С.О., С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 73 382 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 66 копеек, а всего 75 450 рублей 47 копеек (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей сорок семь копеек).
Взыскать с С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 73 382 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 66 копеек, а всего 75 450 рублей 47 копеек (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей сорок семь копеек).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что С.О. и С.В. каждый являются собственниками по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
С января 2011 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, за период с сентября 2008 года по март 2016 года составляет 269 177, 91 руб.
Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района города Москвы 18 октября 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы вынесенный 24 октября 2016 года судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2013 г. по март 2016 г. в размере 146 765 руб. 63 коп., т.е. по 73 382 руб. 81 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,66 руб. с каждого.
Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Жилищник Таганского района" является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, собственниками квартиры в котором являются ответчика, данная информация является общедоступной.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляется ГБУ "Жилищник Таганского района" ненадлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы С.В. о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в судебном заседании представителя истца И., так срок доверенности данного представителя истек, отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности на представителя И., заверенная надлежащим образом, выданная 09.01.2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года. Таким образом, полномочия представителя при подаче иска и на момент рассмотрения дела подтверждены надлежащим образом.
Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании компенсации за допущенные нарушения качества питьевой воды, по результатам рассмотрения которого ответчик мог быть освобожден от уплаты услуг ненадлежащего качества, поскольку С.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" к С.О., С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)