Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-94601/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Альера"
к ИП Капрановой М.А.
о взыскании 287 403 рубля 62 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Салтыков А.А. по доверенности от 13.05.2016 г. N 13/05;
- от ответчика: Капранова М.А., паспорт, Чепурнов Д.В. по доверенности от 10.05.2016 г., Будницкая О. по доверенности от 16.05.2016 г.
установил:
ООО "Альера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Капрановой М.А. о взыскании долга в размере 236 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 рублей 02 копеек, судебных издержек в размере 26 127 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. с Индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны (ОГРНИП 309774615900653, ИНН 771770480200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альера" (ОГРН 1127746104474, ИНН 7733792977) взыскан основной долг в размере 236 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 рублей 02 копеек, судебные издержки в размере 26 127 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 8 748 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные и в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебном заседании был объявлен перерыв 16.05.2016 г. до 23.05.2016 г. до 15 час. 30 мин.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 г. между ООО "Альера" и ИП Капрановой М.А. заключен договор N 07.08.2013 на выполнение работ и подписаны приложения к договору: от 07.08.2013 г. N 1., от 30.10.2013 г. N 2, от 05.12.2013 г. N 3, от 07.02.2014 г. N 4, от 10.02.2014 г. N 5, предметом которого являлись разработка дизайна рекламных носителей в порядке и сроки, установленные Приложениями.
В исполнение договора, истцом произведена предоплата за оказание услуг на расчетный счет ответчика платежными поручениями: от 08.08.2013 г. N 251, от 01.10.2013 г. N 332, от 25.12.2013 г. N 487, от 05.02.2014 г. N 52, от 12.02.2014 г. N 59, от 18.02.2014 г. N 74 по выставленным ответчиком счетам на предоплату: от 07.08.2013 г. N 05\\07.13, от 30.09.2013 г. N 30\\09.13, от 30.10.2013 г. N 30\\10.1, от 05.12.2013 г N 07\\12.13, от 10.02.2014 г. N 10\\02.14, от 14.02.2014 г. N 14\\02.14 на общую сумму в размере 544 511 рублей 20 копеек.
В нарушение принятых обязательств обязанности ответчик по договору и приложениям к нему не выполнил в полном объеме.
В ответ на полученные истцом документы от ответчика о проделанных работах истец в течение 3-х рабочих дней, в соответствии с пунктом 5.2 договора, а именно, 06.10.2014 г., направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ по договору от 07.08.2013 г. и приложениям к нему N 1, 2, 3, 4, 5, 6 с указанием причин отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, связанных с неисполнением должным образом обязанностей ответчиком.
По условиям п. 5.3 договора, в случае отказа от приемки работ стороны в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем письменного отказа, должны согласовать меры по устранению недостатков выполнения работ и / или корректировке их стоимости, ответчик не предпринял по мотивированному отказу истца в порядке, определенном договоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца долг в виде неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 13.05.2015 г., учитывая при этом требования истца о возврате денежных средств в случае не устранения недостатков, указанных истцом.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в размере 26 127 рублей 60 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя на не уведомление ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом. поскольку определение суда направлено судом в адрес ответчика согласно отправки от 25.06.2015 г., возвращено почтовым отделением связи обратно в адрес суда в связи с истечение срока хранения (7 дней) согласно почтового конверта и отслеживание почтовых отправлений на сайте Почта России (л.д. 107,108), в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным, исходя из норм АПК РФ, в том числе, норм ст. 123 АПК РФ. (л.д. 107, 108).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ЖСК "Коралл" от 21.01.2016 г. в адрес Капрановой М.А., которым сообщается о наличии проблем с получением корреспонденции жильцами с мая по июль 2015 г. в связи с ремонтными работами в части подъезда, в которой расположены почтовые ящики, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства невозможности вручения почтовой корреспонденции почтовым отделением связи по данному адресу ИП Капрановой М.А. от почтового отделения связи не подтверждены Капрановой М.А., а ЖСК "Коралл" не осуществляет доставку корреспонденции и не может знать о проблемах вручения или невозможности вручение корреспонденции.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
ИП Капранова М.А., зная о наличии ремонта, не лишена возможности была предпринять меры самостоятельно к принятию корреспонденции с почтового отделения связи.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Из материалов дела следует, что предварительная оплата была произведена согласно условий договора, тогда как ответчик обязательств в полном объеме не выполнил, указанные в претензии недостатки ответчиком не устранены, в претензии истец заявил о возврате денежных средств случае не устранения недостатков.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-94601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-10652/2016 ПО ДЕЛУ N А40-94601/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-10652/2016
Дело N А40-94601/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-94601/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Альера"
к ИП Капрановой М.А.
о взыскании 287 403 рубля 62 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Салтыков А.А. по доверенности от 13.05.2016 г. N 13/05;
- от ответчика: Капранова М.А., паспорт, Чепурнов Д.В. по доверенности от 10.05.2016 г., Будницкая О. по доверенности от 16.05.2016 г.
установил:
ООО "Альера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Капрановой М.А. о взыскании долга в размере 236 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 рублей 02 копеек, судебных издержек в размере 26 127 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. с Индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны (ОГРНИП 309774615900653, ИНН 771770480200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альера" (ОГРН 1127746104474, ИНН 7733792977) взыскан основной долг в размере 236 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 рублей 02 копеек, судебные издержки в размере 26 127 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 8 748 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные и в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебном заседании был объявлен перерыв 16.05.2016 г. до 23.05.2016 г. до 15 час. 30 мин.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 г. между ООО "Альера" и ИП Капрановой М.А. заключен договор N 07.08.2013 на выполнение работ и подписаны приложения к договору: от 07.08.2013 г. N 1., от 30.10.2013 г. N 2, от 05.12.2013 г. N 3, от 07.02.2014 г. N 4, от 10.02.2014 г. N 5, предметом которого являлись разработка дизайна рекламных носителей в порядке и сроки, установленные Приложениями.
В исполнение договора, истцом произведена предоплата за оказание услуг на расчетный счет ответчика платежными поручениями: от 08.08.2013 г. N 251, от 01.10.2013 г. N 332, от 25.12.2013 г. N 487, от 05.02.2014 г. N 52, от 12.02.2014 г. N 59, от 18.02.2014 г. N 74 по выставленным ответчиком счетам на предоплату: от 07.08.2013 г. N 05\\07.13, от 30.09.2013 г. N 30\\09.13, от 30.10.2013 г. N 30\\10.1, от 05.12.2013 г N 07\\12.13, от 10.02.2014 г. N 10\\02.14, от 14.02.2014 г. N 14\\02.14 на общую сумму в размере 544 511 рублей 20 копеек.
В нарушение принятых обязательств обязанности ответчик по договору и приложениям к нему не выполнил в полном объеме.
В ответ на полученные истцом документы от ответчика о проделанных работах истец в течение 3-х рабочих дней, в соответствии с пунктом 5.2 договора, а именно, 06.10.2014 г., направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ по договору от 07.08.2013 г. и приложениям к нему N 1, 2, 3, 4, 5, 6 с указанием причин отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, связанных с неисполнением должным образом обязанностей ответчиком.
По условиям п. 5.3 договора, в случае отказа от приемки работ стороны в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем письменного отказа, должны согласовать меры по устранению недостатков выполнения работ и / или корректировке их стоимости, ответчик не предпринял по мотивированному отказу истца в порядке, определенном договоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца долг в виде неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 13.05.2015 г., учитывая при этом требования истца о возврате денежных средств в случае не устранения недостатков, указанных истцом.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в размере 26 127 рублей 60 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя на не уведомление ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом. поскольку определение суда направлено судом в адрес ответчика согласно отправки от 25.06.2015 г., возвращено почтовым отделением связи обратно в адрес суда в связи с истечение срока хранения (7 дней) согласно почтового конверта и отслеживание почтовых отправлений на сайте Почта России (л.д. 107,108), в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным, исходя из норм АПК РФ, в том числе, норм ст. 123 АПК РФ. (л.д. 107, 108).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ЖСК "Коралл" от 21.01.2016 г. в адрес Капрановой М.А., которым сообщается о наличии проблем с получением корреспонденции жильцами с мая по июль 2015 г. в связи с ремонтными работами в части подъезда, в которой расположены почтовые ящики, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства невозможности вручения почтовой корреспонденции почтовым отделением связи по данному адресу ИП Капрановой М.А. от почтового отделения связи не подтверждены Капрановой М.А., а ЖСК "Коралл" не осуществляет доставку корреспонденции и не может знать о проблемах вручения или невозможности вручение корреспонденции.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
ИП Капранова М.А., зная о наличии ремонта, не лишена возможности была предпринять меры самостоятельно к принятию корреспонденции с почтового отделения связи.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Из материалов дела следует, что предварительная оплата была произведена согласно условий договора, тогда как ответчик обязательств в полном объеме не выполнил, указанные в претензии недостатки ответчиком не устранены, в претензии истец заявил о возврате денежных средств случае не устранения недостатков.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-94601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)