Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Ю.М., Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-91896/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Калашниковой Ю.М., Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права общей долевой собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Калашникова Ю.М. (лично), от Калашниковой Ю.М. - Сергеев Д.А. (по доверенности от 14.06.2016), от Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю. - не явились, извещены.
от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 23.03.2016)
установил:
Калашникова Юлия Михайловна и присоединившиеся Копичко Виктор Викторович, Капионов Иван Алексеевич, Кабардина Екатерина Александровна, Селюкин Владимир Евгеньевич, Перевозчикова Анастасия Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., место нахождения: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) о:
- - признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Москве, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв. м, расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9;
- - признании отсутствующим зарегистрированного 30.09.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/252/2005-125 права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.
Определением от 06.06.2016 г. суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением суда от 14 сентября 2016 г. в иске отказано.
Истец и присоединившаяся к его требованиям группа лиц не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности, поскольку считает себя владеющим собственником спорного помещения, на которого срок исковой давности не распространяется; кроме того, истцом является только Калашникова Ю.М., о нарушении прав которая узнала после регистрации в 2014 году права собственности на жилое помещение, соответственно срок исковой давности не пропущен; утверждает, что правовой режим помещений относится к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах; спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году не были выделены для самостоятельного использования, не связанного с общим долевым имуществом жильцов дома.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве присоединившейся к истцу группы лиц и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в собственности города Москвы находится подвальное помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 общей площадью 271,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002019:3732, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2. Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 30.09.2005 г. N 77-77-11/252/2005-125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 г. N 11/201/2014-1192 и от 20.06.2016 г. N 77/100/415/2016-823.
В материалы дела представлена копия пакета правоустанавливающих документов N 77-77-11/252/2005-125, согласно которому право собственности города Москвы на спорные помещения оформлено на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в Реестре объектов недвижимости от 23.06.05 г. N 01-001995 (0000)). Основанием для внесения объекта в реестр является постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 был построен в 1957 году.
Как следует из технического паспорта от 27.03.1978 г. общая площадь нежилых помещений в доме составляет 415 кв. м, от 26.06.2008 г. - 415,2 кв. м. Согласно технической документации: поэтажному плану, экспликации, выписке из технического паспорта на здание и помещения по состоянию на 11.03.2004 г. в здании по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 общая площадь нежилых помещений составляет 415,2 кв. м, в том числе общая площадь спорных помещений (подвала) - 271,4 кв. м, которые учтены как "прочие".
Согласно выписке из ЕГРП в собственности города Москвы находятся следующие нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9. В соответствии с документами БТИ нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м состоят из помещения I комнаты 1-10; помещения II комнаты 1-21.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, исходя из состава (набора и расположения комнат и их площадей) помещений следует, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва и указанные в технической документации являются одними и теми же помещениями.
Из материалов дела (выписка из технического паспорта на здание) следует, что по состоянию на 08.02.2011 г. общая площадь нежилых помещений составляет 504,8 кв. м, общая площадь спорных помещений 271,4 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016 г. N 77/501/16-577172 нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: подвал: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 поставлены на кадастровый учет 17.02.2014 г. с присвоением кадастрового номера 77:01:0002019:3732.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 (выписка из протокола N 4 от 07.05.2015 г., выписка из протокола N 7 от 29.02.2016 г.) признана необходимость оспаривания незаконного владения подвальным помещением в многоквартирном доме и признания права общей долевой собственности. В качестве лиц, уполномоченных обратиться в суд с иском о признании права общедолевой собственности избраны, Калашникова Ю.М., Копичко В.В., Капитонов И.А., Кабардина Е.А., Селюкин В.Е., Перевозчикова А.Ю.
Как следует из материалов дела, право собственности Калашниковой Ю.М. на квартиру в рассматриваемом жилом доме зарегистрировано 25.03.2013 г., Копичко В.В. - 27.07.2004 г. и 07.06.2016 г., Капитонова И.А. - 10.09.2009 г., Кабардиной Е.А. - 09.02.2007 г. и 08.12.2014 г., Селюкина В.Е. - 27.09.2006 г., Перевозчикова А.Ю. - 29.12.2008 г.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 считают, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, они обратились в суд с настоящим иском.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.
Суд первой инстанции установил недоказанность истцом указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.
В подтверждение отнесения спорных помещений к общему имуществу истцом представлено заключение специалиста N 4975 (т. 2 л.д. 15), согласно которому по результатам обследования подвальных помещений многоквартирного жилого дома установлено наличие в спорных помещениях систем инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания и надлежащей эксплуатации более одного помещения в данном многоквартирном доме. Также специалист исходя из анализа документов технического учета БТИ, архива, характера, расположения и назначения инженерного оборудования и инженерных коммуникаций пришел к выводу, что спорные помещения с даты их создания не были предназначены для какого-либо самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Суд первой инстанции оценил данное заключение специалиста как недопустимое доказательство, поскольку не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что не содержит предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно оценивал данное заключение специалиста на соответствие требований Кодекса, предъявляемых к судебной экспертизе, поскольку данное заключение выполнено во внесудебном порядке и суду первой инстанции следовало его принять как иное письменное доказательство в соответствии со статьей 89 Кодекса.
При этом ответчик выводы заключения специалиста в установленном порядке не оспорил, своего заключения специалиста не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, поэтому суду первой инстанции следовало оценить представленное истцом заключение специалиста наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не поддержал заявлявшееся ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы и заявлением от 07.09.2016 г. просил возвратить внесенные на депозитный счет денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания от 07.09.2016 г. не следует отказ истца от ходатайства, а заявление о возврате денежных средств с депозита суда подано после завершения судебного разбирательства по существу спора и принятия судом решения по делу согласно указанному на заявлении времени подачи - 13 час. 41 мин. (т. 3 л.д. 13).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решению суда об отказе в иске, на основании следующего.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил общий срок исковой давности, равный трем годам, и пришел к верному выводу о его пропуске, на основании следующего.
Ответчиком в период с 15.07.2005 г. по 18.03.2014 г. на основании договора аренды N 1-552/05 спорные помещения были переданы во временное пользование и владение (аренду) ООО "Аврора" под офис и склад (т. 2 л.д. 127-146).
При этом, исходя из пунктов 5.4.7. - 5.4.9, 5.4.13, 5.4.14 договора аренды на арендатора были возложены обязанности по содержанию и обслуживанию всех инженерных систем арендуемого помещения, обеспечению доступа специалистов в арендуемый объект для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания, а также нести расходы по содержанию арендованного имущества (коммунальные и эксплуатационные услуги).
Таким образом, учитывая наличие в помещениях имущества, необходимого для обслуживания жилого дома и обустройства отдельного входа в подвальное помещение, жильцы дома, в том числе истцы, знали и не могли не знать о нахождении в помещениях арендатора и о нарушении своих прав, соответственно в указанный период времени с 15.07.2005 г. по 18.03.2014 г. истцы были лишены владения спорными помещениями и на момент прекращения договора аренды и возврата помещений арендодателю подлежащий применению в этом случае общий срок исковой давности в три года уже истек с учетом того, что право собственности истцов Копичко В.В. (зарегистрировано в ЕГРП 27.07.2004 г.), Капитонова И.А. (10.09.2009 г.), Кабардиной Е.А. (09.02.2007 г.), Селюкина В.Е. (27.09.2006 г.), Перевозчикова А.Ю. (29.12.2008 г.).
Истец (Калашникова Ю.М.) о нарушении своего права должна была знать после регистрации 25 марта 2013 года собственности на квартиру (т. 1 л.д. 85) в связи с тем, что в подвале находилось третье лицо, а не в момент получения 02.06.2014 г. выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 62).
Поскольку истец (Калашникова Ю.М.) обратилась в арбитражный суд с иском в защиту нарушенных прав и законных интересов других лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые присоединились к этому требованию, следует признать обоснованным применение к этому требованию сроков исковой давности каждого лица.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-91896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 09АП-54395/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91896/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 09АП-54395/2016-ГК
Дело N А40-91896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Ю.М., Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-91896/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Калашниковой Ю.М., Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права общей долевой собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: Калашникова Ю.М. (лично), от Калашниковой Ю.М. - Сергеев Д.А. (по доверенности от 14.06.2016), от Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю. - не явились, извещены.
от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 23.03.2016)
установил:
Калашникова Юлия Михайловна и присоединившиеся Копичко Виктор Викторович, Капионов Иван Алексеевич, Кабардина Екатерина Александровна, Селюкин Владимир Евгеньевич, Перевозчикова Анастасия Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., место нахождения: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) о:
- - признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Москве, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв. м, расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9;
- - признании отсутствующим зарегистрированного 30.09.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/252/2005-125 права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.
Определением от 06.06.2016 г. суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением суда от 14 сентября 2016 г. в иске отказано.
Истец и присоединившаяся к его требованиям группа лиц не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности, поскольку считает себя владеющим собственником спорного помещения, на которого срок исковой давности не распространяется; кроме того, истцом является только Калашникова Ю.М., о нарушении прав которая узнала после регистрации в 2014 году права собственности на жилое помещение, соответственно срок исковой давности не пропущен; утверждает, что правовой режим помещений относится к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах; спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году не были выделены для самостоятельного использования, не связанного с общим долевым имуществом жильцов дома.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве присоединившейся к истцу группы лиц и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в собственности города Москвы находится подвальное помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 общей площадью 271,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002019:3732, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2. Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 30.09.2005 г. N 77-77-11/252/2005-125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 г. N 11/201/2014-1192 и от 20.06.2016 г. N 77/100/415/2016-823.
В материалы дела представлена копия пакета правоустанавливающих документов N 77-77-11/252/2005-125, согласно которому право собственности города Москвы на спорные помещения оформлено на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в Реестре объектов недвижимости от 23.06.05 г. N 01-001995 (0000)). Основанием для внесения объекта в реестр является постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 был построен в 1957 году.
Как следует из технического паспорта от 27.03.1978 г. общая площадь нежилых помещений в доме составляет 415 кв. м, от 26.06.2008 г. - 415,2 кв. м. Согласно технической документации: поэтажному плану, экспликации, выписке из технического паспорта на здание и помещения по состоянию на 11.03.2004 г. в здании по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 общая площадь нежилых помещений составляет 415,2 кв. м, в том числе общая площадь спорных помещений (подвала) - 271,4 кв. м, которые учтены как "прочие".
Согласно выписке из ЕГРП в собственности города Москвы находятся следующие нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9. В соответствии с документами БТИ нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м состоят из помещения I комнаты 1-10; помещения II комнаты 1-21.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, исходя из состава (набора и расположения комнат и их площадей) помещений следует, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва и указанные в технической документации являются одними и теми же помещениями.
Из материалов дела (выписка из технического паспорта на здание) следует, что по состоянию на 08.02.2011 г. общая площадь нежилых помещений составляет 504,8 кв. м, общая площадь спорных помещений 271,4 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016 г. N 77/501/16-577172 нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: подвал: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 поставлены на кадастровый учет 17.02.2014 г. с присвоением кадастрового номера 77:01:0002019:3732.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 (выписка из протокола N 4 от 07.05.2015 г., выписка из протокола N 7 от 29.02.2016 г.) признана необходимость оспаривания незаконного владения подвальным помещением в многоквартирном доме и признания права общей долевой собственности. В качестве лиц, уполномоченных обратиться в суд с иском о признании права общедолевой собственности избраны, Калашникова Ю.М., Копичко В.В., Капитонов И.А., Кабардина Е.А., Селюкин В.Е., Перевозчикова А.Ю.
Как следует из материалов дела, право собственности Калашниковой Ю.М. на квартиру в рассматриваемом жилом доме зарегистрировано 25.03.2013 г., Копичко В.В. - 27.07.2004 г. и 07.06.2016 г., Капитонова И.А. - 10.09.2009 г., Кабардиной Е.А. - 09.02.2007 г. и 08.12.2014 г., Селюкина В.Е. - 27.09.2006 г., Перевозчикова А.Ю. - 29.12.2008 г.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 считают, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, они обратились в суд с настоящим иском.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.
Суд первой инстанции установил недоказанность истцом указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.
В подтверждение отнесения спорных помещений к общему имуществу истцом представлено заключение специалиста N 4975 (т. 2 л.д. 15), согласно которому по результатам обследования подвальных помещений многоквартирного жилого дома установлено наличие в спорных помещениях систем инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания и надлежащей эксплуатации более одного помещения в данном многоквартирном доме. Также специалист исходя из анализа документов технического учета БТИ, архива, характера, расположения и назначения инженерного оборудования и инженерных коммуникаций пришел к выводу, что спорные помещения с даты их создания не были предназначены для какого-либо самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Суд первой инстанции оценил данное заключение специалиста как недопустимое доказательство, поскольку не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что не содержит предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно оценивал данное заключение специалиста на соответствие требований Кодекса, предъявляемых к судебной экспертизе, поскольку данное заключение выполнено во внесудебном порядке и суду первой инстанции следовало его принять как иное письменное доказательство в соответствии со статьей 89 Кодекса.
При этом ответчик выводы заключения специалиста в установленном порядке не оспорил, своего заключения специалиста не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, поэтому суду первой инстанции следовало оценить представленное истцом заключение специалиста наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не поддержал заявлявшееся ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы и заявлением от 07.09.2016 г. просил возвратить внесенные на депозитный счет денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания от 07.09.2016 г. не следует отказ истца от ходатайства, а заявление о возврате денежных средств с депозита суда подано после завершения судебного разбирательства по существу спора и принятия судом решения по делу согласно указанному на заявлении времени подачи - 13 час. 41 мин. (т. 3 л.д. 13).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решению суда об отказе в иске, на основании следующего.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил общий срок исковой давности, равный трем годам, и пришел к верному выводу о его пропуске, на основании следующего.
Ответчиком в период с 15.07.2005 г. по 18.03.2014 г. на основании договора аренды N 1-552/05 спорные помещения были переданы во временное пользование и владение (аренду) ООО "Аврора" под офис и склад (т. 2 л.д. 127-146).
При этом, исходя из пунктов 5.4.7. - 5.4.9, 5.4.13, 5.4.14 договора аренды на арендатора были возложены обязанности по содержанию и обслуживанию всех инженерных систем арендуемого помещения, обеспечению доступа специалистов в арендуемый объект для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания, а также нести расходы по содержанию арендованного имущества (коммунальные и эксплуатационные услуги).
Таким образом, учитывая наличие в помещениях имущества, необходимого для обслуживания жилого дома и обустройства отдельного входа в подвальное помещение, жильцы дома, в том числе истцы, знали и не могли не знать о нахождении в помещениях арендатора и о нарушении своих прав, соответственно в указанный период времени с 15.07.2005 г. по 18.03.2014 г. истцы были лишены владения спорными помещениями и на момент прекращения договора аренды и возврата помещений арендодателю подлежащий применению в этом случае общий срок исковой давности в три года уже истек с учетом того, что право собственности истцов Копичко В.В. (зарегистрировано в ЕГРП 27.07.2004 г.), Капитонова И.А. (10.09.2009 г.), Кабардиной Е.А. (09.02.2007 г.), Селюкина В.Е. (27.09.2006 г.), Перевозчикова А.Ю. (29.12.2008 г.).
Истец (Калашникова Ю.М.) о нарушении своего права должна была знать после регистрации 25 марта 2013 года собственности на квартиру (т. 1 л.д. 85) в связи с тем, что в подвале находилось третье лицо, а не в момент получения 02.06.2014 г. выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 62).
Поскольку истец (Калашникова Ю.М.) обратилась в арбитражный суд с иском в защиту нарушенных прав и законных интересов других лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые присоединились к этому требованию, следует признать обоснованным применение к этому требованию сроков исковой давности каждого лица.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-91896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)