Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-7353/2015 (судья Деменцова И.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ИНН 5321142292; ОГРН 1105321005118; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ИНН 5321092080; ОГРН 1035300278397; далее - Комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2014 по 31.05.2014 в размере 23 482 руб. 36 коп., за капитальный ремонт за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 в размере 1881 руб. 60 коп., расходы по электроэнергии на общедомовые нужды за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель 2014 года в размере 317 руб. 64 коп.; пени в размере 3888 руб. 61 коп. за период с 11.07.2013 по 18.08.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Согласно представленным истцом документам, договор управления многоквартирным домом между Организацией и Комитетом не заключался, в связи с чем предъявленные требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Комитета являются необоснованными и противоречащими законодательству. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Организации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежит нежилое помещение (вторичный объект) с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0131, общей площадью 78,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом и не оспаривается сторонами.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде от 30.03.2012 выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" и принято решение о заключении с ней договора управления.
В последующем, 01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" в форме присоединения к Организации между представителем собственников помещений многоквартирного дома и Организацией 14.03.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012, согласно которому преамбула договора изложена в новой редакции, в качестве управляющей организации указано Организация, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с 01.06.2013 по 31.05.2014 не оплачивал услуги на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, а также расходы на общедомовые нужды по электроэнергии, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у муниципального образования задолженности по оплате названных услуг в размере 25 681 руб. 60 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения муниципальным образованием в лице Комитета в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация в данном случае не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом между собственником указанного нежилого помещения и Организацией не может быть принят, поскольку факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород данного помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений.
Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а непосредственно сам собственник имущества - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7353/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А44-7353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-7353/2015 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ИНН 5321142292; ОГРН 1105321005118; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ИНН 5321092080; ОГРН 1035300278397; далее - Комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2014 по 31.05.2014 в размере 23 482 руб. 36 коп., за капитальный ремонт за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 в размере 1881 руб. 60 коп., расходы по электроэнергии на общедомовые нужды за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель 2014 года в размере 317 руб. 64 коп.; пени в размере 3888 руб. 61 коп. за период с 11.07.2013 по 18.08.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Согласно представленным истцом документам, договор управления многоквартирным домом между Организацией и Комитетом не заключался, в связи с чем предъявленные требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Комитета являются необоснованными и противоречащими законодательству. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Организации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежит нежилое помещение (вторичный объект) с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0131, общей площадью 78,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом и не оспаривается сторонами.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде от 30.03.2012 выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" и принято решение о заключении с ней договора управления.
В последующем, 01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" в форме присоединения к Организации между представителем собственников помещений многоквартирного дома и Организацией 14.03.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012, согласно которому преамбула договора изложена в новой редакции, в качестве управляющей организации указано Организация, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с 01.06.2013 по 31.05.2014 не оплачивал услуги на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, а также расходы на общедомовые нужды по электроэнергии, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у муниципального образования задолженности по оплате названных услуг в размере 25 681 руб. 60 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения муниципальным образованием в лице Комитета в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация в данном случае не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом между собственником указанного нежилого помещения и Организацией не может быть принят, поскольку факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород данного помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений.
Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а непосредственно сам собственник имущества - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года по делу N А44-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)