Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 ноября 2015 года по делу N А45-19117/2015 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2", г. Новосибирск (ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления N 1413-15 от 11.08.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ДеЗ-2") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1413-15 от 11.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДеЗ-2" в поданной в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены судебного акта, признания незаконным и отмене Постановления N 1413-15 от 11.08.2015 г. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, а также рассмотрение дела в отсутствие ООО "УК ДеЗ-2", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Инспекция в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в связи обращением обращения гражданки Проценко Л.С. (вх. N 5406/48 от 09.06.2015), проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 56, о нарушении ООО "УК ДеЗ-2" требований нормативных правовых актов при осуществлении функций по управлению указанного многоквартирного дома, инспекцией в соответствии с Приказом от 11.06.2015 N 178/06 в период с 17.06.2015 по 24.06.2015 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства.
По результатам проверки административным органом 29.06.2015 г. составлен протокол N 06-10-060/34 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, на основании которого уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено оспариваемое заявителем постановление от 11.08.2015 N 1413-15 о привлечении ООО "УК-ДеЗ-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Частью 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собственники многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Геодезическая в г. Оби, на общем собрании 25.04.2015 приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ДеЗ-2", о выборе новой управляющей компании - ООО "УК ТехСтрой" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 25.04.2015), лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений по уведомлению ООО "УК ДеЗ-2" о расторжении договора управления выбрана Седыкина А.А. (пункт 7 протокола N 2 от 25.04.2015); уведомление о смене управляющей компании на ООО "УК ТехСтрой" и расторжении договора управления с 01.05.2015 было вручено ООО "УК ДеЗ-2" 29.04.2015 и подтверждено штампом Общества вх. N 1101 от 29.04.2015, и пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения по управлению многоквартирным домом N 56 по ул. Геодезическая между собственниками и ООО "УК ДеЗ-2" прекратились ввиду принятия собственниками решения о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании, отклонив доводы Общества об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома права на расторжение договора управления.
Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома права на расторжение договора управления, о недействительности протокола собрания собственников многоквартирного дома, о незаконности действия Администрации г. Оби и результатов конкурса по выбору управляющей организации, о том, что полученное уведомление о расторжении договора управления и смене управляющей компании не соответствует требованиям пункта 18 Правил N 416, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, отклоняются за необоснованностью.
В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Таким образом, поскольку собственниками многоквартирного дома N 56 по ул. Геодезическая принято решение о расторжении договора управления, но при этом не оговорена дата расторжения договора управления (в протоколе от 25.04.2015 такая дата отсутствует), следовательно, ООО "УК ДеЗ-2" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО "УК ТехСтрой" в течение 30 дней с момента получения уведомления, т.е. в срок до 29.05.2015.
Доказательства передачи технической документации Обществом новой управляющей компании либо собственникам многоквартирного жилого дома в указанный срок, в материалы дела не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, передача технической документации в июле 2015 года непосредственно ООО "УК ТехСтрой", не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, поскольку заявителю вменяется в вину не совершение указанных действий в срок до 29.05.2015.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно исходил из длящегося характера совершенного Обществом административного правонарушения, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения - дата составления акта проверки - 24.06.2015 г. и вынесения оспариваемого постановления административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, связанным с совершением и выявлением спорного административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, пунктов 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2015 г. получено ООО "УК-ДеЗ-2" 23.09.2015 г., представитель Общества Николаев Е.М., действующий по доверенности от 03.02.2015 г. присутствовал в предварительном судебном заседании 13.10.2015 г. (протокол предварительного судебного заседания), в котором извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2015 г., определение суда от 13.10.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2015 г. также получено Общество (почтовые уведомления), таким образом, заявитель знал о начале данного процесса, в связи с чем, нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора судом в отсутствие представителя Общества не допущено.
Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК ДеЗ-2" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-19117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-12390/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19117/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А45-19117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 ноября 2015 года по делу N А45-19117/2015 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2", г. Новосибирск (ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления N 1413-15 от 11.08.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ДеЗ-2") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1413-15 от 11.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДеЗ-2" в поданной в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены судебного акта, признания незаконным и отмене Постановления N 1413-15 от 11.08.2015 г. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, а также рассмотрение дела в отсутствие ООО "УК ДеЗ-2", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Инспекция в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в связи обращением обращения гражданки Проценко Л.С. (вх. N 5406/48 от 09.06.2015), проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 56, о нарушении ООО "УК ДеЗ-2" требований нормативных правовых актов при осуществлении функций по управлению указанного многоквартирного дома, инспекцией в соответствии с Приказом от 11.06.2015 N 178/06 в период с 17.06.2015 по 24.06.2015 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства.
По результатам проверки административным органом 29.06.2015 г. составлен протокол N 06-10-060/34 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, на основании которого уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено оспариваемое заявителем постановление от 11.08.2015 N 1413-15 о привлечении ООО "УК-ДеЗ-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Частью 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собственники многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Геодезическая в г. Оби, на общем собрании 25.04.2015 приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ДеЗ-2", о выборе новой управляющей компании - ООО "УК ТехСтрой" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 25.04.2015), лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений по уведомлению ООО "УК ДеЗ-2" о расторжении договора управления выбрана Седыкина А.А. (пункт 7 протокола N 2 от 25.04.2015); уведомление о смене управляющей компании на ООО "УК ТехСтрой" и расторжении договора управления с 01.05.2015 было вручено ООО "УК ДеЗ-2" 29.04.2015 и подтверждено штампом Общества вх. N 1101 от 29.04.2015, и пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения по управлению многоквартирным домом N 56 по ул. Геодезическая между собственниками и ООО "УК ДеЗ-2" прекратились ввиду принятия собственниками решения о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании, отклонив доводы Общества об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома права на расторжение договора управления.
Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома права на расторжение договора управления, о недействительности протокола собрания собственников многоквартирного дома, о незаконности действия Администрации г. Оби и результатов конкурса по выбору управляющей организации, о том, что полученное уведомление о расторжении договора управления и смене управляющей компании не соответствует требованиям пункта 18 Правил N 416, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, отклоняются за необоснованностью.
В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Таким образом, поскольку собственниками многоквартирного дома N 56 по ул. Геодезическая принято решение о расторжении договора управления, но при этом не оговорена дата расторжения договора управления (в протоколе от 25.04.2015 такая дата отсутствует), следовательно, ООО "УК ДеЗ-2" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО "УК ТехСтрой" в течение 30 дней с момента получения уведомления, т.е. в срок до 29.05.2015.
Доказательства передачи технической документации Обществом новой управляющей компании либо собственникам многоквартирного жилого дома в указанный срок, в материалы дела не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, передача технической документации в июле 2015 года непосредственно ООО "УК ТехСтрой", не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, поскольку заявителю вменяется в вину не совершение указанных действий в срок до 29.05.2015.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно исходил из длящегося характера совершенного Обществом административного правонарушения, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения - дата составления акта проверки - 24.06.2015 г. и вынесения оспариваемого постановления административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, связанным с совершением и выявлением спорного административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, пунктов 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2015 г. получено ООО "УК-ДеЗ-2" 23.09.2015 г., представитель Общества Николаев Е.М., действующий по доверенности от 03.02.2015 г. присутствовал в предварительном судебном заседании 13.10.2015 г. (протокол предварительного судебного заседания), в котором извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2015 г., определение суда от 13.10.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2015 г. также получено Общество (почтовые уведомления), таким образом, заявитель знал о начале данного процесса, в связи с чем, нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора судом в отсутствие представителя Общества не допущено.
Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК ДеЗ-2" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-19117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)