Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, спускаясь по лестнице, шагнул на гладкую мраморную площадку, упал, в результате чего ему было причинено увечье: многочисленные переломы голени. Истец считает, что ответственность за причинение увечья несет товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Б.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленина, 10" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В. к ТСЖ "Ленина, 10" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Ленина, 10" в пользу В.В. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска В.В. к ТСЖ "Ленина, ТО" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Ленина, 10" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца В.В., представителя ответчика ТСЖ "Ленина, 10" Б.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленина, 10" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивировав требования тем, что 22.02.2015 года около 13-00 часов пришел с женой В.Л. в медицинский центр "Технология зрения", расположенный: <...>. Спускаясь по лестнице, которая находится с левой стороны фасада здания, истец шагнул на гладкую мраморную площадку, мгновенно упал, в результате чего ему было причинено увечье: многочисленные переломы голени. Бригадой скорой помощи истец был доставлен в травмпункт. С 22.02.2015 г. по 27.02.2015 г. находился в ПККБ, где прошел курс оперативного лечения, с 27.02.2015 г. направлен в травмпункт по месту жительства для прохождения дальнейшего курса лечения. Место падения находилось под видеонаблюдением. Считает, что ответственность за причинение увечья несет ТСЖ "Ленина, 10", осуществляющее управление многоквартирным домом, поскольку правила техники безопасности со стороны ТСЖ не соблюдено, безопасные подходы и отходы для потребителей отсутствуют. Истец обращался в ТСЖ за возмещением материального ущерба, морального вреда, однако, получил отказ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, включая транспортные расходы, в размере <...> рублей. Также истцу причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей, который выражается в невозможности вести трудовую и хозяйственную деятельность по подготовке личного подсобного хозяйства к весенне-полевым работам, подготовке тепличного хозяйства, подготовке пчеловодческого хозяйства, невозможности работы на личном автотранспорте, хождении на костылях в течение 3-х месяцев (л.д. 2-4).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил свои требования в части Взыскания материального ущерба и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление здоровья, в размере <...> рубля (л.д. 58-59).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Ленина, 10", указывая на отсутствие вины в причинении травмы истцу, наличие в действиях истца неосмотрительности и неосторожности, не учтено, что место падения истца не передавалось в общедомовую собственность застройщиком, следовательно обязанность по ее содержанию у ответчика отсутствует. Не учтено судом и отсутствие доказательств ненадлежащего содержания места падения со стороны ТСЖ.
В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец В.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Левыкина Л.Л. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2015 года истец В.В., в результате падения на мраморной площадке, расположенной с левой стороны фасада здания по адресу: <...>, получил увечье: многочисленные переломы голени, в связи с чем ему причинены материальные убытки и моральный вред.
Разрешая настоящий спор, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана должная правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебное решение не оспаривается.
Возлагая ответственность по компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причинением увечья в результате падения на ТСЖ "Ленина, 10", судом проанализированы представленные сторонами доказательства. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ТСЖ "Ленина, 10", осуществляя управление и обслуживание многоквартирным домом, должным образом не обеспечило уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение В.В. и получение травмы. Ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтвержден факт нахождения места падения в составе общедомового имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно технической документацией, Журналом уборки территории ТСЖ "Ленина, 10", письмом от 10 марта 2015 года, направленным в адрес истца ответчиком, из содержания которого следует, что ТСЖ признало факт осуществления управления многоквартирным домом и факт нахождения в зоне обслуживания ТСЖ места падения истца.
Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда, а ТСЖ Ленина, 10" допустимых и достоверных доказательств не представило, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе показания представителя третьего лица МКУ "Благоустройство Ленинского района", позицию третьего лица ООО "Технология зрения", изложенную в письменном отзыве на иск, пояснения свидетеля К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности. Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно ТСЖ "Ленина, 10", осуществляющее деятельность по содержанию и управлению общедомовым имуществом, в том числе придомовой территории, обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и требованиях законодательства.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина, 10" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5479/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, спускаясь по лестнице, шагнул на гладкую мраморную площадку, упал, в результате чего ему было причинено увечье: многочисленные переломы голени. Истец считает, что ответственность за причинение увечья несет товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5479
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Б.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленина, 10" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В. к ТСЖ "Ленина, 10" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Ленина, 10" в пользу В.В. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска В.В. к ТСЖ "Ленина, ТО" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Ленина, 10" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца В.В., представителя ответчика ТСЖ "Ленина, 10" Б.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленина, 10" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивировав требования тем, что 22.02.2015 года около 13-00 часов пришел с женой В.Л. в медицинский центр "Технология зрения", расположенный: <...>. Спускаясь по лестнице, которая находится с левой стороны фасада здания, истец шагнул на гладкую мраморную площадку, мгновенно упал, в результате чего ему было причинено увечье: многочисленные переломы голени. Бригадой скорой помощи истец был доставлен в травмпункт. С 22.02.2015 г. по 27.02.2015 г. находился в ПККБ, где прошел курс оперативного лечения, с 27.02.2015 г. направлен в травмпункт по месту жительства для прохождения дальнейшего курса лечения. Место падения находилось под видеонаблюдением. Считает, что ответственность за причинение увечья несет ТСЖ "Ленина, 10", осуществляющее управление многоквартирным домом, поскольку правила техники безопасности со стороны ТСЖ не соблюдено, безопасные подходы и отходы для потребителей отсутствуют. Истец обращался в ТСЖ за возмещением материального ущерба, морального вреда, однако, получил отказ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, включая транспортные расходы, в размере <...> рублей. Также истцу причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей, который выражается в невозможности вести трудовую и хозяйственную деятельность по подготовке личного подсобного хозяйства к весенне-полевым работам, подготовке тепличного хозяйства, подготовке пчеловодческого хозяйства, невозможности работы на личном автотранспорте, хождении на костылях в течение 3-х месяцев (л.д. 2-4).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил свои требования в части Взыскания материального ущерба и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление здоровья, в размере <...> рубля (л.д. 58-59).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Ленина, 10", указывая на отсутствие вины в причинении травмы истцу, наличие в действиях истца неосмотрительности и неосторожности, не учтено, что место падения истца не передавалось в общедомовую собственность застройщиком, следовательно обязанность по ее содержанию у ответчика отсутствует. Не учтено судом и отсутствие доказательств ненадлежащего содержания места падения со стороны ТСЖ.
В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец В.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Левыкина Л.Л. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2015 года истец В.В., в результате падения на мраморной площадке, расположенной с левой стороны фасада здания по адресу: <...>, получил увечье: многочисленные переломы голени, в связи с чем ему причинены материальные убытки и моральный вред.
Разрешая настоящий спор, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана должная правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебное решение не оспаривается.
Возлагая ответственность по компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причинением увечья в результате падения на ТСЖ "Ленина, 10", судом проанализированы представленные сторонами доказательства. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ТСЖ "Ленина, 10", осуществляя управление и обслуживание многоквартирным домом, должным образом не обеспечило уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение В.В. и получение травмы. Ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтвержден факт нахождения места падения в составе общедомового имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно технической документацией, Журналом уборки территории ТСЖ "Ленина, 10", письмом от 10 марта 2015 года, направленным в адрес истца ответчиком, из содержания которого следует, что ТСЖ признало факт осуществления управления многоквартирным домом и факт нахождения в зоне обслуживания ТСЖ места падения истца.
Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда, а ТСЖ Ленина, 10" допустимых и достоверных доказательств не представило, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе показания представителя третьего лица МКУ "Благоустройство Ленинского района", позицию третьего лица ООО "Технология зрения", изложенную в письменном отзыве на иск, пояснения свидетеля К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности. Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно ТСЖ "Ленина, 10", осуществляющее деятельность по содержанию и управлению общедомовым имуществом, в том числе придомовой территории, обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и требованиях законодательства.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина, 10" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)