Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -
товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2016 г. принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 139-523),
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г.
и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г.
и от 21.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН 1115038003002, Московская обл., г. Пушкино, Московский просп., д. 2)
к товариществу собственников жилья "МИРАКС ПАРК"
о взыскании 1 019 518, 20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кармишева А.С. по доверенности от 20.07.2016 г.; Максимов О.В. по доверенности от 13.01.2016 г.
от ответчика - Опарин С.В. по доверенности от 27.07.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МИРАКС ПАРК" о взыскании 629 105 руб. 60 коп. задолженности по договору N 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 г. и 390 412 руб. 60 коп. неустойки.
Отдельными определениями от 05.07.2016 г., от 21.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ "МИРАКС ПАРК" об объединении дела N А40-61006/16-139-523 с делами N А40-80818/2016-28-690, N А40-90019/2016-60-787, N А40-90044/2016-135-776, N А40-110095/2016-150-956 отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое судебные акты отменить. В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от апелляционных жалоб на определения от 05.07.2016 г. и от 21.07.2016 г., который был принят судом, и поддержал доводы апелляционной жалобы на решение.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО "МАТОРИН-УН" и ТСЖ "МИРАКС ПАРК" заключен Договор N 01-07/01-2014УН, согласно условиям которого ООО "МАТОРИН-УН" приняло о на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "МИРАКС ПАРК", расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 1-5, а ТСЖ "МИРАКС ПАРК" обязалось принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Дополнительному Соглашению N 4 от 01.10.2015 г. к Договору, стоимость услуг по Договору равна 6 654 114 руб. ежемесячно.
Договором определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, сроки и порядок их оплаты, включающие в себя следующие условия:
П. 4.1.1 Договора - В день окончания расчетного месяца (месяца, в котором были оказаны Услуги) Исполнитель предоставляет Заказчику следующие подписанные со своей стороны документы:
- - Счет на оплату оказанных Услуг в 1 (одном) экземпляре;
- - Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (УПД) в 2 (двух) экземплярах;
- - Счет-фактуру на оказанные Услуги в 1 (одном) экземпляре.
- Отчет об оказанных Услугах.
П. 4.1.2 Договора - Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1.1, подписывает и возвращает Исполнителю 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных Услуг и 1 (один) экземпляр Отчета.
На основании п. 2 Приложения N 1 к Дополнительному Соглашению N 4 от 01.10.2015 г. к Договору, Заказчик до 5 (пятого) числа отчетного месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 100 (Сто) % от общей стоимости ежемесячно оказываемых Услуг, указанных в п. 1 настоящего Приложения, за текущий (отчетный) месяц, что составляет 6 654 114 рублей 00 копеек, включая НДС - 1 015 043,45 руб.
По итогам оказания услуг в январе 2016 года в адрес ТСЖ "МИРАКС ПАРК" в целях сдачи-приемки оказанных услуг и в соответствии с условиями Договора был направлен комплект документов (в т.ч. УПД и отчет об оказанных услугах).
Согласно указанным документам и Договору, стоимость услуг, оказанных общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УН" в январе 2016 года ТСЖ "МИРАКС ПАРК" составила 6 654 114,75 руб.
Однако, ТСЖ "МИРАКС ПАРК" письмом (от 11.02.2016 г. за исх. N 053/16-МП), отказалось от подписания актов, ссылаясь на косвенные обстоятельства, не указывая конкретные причины.
Все письменные просьбы со стороны истца в обосновании мотивированного отказа, способах урегулирования претензий ответчиком по настоящему делу были проигнорированы.
Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 629 105 руб. 60 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Как указано выше, по итогам оказания услуг в январе 2016 года в адрес ТСЖ "МИРАКС ПАРК" в целях сдачи-приемки оказанных услуг и в соответствии с условиями Договора был направлен комплект документов (в т.ч. УПД и отчет об оказанных услугах). Однако, ТСЖ "МИРАКС ПАРК" отказалось от подписания актов, ссылаясь на косвенные обстоятельства, не указывая конкретные причины.
Все письменные просьбы со стороны истца в обосновании мотивированного отказа, способах урегулирования претензий ответчиком по настоящему делу были проигнорированы.
При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг не могут быть признаны обоснованными, а оформленные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг, является доказательством исполнения им обязательств по договору.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 7.4 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.4 Договора.
При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и уменьшил ее размер до 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016 - без удовлетворения.
Принять отказ товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК" от апелляционных жалоб на определения от 06.07.2016 г. и 21.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016, производство по апелляционным жалобам на определения от 06.07.2016 г. и 21.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 09АП-45197/2016 ПО ДЕЛУ N А40-61006/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А40-61006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -
товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2016 г. принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 139-523),
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г.
и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г.
и от 21.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН 1115038003002, Московская обл., г. Пушкино, Московский просп., д. 2)
к товариществу собственников жилья "МИРАКС ПАРК"
о взыскании 1 019 518, 20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кармишева А.С. по доверенности от 20.07.2016 г.; Максимов О.В. по доверенности от 13.01.2016 г.
от ответчика - Опарин С.В. по доверенности от 27.07.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МИРАКС ПАРК" о взыскании 629 105 руб. 60 коп. задолженности по договору N 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 г. и 390 412 руб. 60 коп. неустойки.
Отдельными определениями от 05.07.2016 г., от 21.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ "МИРАКС ПАРК" об объединении дела N А40-61006/16-139-523 с делами N А40-80818/2016-28-690, N А40-90019/2016-60-787, N А40-90044/2016-135-776, N А40-110095/2016-150-956 отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое судебные акты отменить. В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от апелляционных жалоб на определения от 05.07.2016 г. и от 21.07.2016 г., который был принят судом, и поддержал доводы апелляционной жалобы на решение.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО "МАТОРИН-УН" и ТСЖ "МИРАКС ПАРК" заключен Договор N 01-07/01-2014УН, согласно условиям которого ООО "МАТОРИН-УН" приняло о на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "МИРАКС ПАРК", расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 1-5, а ТСЖ "МИРАКС ПАРК" обязалось принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Дополнительному Соглашению N 4 от 01.10.2015 г. к Договору, стоимость услуг по Договору равна 6 654 114 руб. ежемесячно.
Договором определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, сроки и порядок их оплаты, включающие в себя следующие условия:
П. 4.1.1 Договора - В день окончания расчетного месяца (месяца, в котором были оказаны Услуги) Исполнитель предоставляет Заказчику следующие подписанные со своей стороны документы:
- - Счет на оплату оказанных Услуг в 1 (одном) экземпляре;
- - Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (УПД) в 2 (двух) экземплярах;
- - Счет-фактуру на оказанные Услуги в 1 (одном) экземпляре.
- Отчет об оказанных Услугах.
П. 4.1.2 Договора - Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1.1, подписывает и возвращает Исполнителю 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных Услуг и 1 (один) экземпляр Отчета.
На основании п. 2 Приложения N 1 к Дополнительному Соглашению N 4 от 01.10.2015 г. к Договору, Заказчик до 5 (пятого) числа отчетного месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 100 (Сто) % от общей стоимости ежемесячно оказываемых Услуг, указанных в п. 1 настоящего Приложения, за текущий (отчетный) месяц, что составляет 6 654 114 рублей 00 копеек, включая НДС - 1 015 043,45 руб.
По итогам оказания услуг в январе 2016 года в адрес ТСЖ "МИРАКС ПАРК" в целях сдачи-приемки оказанных услуг и в соответствии с условиями Договора был направлен комплект документов (в т.ч. УПД и отчет об оказанных услугах).
Согласно указанным документам и Договору, стоимость услуг, оказанных общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УН" в январе 2016 года ТСЖ "МИРАКС ПАРК" составила 6 654 114,75 руб.
Однако, ТСЖ "МИРАКС ПАРК" письмом (от 11.02.2016 г. за исх. N 053/16-МП), отказалось от подписания актов, ссылаясь на косвенные обстоятельства, не указывая конкретные причины.
Все письменные просьбы со стороны истца в обосновании мотивированного отказа, способах урегулирования претензий ответчиком по настоящему делу были проигнорированы.
Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 629 105 руб. 60 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Как указано выше, по итогам оказания услуг в январе 2016 года в адрес ТСЖ "МИРАКС ПАРК" в целях сдачи-приемки оказанных услуг и в соответствии с условиями Договора был направлен комплект документов (в т.ч. УПД и отчет об оказанных услугах). Однако, ТСЖ "МИРАКС ПАРК" отказалось от подписания актов, ссылаясь на косвенные обстоятельства, не указывая конкретные причины.
Все письменные просьбы со стороны истца в обосновании мотивированного отказа, способах урегулирования претензий ответчиком по настоящему делу были проигнорированы.
При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг не могут быть признаны обоснованными, а оформленные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг, является доказательством исполнения им обязательств по договору.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 7.4 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.4 Договора.
При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и уменьшил ее размер до 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016 - без удовлетворения.
Принять отказ товарищества собственников жилья "МИРАКС ПАРК" от апелляционных жалоб на определения от 06.07.2016 г. и 21.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016, производство по апелляционным жалобам на определения от 06.07.2016 г. и 21.07.2016 г. по делу N А40-61006/2016 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
И.Н.БАНИН
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)