Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре К.К.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры о признании отказа в согласовании перепланировки смежных квартир незаконным и обязании дать согласование на производство перепланировки с одновременным реальным отделением комнат от квартиры - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры о признании отказа в согласовании перепланировки смежных квартир незаконным и обязании дать согласование на производство перепланировки с одновременным реальным отделением комнат от квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 1\\2 доли квартиры N 6, <адрес>.
ФИО2, является собственницей 1\\2 доли квартиры N 6, <адрес>.
Также ей принадлежит 21/100 доли в квартире N 11, <адрес>, 79/100 доли квартиры N 11, <адрес> находится в собственности у ФИО1.
Квартира N 11, <адрес> является смежной с квартирой N 6, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей в дар 21/100 доли в квартире N 11, <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 21/100 доли - это комната N 2, жилой площадью <данные изъяты>, (нумерация согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).
Между ней - с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение участников долевой собственности квартиры N 11, <адрес>. Согласно п. п. 2.1. п. 2. данного Соглашения, Стороны договариваются о производстве перепланировки квартиры N 11 с реальным отделением из квартиры N 11 комнаты N 2 жилой площадью <данные изъяты>, и части лоджии квартиры N 11, с одновременным присоединением данных помещений к квартире N 6 (смежной) этого же жилого дома.
В целях улучшения жилищных условий, она, действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в проектную организацию - ООО <данные изъяты> для подготовки проекта перепланировки объекта: квартира N 6, <адрес> за счет присоединения жилой (смежной) комнаты и части лоджии квартиры N 11 с выполнением следующих работ: пробивка дверного проема - согласно плану проводимых мероприятий, заделка дверного проема - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, возведение перегородки на лоджии - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, кроме того проектом предусмотрено устройство дополнительной звукоизоляции стены между квартирой N 6 и квартирой N 11.
ФИО1, как собственник в размере 79/100 доли, что согласно Соглашению представляет комнаты NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 квартиры N 11, <адрес>, также обратился в проектную организацию - ООО <данные изъяты> для подготовки проекта перепланировки объекта: квартира N 11, <адрес>, который предусматривает уменьшение площади квартиры N 11 за счет присоединения жилой комнаты N 2 и части лоджии к квартире N 6 с выполнением следующих работ: пробивка дверного проема - согласно плану проводимых мероприятий, заделка дверного проема - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, возведение перегородки на лоджии - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, кроме того проектом предусмотрено устройство дополнительной звукоизоляции стены между квартирой N 11 и квартирой N 6.
Поскольку квартира является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, она не может являться объектом капитального строительства, следовательно, все вышеназванные изменения являются перепланировкой.
В сентябре 2014 года она совместно с ФИО1 обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пензы с заявлением на узаконение перепланировки смежных квартир N 6 и N 11, <адрес>.
В согласовании перепланировки вышеназванных квартир было отказано в связи с тем, что ФИО1 не является собственником квартиры N 6, <адрес>.
На основании изложенного просила суд обязать Администрацию города Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры дать согласование на производство перепланировки квартиры, по адресу: <данные изъяты> кв. 6 с учетом присоединения к ней комнаты N 7 и части лоджии - комната N 8 квартиры N 11, <адрес>, с одновременным реальным отделением данных комнат от квартиры N 11, <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, дополнительно указав, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отменил ранее принятое по настоящему делу заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии истица Т.Т., а также ее представитель по доверенности П.А., поддержали апелляционную жалобу и просили суд удовлетворить ее.
Представитель администрации г. Пензы - Ш.Д., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражениях поддержала.
Представитель третьего лица МУП "ОГСАГиТИ" - П.М., выразила свое согласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса).
Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса).
Статьей 28 ЖК РФ определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 40 ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащем ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Судом установлено, что Т.Т. является собственником 1\\2 доли квартиры N 6, <адрес>. Ее дочери - ФИО2, принадлежит 1\\2 доли квартиры N 6, <адрес>.
Также Т.Т. принадлежит 21/100 доли в квартире N 11, <адрес>, 79/100 доли квартиры N 11, <адрес> находится в собственности у ФИО1
Квартира N 11, <адрес> является смежной с квартирой N 6, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарил Т.Т. 21/100 доли в квартире N 11, <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 21/100 доли - это комната N 2, жилой площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т. - с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны было составлено соглашение участников долевой собственности квартиры N 11, <адрес>. Согласно п. п. 2.1. п. 2. данного Соглашения, стороны договариваются о производстве перепланировки квартиры N 11 с реальным отделением из квартиры N 11 комнаты N 2 жилой площадью <данные изъяты>, и части лоджии квартиры N 11, с одновременным присоединением данных помещений к квартире N 6 (смежной) этого же жилого дома.
Данным соглашением стороны реализуют право владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
В целях улучшения жилищных условий, Т.Т., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в проектную организацию - ООО <данные изъяты> для подготовки проекта перепланировки объекта: квартира N 6, <адрес> за счет присоединения жилой (смежной) комнаты и части лоджии квартиры N 11 с выполнением следующих работ: пробивка дверного проема - согласно плану проводимых мероприятий, заделка дверного проема - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, возведение перегородки на лоджии - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, кроме того проектом предусмотрено устройство дополнительной звукоизоляции стены между квартирой N 6 и квартирой N 11.
ФИО1, как собственник в размере 79/100 доли, что согласно Соглашению представляет комнаты NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 квартиры N 11, <адрес>, также обратился в проектную организацию - ООО <данные изъяты> для подготовки проекта перепланировки объекта: квартира N 11, <адрес>, который предусматривает уменьшение площади квартиры N 11 за счет присоединения жилой комнаты N 2 и части лоджии к квартире N 6 с выполнением следующих работ: пробивка дверного проема - согласно плану проводимых мероприятий, заделка дверного проема - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, возведение перегородки на лоджии - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, кроме того, проектом предусмотрено устройство дополнительной звукоизоляции стены между квартирой N 11 и квартирой N 6.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. было подано заявление о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес>, на что администрация г. Пензы ответила отказом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что проектом перепланировки квартиры N 11 <адрес> предусматривается уменьшением площади квартиры N 11 за счет присоединения жилой площади и части лоджии к квартире N 6, отсутствие доказательств того, что комната N 2 указанной квартиры соответствует доле Т.Т. равной 21\\100, а также того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N 6 <адрес>, пришел к правильному вводу о том, что исковые требования Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, отказ администрации в согласовании перепланировки смежных квартир от ДД.ММ.ГГГГ адресован и ФИО1, который в установленном законом порядке его не оспаривает.
Доводы Т.Т. о том, что приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ограничил тем самым ее права, судебная коллегия считает неверными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку она, Т.Т., а также ФИО1, вправе вновь обратиться в администрацию г. Пензы с заявлением о согласовании перепланировки смежных квартир, а в случае отказа совместно обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы относительно необоснованности действий суда по отмене ранее принятого заочного решения, а также остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1837/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1837
Судья: Денисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре К.К.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры о признании отказа в согласовании перепланировки смежных квартир незаконным и обязании дать согласование на производство перепланировки с одновременным реальным отделением комнат от квартиры - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры о признании отказа в согласовании перепланировки смежных квартир незаконным и обязании дать согласование на производство перепланировки с одновременным реальным отделением комнат от квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 1\\2 доли квартиры N 6, <адрес>.
ФИО2, является собственницей 1\\2 доли квартиры N 6, <адрес>.
Также ей принадлежит 21/100 доли в квартире N 11, <адрес>, 79/100 доли квартиры N 11, <адрес> находится в собственности у ФИО1.
Квартира N 11, <адрес> является смежной с квартирой N 6, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей в дар 21/100 доли в квартире N 11, <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 21/100 доли - это комната N 2, жилой площадью <данные изъяты>, (нумерация согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).
Между ней - с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение участников долевой собственности квартиры N 11, <адрес>. Согласно п. п. 2.1. п. 2. данного Соглашения, Стороны договариваются о производстве перепланировки квартиры N 11 с реальным отделением из квартиры N 11 комнаты N 2 жилой площадью <данные изъяты>, и части лоджии квартиры N 11, с одновременным присоединением данных помещений к квартире N 6 (смежной) этого же жилого дома.
В целях улучшения жилищных условий, она, действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в проектную организацию - ООО <данные изъяты> для подготовки проекта перепланировки объекта: квартира N 6, <адрес> за счет присоединения жилой (смежной) комнаты и части лоджии квартиры N 11 с выполнением следующих работ: пробивка дверного проема - согласно плану проводимых мероприятий, заделка дверного проема - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, возведение перегородки на лоджии - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, кроме того проектом предусмотрено устройство дополнительной звукоизоляции стены между квартирой N 6 и квартирой N 11.
ФИО1, как собственник в размере 79/100 доли, что согласно Соглашению представляет комнаты NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 квартиры N 11, <адрес>, также обратился в проектную организацию - ООО <данные изъяты> для подготовки проекта перепланировки объекта: квартира N 11, <адрес>, который предусматривает уменьшение площади квартиры N 11 за счет присоединения жилой комнаты N 2 и части лоджии к квартире N 6 с выполнением следующих работ: пробивка дверного проема - согласно плану проводимых мероприятий, заделка дверного проема - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, возведение перегородки на лоджии - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, кроме того проектом предусмотрено устройство дополнительной звукоизоляции стены между квартирой N 11 и квартирой N 6.
Поскольку квартира является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, она не может являться объектом капитального строительства, следовательно, все вышеназванные изменения являются перепланировкой.
В сентябре 2014 года она совместно с ФИО1 обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пензы с заявлением на узаконение перепланировки смежных квартир N 6 и N 11, <адрес>.
В согласовании перепланировки вышеназванных квартир было отказано в связи с тем, что ФИО1 не является собственником квартиры N 6, <адрес>.
На основании изложенного просила суд обязать Администрацию города Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры дать согласование на производство перепланировки квартиры, по адресу: <данные изъяты> кв. 6 с учетом присоединения к ней комнаты N 7 и части лоджии - комната N 8 квартиры N 11, <адрес>, с одновременным реальным отделением данных комнат от квартиры N 11, <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, дополнительно указав, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отменил ранее принятое по настоящему делу заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии истица Т.Т., а также ее представитель по доверенности П.А., поддержали апелляционную жалобу и просили суд удовлетворить ее.
Представитель администрации г. Пензы - Ш.Д., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражениях поддержала.
Представитель третьего лица МУП "ОГСАГиТИ" - П.М., выразила свое согласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса).
Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса).
Статьей 28 ЖК РФ определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 40 ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащем ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Судом установлено, что Т.Т. является собственником 1\\2 доли квартиры N 6, <адрес>. Ее дочери - ФИО2, принадлежит 1\\2 доли квартиры N 6, <адрес>.
Также Т.Т. принадлежит 21/100 доли в квартире N 11, <адрес>, 79/100 доли квартиры N 11, <адрес> находится в собственности у ФИО1
Квартира N 11, <адрес> является смежной с квартирой N 6, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарил Т.Т. 21/100 доли в квартире N 11, <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 21/100 доли - это комната N 2, жилой площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т. - с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны было составлено соглашение участников долевой собственности квартиры N 11, <адрес>. Согласно п. п. 2.1. п. 2. данного Соглашения, стороны договариваются о производстве перепланировки квартиры N 11 с реальным отделением из квартиры N 11 комнаты N 2 жилой площадью <данные изъяты>, и части лоджии квартиры N 11, с одновременным присоединением данных помещений к квартире N 6 (смежной) этого же жилого дома.
Данным соглашением стороны реализуют право владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
В целях улучшения жилищных условий, Т.Т., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в проектную организацию - ООО <данные изъяты> для подготовки проекта перепланировки объекта: квартира N 6, <адрес> за счет присоединения жилой (смежной) комнаты и части лоджии квартиры N 11 с выполнением следующих работ: пробивка дверного проема - согласно плану проводимых мероприятий, заделка дверного проема - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, возведение перегородки на лоджии - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, кроме того проектом предусмотрено устройство дополнительной звукоизоляции стены между квартирой N 6 и квартирой N 11.
ФИО1, как собственник в размере 79/100 доли, что согласно Соглашению представляет комнаты NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 квартиры N 11, <адрес>, также обратился в проектную организацию - ООО <данные изъяты> для подготовки проекта перепланировки объекта: квартира N 11, <адрес>, который предусматривает уменьшение площади квартиры N 11 за счет присоединения жилой комнаты N 2 и части лоджии к квартире N 6 с выполнением следующих работ: пробивка дверного проема - согласно плану проводимых мероприятий, заделка дверного проема - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, возведение перегородки на лоджии - согласно предложенному в проекте плану проводимых мероприятий, кроме того, проектом предусмотрено устройство дополнительной звукоизоляции стены между квартирой N 11 и квартирой N 6.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. было подано заявление о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес>, на что администрация г. Пензы ответила отказом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что проектом перепланировки квартиры N 11 <адрес> предусматривается уменьшением площади квартиры N 11 за счет присоединения жилой площади и части лоджии к квартире N 6, отсутствие доказательств того, что комната N 2 указанной квартиры соответствует доле Т.Т. равной 21\\100, а также того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N 6 <адрес>, пришел к правильному вводу о том, что исковые требования Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, отказ администрации в согласовании перепланировки смежных квартир от ДД.ММ.ГГГГ адресован и ФИО1, который в установленном законом порядке его не оспаривает.
Доводы Т.Т. о том, что приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ограничил тем самым ее права, судебная коллегия считает неверными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку она, Т.Т., а также ФИО1, вправе вновь обратиться в администрацию г. Пензы с заявлением о согласовании перепланировки смежных квартир, а в случае отказа совместно обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы относительно необоснованности действий суда по отмене ранее принятого заочного решения, а также остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)